Решение по делу № 2-30/2018 от 26.01.2017

Дело № 2- 30/18 05 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре Федоровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Степанову Григорию Александровичу, Шпыневой Татьяне Валерьевне, Поляковой Любови Григорьевне, Густавсон Татьяне Михайловне, Циркиной Зое Сергеевне, Циркиной Малдинат Базавдиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Степанову Григорию Александровичу, Шпыневой Татьяне Валерьевне, Поляковой Любови Григорьевне в вышеуказанной формулировке. В обосновании требований указал, что между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области и Скворцовым Вячеславом Юрьевичем был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности 3070 №18218279.

13 апреля 2014 года наступил страховой случай, а именно залив застрахованного помещения и имущества, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., дом 15, пом. 7-Н.

Протечка произошла с вышерасположенной квартиры №21, в связи с тем, что жители своими силами (не качественно) заменили смеситель.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом от 17.04.2014 года, составленного ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района».

В результате указанного происшествия, проникновением воды в помещение был причинен вред имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 3070 № 18218279.

Согласно условиям названного договора страхования, вышеуказанное происшествие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 62 866 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2014 №772.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба № 24-10/11-0009342735 от 07.08.2014 и от 29.08.2016.

01.01.2016 г. в ООО «Росгосстрах», произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах».Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации переходят к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наниматели вышерасположенного жилого помещения - Густавсон Т.М., Циркина М.Б., Циркина З.С.

В судебное заседание явился ответчик Шпынева Т.В., представитель истца и 3 лица, соответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, вследствие чего суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с соответчиков солидарно суммы ущерба в размере 62 866 руб. 20 коп. и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» и Вячеславом Юрьевичем был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 3070 №18218279, по условиям которого к страховым случаям отнесено повреждение застрахованного имущества водой. 13 апреля 2014 года наступил страховой случай, а именно залив застрахованного помещения и имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., дом 15, пом. 7Н, принадлежащей на праве собственности Скворцову В.Ю. Актом от 17.04.2014 года установлено, что жильцами квартиры №21 при замени смесителей своими силами, произошла протечка в квартиру Скворцова В.Ю., обратившегося к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник

Из положений ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Оспаривая причину залива, а также объем повреждений причиненных имуществу истца, сторона ответчика не заявляла ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, равно как не представила и иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба вследствие залива.

В соответствии с условиями договора (полиса) страхования № 3070 №18218279 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Скворцову В.Ю. страховое возмещение в размере 62 866 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №772 от 11.07.2014 г.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчиков претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.10-11). Однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено, доказательств подтверждающих обратное ответчиком также не представлено.

Доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу не могут быть приняты судом, поскольку ответчики являются собственниками и нанимателями помещений в квартире № 21 расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., дом 15, что подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия обстоятельств позволяющих установить обстоятельства, позволяющие освободить ответчиков от ответственности, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, с соответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 62 866 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 2 086 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно со Степанова Григория Александровича, Шпыневой Татьяны Валерьевны, Поляковой Любовь Григорьевны, Густавсон Татьяны Михайловны, Циркиной Зои Сергеевны, Циркиной Малдинат Базавдиновны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 62 866 руб. 20 коп., государственную пошлину 2 086 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: