Решение по делу № 2-390/2017 (2-4514/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                              18 января 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичевой <данные изъяты> к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Родичева Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действием должностных лиц УФССП РФ по Волгоградской области, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Волжский ГОСП № УФССП России по Волгоградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего бывшего супруга Новожилова А.С. за злостное уклонение от уплаты алиментов. Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения в Волжский ГОСП № УФССП по Волгоградской области, сообщение о принятом по заявлению решении, она не получила. После чего, истец обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой на бездействие руководителя Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ее жалоба была удовлетворена, признано незаконным бездействие руководителя Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по поступившему заявлению о преступлении, в несообщении о принятом решении заявителю, в невыдаче заявителю документа о принятии сообщения о преступлении, в не проведении процессуальной проверки по поступившему заявлению о преступлении, в невыдаче заявителю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Полагает, что в результате бездействия со стороны сотрудников Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика – Министерства финансов Российской Федерации на ответчика – Российскую Федерацию в лице ФССП России.

В судебном заседании истец Родичева Е.В., ее представитель Рубцов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФССП России Купреева Ю.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав в обоснование, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на возможность компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Не содержит таких указаний и положения ФЗ «О судебных приставах». Просит в удовлетворении исковых требований Родичевой Е.В. отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Елистратов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Родичевой Е.В. отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных норм права и руководящих разъяснений следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием ко взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанных органов (должностных лиц).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Родичева Е.В. обратилась в Волжский ГОСП № УФССП России по Волгоградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов Новожилова А.С., однако в нарушение норм закона не была осведомлена о принятом по ее заявлению решении.

Будучи не согласной с работой руководителя Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области, в порядке ст.125 УПК РФ, Родичева Е.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие руководителя Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Родичевой Е.В. удовлетворена, признано незаконным бездействие руководителя Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по поступившему заявлению Родичевой Е.В. о преступлении, в несообщении о принятом решении заявителю, в невыдаче заявителю документа о принятии сообщения о преступлении, в не проведении процессуальной проверки по поступившему заявлению о преступлении, в невыдаче заявителю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Инициируя подачу искового заявления, Родичева Е.В. указывает на то, в результате бездействия со стороны сотрудников Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области, установленного вступившим в законную силу постановлением Волжского городского суда Волгоградской области, ей причинен моральный вред.

Доводы истца о том, что нарушение нематериальных благ незаконным бездействием руководителя Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области установлено постановлением Волжского городского суда Волгоградской области, в связи с чем причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При разрешении спора, суд исходит из того, что в силу закона Родичева Е.В., полагавшая, что незаконным бездействием должностного лица Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области ей причинен моральный вред, обязана доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцом не указано в чем конкретно выразилось нарушение ее прав, свобод и законных интересов, доказательства, подтверждающие нарушение какого-либо права, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Более того, процессуальное нарушение, допущенное руководителем Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области, устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с обязанием постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения.

Таким образом, истец реализовала свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие со стороны должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в части непринятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, несообщении о принятом решении, в невыдаче заявителю документа о принятии сообщения о преступлении, в не проведении процессуальной проверки, а также в невыдаче заявителю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, признано незаконным, жалоба истца признана обоснованной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания незаконным бездействия должностного лица в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководитель Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) должностного лица Федеральной службы судебных приставов России в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Родичевой Е.В. компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, как понесенных в рамках настоящего дела, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Родичевой <данные изъяты> к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 января 2017 года.

Председательствующий: Е.В.Чурина