Решение по делу № 2-635/2020 от 12.05.2020

УИД 10RS0017-01-2020-000600-25

Дело №2-635/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Курда В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №2514776286 от 20.08.2013, заключенному между Курда В.Г. и АО «ОТП Банк», в размере 115578 руб. 10 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 36,6 % годовых с 10.04.2020 по дату фактического погашения основного долга, неустойки за несвоевременное исполнение заемных обязательств с присужденной судом суммы до вынесения решения, судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3512 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебном заседании ответчик Курда В.Г. пояснила, что последний платеж был осуществлен ответчиком в счет погашения долга 12.07.2016. Срок исковой давности надлежит исчислять с 12.08.2016, тем самым истец обратился за пределами срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями пар. 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Из материалов дела следует, что 04.04.2011 Курда В.Г. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита. Подписывая заявление, Курда В.Г. подтвердила, что с Условиями кредитного договора, согласна и обязуется их исполнять.

Согласно заявлению Курда В.Г. предоставлен кредитный продукт «Легкий». Сумма кредита 28970 руб., процентная ставка 16,5 % годовых. Срок кредита 12 месяцев с размером ежемесячного платежа 3004 руб. 43 коп.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривала Курда В.Г. в судебном заседании.

В 2013 году на имя ответчика выпущена новая кредитная карта по указанному кредитному договору, которая была активирована Курда В.Г.

Из пояснений ответчика следует, что он воспользовался денежными средствами по кредитному договору. Также подтвердил, что допускал просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. Последний платеж в счет погашения долга осуществлен 12.07.2016.

Из доводов иска следует, что задолженность по договору займа составляет 231156 руб. 14 коп.

07.04.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» заключен договор цессии №04-08-04-03/124, по условиям которого право требования по поименованному кредитному договору в заявленном размере передано истцу.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, а само ее наличие в указанный период не оспаривается.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в течение 12 месяцев.

Впоследствии, со слов ответчика, ей выдавались новые кредитный карты, которыми ответчик не пользовалась. При этом последний платеж осуществлен 12.07.2016, что подтверждается представленными ответчиком чеками об оплате.

Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж произведен ответчиком в размере 5500 руб. 12.07.2016.

Тем самым после указанной даты никаких платежей ответчиком не вносилось.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Таким образом, условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств. Учитывая, что обязательный платеж должен был вноситься ежемесячно, то срок исковой давности следует исчислять по каждому периоду отдельно.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Как указано выше 04.04.2011 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту, открыл текущий счет для расчетов с использованием карты и предоставил заемщику денежные средства.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «ОТП Банк» 18.01.2017 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.01.2017 мировым судьей судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия выдан судебный приказ о взыскании с Курда В.Г. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 228600 руб. 07 коп., отмененный по заявлению ответчика 10.02.2017.

Таким образом, суд находит установленным, что истец должен был узнать о нарушении своего права 12.08.2016.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 15.06.2020, то есть за пределами трехлетнего срока на его подачу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также принимает во внимание, что с 2016 года Курда В.Г. не пользовалась заемными денежными средствами, платежи в счет гашения кредита не производил, в связи с чем последующая задолженность складывается из процентов и неустойки, которые являются дополнительными требованиями к основному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принятые определением суда от 03.06.2020 меры по обеспечению настоящего иска отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 03.06.2020 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Курда В.Г., в пределах суммы заявленных исковых требований, т.е. в сумме 115578 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2020.