Решение по делу № 33-11312/2024 от 06.06.2024

Мотивированное определение изготовлено06.08.2024

Дело № 33-11312/2024

(2-2657/2024 УИД 66RS0001-01-2024-000911-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Ильиной О.В.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменевой Ирины Владимировны к Деменеву Сергею Викторовичу об определении порядка пользования общим имуществом, взыскании затрат на содержание жилья,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2024.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Деменева И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она и ответчик являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 30-66. Истец единолично несет бремя содержания спорной квартиры, ответчик отказывается вносить свои денежные средства.

В период рассмотрения спора в суде по иску Деменевой И.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в целях предотвращения в отношении себя и спорной квартиры противоправных действий со стороны Деменева С.В. (применение физической силы в отношении истца, оскорбление, угроза применения физической расправой, порча имущества) истец была вынуждена установить в квартире сигнализацию с кнопкой вызова группы быстрого реагирования, заключив договор с ООО ЧОО «Цезарь секьюрити Урал».

Ввиду того, что ответчик неоднократно ломал замки на входных группах спорной квартиры, Деменевой И.В. неоднократно приходилось оплачивать за счет собственных средств покупку замков, запорных механизмов, изготавливать ключи.

Спорная квартира является однокомнатной и совместное пользование ею сторонами невозможно, поэтому полагает целесообразным передать квартиру в пользование одному из собственников с выплатой другому ежемесячной компенсации.

Просила определить порядок пользования квартирой, передав ее в пользование ответчика, возложив на Деменева С.В. обязанность содержания жилья и оплаты коммунальных услуг, а также с ежемесячной выплатой истцу Деменевой И.В. компенсации в сумме 12000 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата. Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу 1/2 доли затрат на содержание спорной квартиры за период с января 2021 года по январь 2024 года в размере 47648,45 руб., стоимость установленных замков и изготовленных ключей в размере 35100 руб., а также стоимость установленной охранной системы ООО ЧОО «Цезарь секьюрити Урал» в размере 24330 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Деменева С.В. в пользу Деменевой И.В. расходы истца по внесению платы на содержание квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 30-66, за период с января 2021 года по январь 2024 года, в размере 47648,45 руб., расходы по установлению и замене замков, изготовлению ключей в размере 35100 руб. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части исковых требований, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неверное установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 30-66, которая на праве общей долевой собственности принадлежит Деменевой И. В. и Деменеву С. В. Ни истец, ни ответчик в спорной квартире не проживают.

В собственности Деменевой И.В., помимо спорного жилого помещения, находится двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти 12а-43.

В собственности Деменева С.В., находится двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля 130-17.

Разрешая спор и руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, приняв во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, размеры долей каждого из сособственников жилого помещения, которые являются равными, отсутствие в квартире изолированных жилых комнат, а также учитывая, что ни истец, ни ответчик в спорной квартире не проживают, имеют в собственности иные жилые помещения, в спорной квартире бывают изредка, пришел к выводу об отсутствии оснований как для определения порядка пользования спорной квартирой, так и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, учитывая, что сам ответчик в квартире не проживает, а истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение вселиться в спорной квартиру, проживать в ней, а ответчик этому препятствовал.

Учитывая, что факт взлома ответчиком спорной квартиры и замены замков в ней истцом, был подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика понесенных последней расходов в связи с этим.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости установленной Деменевой И.В. охранной системы с сигнализацией, суд правомерно не усмотрел в виду того, что вопреки положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие соглашения с ответчиком на ее установку в спорной квартире, истцом не доказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что ни истец, ни ответчик в спорной квартире не проживают, при этом непосредственно сама истец не намерена вселяться и проживать в указанном жилом помещении, у нее имеется другое жилое помещение на праве собственности, в котором она проживает. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к венному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой путем передачи ее в единоличное пользование истца.

Соглашаясь с судом первой инстанции относительно невозможности установления порядка пользования, предложенного в иске, судебная коллегия также отмечает, что нуждаемость истца в спорном жилье не подтверждена, напротив, у истца имеется иное жилье, где она зарегистрирована и проживает.

Ввиду отсутствия оснований для определения порядка пользования, взыскание компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации также невозможно. Более того, взыскание компенсации возможно только в случае наличия препятствий в пользовании своим имуществом, а данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика 1/2 доли затрат на содержание спорного жилого помещения за период с января 2021 года по январь 2024 года, принимая во внимание, что до раздела совместно нажитого имущества квартира также находилась в равноправном пользовании сторон, поскольку была приобретена в период официально зарегистрированных брачных отношений, непроживание Деменева С.В. в квартире не освобождает его от обязанности вносить плату за коммунальные услуги и содержание жилья, проверив представленные истцом расчеты суммы платы, приходящиеся на ответчика за период с января 2021 года по январь 2024 года, которые последним не опровергнуты, а также то, что плата за спорное жилое помещение в указанный период вносилась истцом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины произведённых последней расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за спорную квартиру.

Также судом обоснованно с ответчика взысканы расходы на восстановление жилого помещения (расходы на установление замков и изготовление ключей), учитывая, что данные расходы понесены в связи с неправомерными действиями ответчика.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца на установление охранной сигнализации не подлежали возмещению, поскольку такие расходы не являлись необходимыми, направлены на улучшение жилого помещения, следовательно, могут быть взысканы с ответчика только в случае одобрения последним (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). согласие ответчика на установление охранной сигнализации истцом не получено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Максимова