Решение по делу № 11-54/2024 от 05.06.2024

Мировой судья Пискарева И.В.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года

<адрес>

Судья Жуковского городского суда <адрес> Куделина А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Легата <данные изъяты> на определение мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

ФИО1 явился в судебное заседание. Доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что длительный период времени находился в состоянии нетрудоспособности, что обусловлено наличием онкологического заболевания, и подтверждается листками нетрудоспособности. Просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что мировым судьей 299 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах»» удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Копия резолютивной части решения была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подал встречное исковое заявление, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было ему возвращено, однако судебная корреспонденция им получена не была, вернулась за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 54 Жуковского судебного района <адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 299 Жуковского судебного района <адрес> возвращена апелляционная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием наличия у него онкологического заболевания, и неоднократного нахождения на больничном, также имеются пояснения о том, что пропуск процессуального срока вызван неполучением почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются уважительными, факт не получения по почте определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате встречного искового заявления, не может являться уважительной причиной для восстановления срока. Кроме того, ФИО1 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ему были разъяснены порядок и сроки подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи не соглашается, поскольку такой вывод носит формальный характер и сделан без учета норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования решения.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Спец-поликлинику ФИО5, о предоставлении сведений об открытых листках нетрудоспособности в отношении ФИО1

В ответ, представлены сведения, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нетрудоспособным.

Освобождение ФИО1 от работы на протяжении длительного времени свидетельствует о его стойком длительном болезненном состоянии в течение данного периода времени.

Положения части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Принятое мировым судьей с нарушением норм процессуального права определение подлежит отмене. Отменяя определение мирового судьи и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, находит причины пропуска ответчиком процессуального срока уважительными и считает необходимым восстановить пропущенный срок.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Легата <данные изъяты> - удовлетворить.

Определение мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Восстановить Легату <данные изъяты> процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» к Легату <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного ДТП в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело направить мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                А.В. Куделина