Решение по делу № 33-2939/2022 от 27.04.2022

г. Сыктывкар дело № 2-626/2021 (№ 33-2939/2022)

УИД № 11RS0009-01-2021-001358-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционным жалобам Подорова А.Н. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Ильиной В.М. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года, по которому

исковое заявление Подорова А.Н. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Ильиной В.М. по взысканию с должника Подорова А.Н. денежных средств в размере 17 103,16 руб. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исковые требования Подорова А.Н. о возврате удержанной суммы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя УФССП России по Республике Коми, ОСП по Княжпогостскому району Тотковой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подоров А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Ильиной В.М., выразившиеся во взыскании денежных средств с пенсии административного истца в размере ...% по исполнительному производству <Номер обезличен>, а также возврате удержанной суммы в размере 8 504,99 руб., кроме того просил применить к ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми штрафные санкции за неправомерные действия. В обоснование указал, что <Дата обезличена> на его мобильный телефон пришло уведомление о списании с его банковского счета суммы пенсии в размере ... руб. в счет задолженности по исполнительному производству <Номер обезличен>. При этом он постановление о возбуждении исполнительного производства, а также каких-либо судебных актов не получал. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району противоречат нормам и положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от <Дата обезличена> отказано в принятии административного искового заявления о применении к ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми штрафных санкций за неправомерные действия.

Определением суда от <Дата обезличена> суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Ильиной В.М. по взысканию денежных средств с карты ПС ... по исполнительному производству <Номер обезличен> в размере ... руб., а также возвратить удержанную сумму.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Республике Коми и ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен взыскатель АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – КТЭК).

Истец Подоров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Ильина В.М., представители ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми и ФССП России в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях ответчики указали о том, что Подоров А.Н. не доказал факт причинения убытков в заявленном размере и вину судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель принял меры по возврату должнику удержанной суммы в размере ... руб. на банковский счет истца. Заявленная к возврату сумма в размере ... руб. не удерживалась и не обоснована. В судебном заседании <Дата обезличена> ответчик Ильина В.М. и представитель ответчиков Тоткова М.Г. дополнили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> было направлено по месту жительства должника Подорова А.Н. по почте простым письмом, а также направлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных услуг. Доказательства того, что истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют. В Едином портале государственных услуг не имеется подтверждения о том, что Подорову А.Н. было доставлено постановление. Удержанные средства должнику возвращены. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту жительства Подорова А.Н. заказной корреспонденцией и получено им <Дата обезличена>.

Представитель третьего лица КТЭК направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Подоров А.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, считая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных и материальных норм права.

Судебный пристав - исполнитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, считая, что решение в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением норм материального права.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало, ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалоб не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Подорова А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего на сумму ... руб. в пользу взыскателя КТЭК на основании судебного приказа по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей ... судебного участка .... Судебный приказ Подоровым А.Н. получен не был (возвратился в адрес суда за истечением срока хранения).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> направлено по месту жительства должника Подорова А.Н. простой почтовой корреспонденцией, а также направлено через личный кабинет должника на Едином портале государственных услуг. Истец в иске указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства почтовой связью не получал. В Едином портале государственных услуг также не имеется подтверждения о том, что Подоровым А.Н. было прочтено уведомление о направлении ему указанного постановления.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ильиной В.М. принимались меры по установлению доходов должника. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в банках, является получателем пенсии, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. <Дата обезличена> обращено взыскание на пенсию должника.

<Дата обезличена> со счетов Подорова А.Н. списаны денежные средства в общем размере ... руб., которая была перечислена на счет взыскателя КТЭК.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Ильиной В.М. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника Подорова А.Н.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ильиной В.М. по месту жительства Подорова А.Н. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор ...).

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ильиной В.М. в адрес взыскателя КТЭК направлено требование о возврате перечисленных денежных средств, удержанных с Подорова А.Н. в размере ... руб. на депозитный счет ОСП по Княжпогостскому району.

<Дата обезличена> на депозитный счет ОСП по Княжпогостскому району от взыскателя КТЭК поступили указанные денежные средства.

<Дата обезличена> на банковский счет Подорова А.Н. ОСП по Княжпогостскому району были возвращены денежные средства в размере ... руб.

Признавая незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Ильиной В.М. по взысканию с должника Подорова А.Н. денежных средств в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены права должника Подорова А.Н., выразившиеся в несоблюдении требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в результате которого произведены списания денежных средств на сумму ... руб., обращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> (л.д.27).

Между тем обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (п. 1 ч. 3 ст. 68) относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу ч. 2 ст. 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Таким образом, меры принудительного исполнения применены к должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав истца и норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих уведомление должника Подорова А.Н. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что повлекло нарушение прав истца на информирование о возбуждении исполнительного производства, что в нарушении ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ привело к необоснованному применению в отношении него мер принудительного взыскания и списанию денежных средств со счета должника, который был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в течение установленного законом срока - 5 дней, исчисляемого со дня получения данного постановления, несмотря на то, что денежные средства в последующем были возвращены Подорову А.Н.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании незаконными действий по ненаправлению истцу (должнику) копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу (заявителю).

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец (заявитель).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец не заявлял письменного требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.31-42 т.1).

Между тем постановив решение об удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции вышел за их пределы.

Рассматривая решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления о возврате списанной суммы в размере 17 387,63 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме ... руб. возвращены ответчиками на банковский счет Подорова А.Н. <Дата обезличена>, то есть в ходе рассмотрения гражданского дела.

От иска в указанной части Подоров А.Н. в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ не отказывался.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное взыскание денежных средств со счетов должника в размере ... руб.

Следовательно, несмотря на то, что выплата в сумме ... руб. произведена в ходе рассмотрения дела, она подлежит взысканию с указанием на то, что в данной части решение не приводится в исполнение.

Вывод суда об отказе во взыскании денежных средств в размере 284,47 руб. является верным, так как удержание указанной денежной суммы надлежащими доказательствами по делу не подтверждается.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Доводы апелляционной жалобы Подорова А.Н. не свидетельствуют о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Ильиной В.М. по взысканию с должника Подорова А.Н. денежных средств в размере 17 103 рублей 16 копеек в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Подорова А.Н. денежные средства в размере 17 103 рублей 16 копеек.

Решение в данной части к исполнению не приводить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: