Решение по делу № 2а-2983/2018 от 10.07.2018

Дело № 2а-2983/2018     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 26 июля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

с участием административного истца Раджапова М. К.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю – Альдимировой А. Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Раджапова М. К. об оспаривании решения от 18.08.2017 г. УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ (о сокращении срока пребывания иностранного гражданина в РФ),

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении гражданина Республики Кыргызстан Раджапова М.К., принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной и основанием принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ явилось то, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Уведомление о принятом решении ему вручено ДД.ММ.ГГГГ С данным решением истец не согласен, так как оно нарушает его права, свободы и законные интересы. Решение о запрете въезда в Россию является несоразмерным по сравнению с допущенными правонарушениями. Истец не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности зa нарушения Правил дорожного движения, административные штрафы оплачены своевременно и в полном объеме. Все нарушения допущены неумышленно, к категории резонансных, либо повышенной общественной опасности данные нарушения не относятся. На территории Российской Федерации истец проживает длительное время, примерно, постоянно оформлял все необходимые разрешительные документы, официально работает, оплачивает налоги. В г. Перми проживает его отец гр.А., который нуждается в поддержке и постоянном уходе. Мама истца умерла в ДД.ММ.ГГГГ., и отец остался один. Принятое решение о запрете въезда на территорию РФ и проживание в РФ делает невозможным нахождение рядом с отцом и оказание ему помощи как морально, так и финансово, и фактически приведет к разъединению их семьи. В случае переезда в Кыргызстан, истец не сможет помогать отцу. Семья - это основная ячейка общества. Все цивилизованные государства защищают и поддерживают семью. В основном законе РФ Конституции, также подтверждено следование этим принципам. Однако, как видно из обжалуемого решения, УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю данным государственным принципам не придерживается, принимая подобные решения, ограничивается лишь наличием формальных оснований. УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю не учтены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Российской Федерацией. Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю не указало оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, не представило доказательств тому, что принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности. Истец не представляет никакой общественной опасности ни для граждан России, ни для государства в целом. Более того, полностью интегрировался в российское общество, знает и соблюдает культурные традиции русского народа, принятые в обществе правила поведения, свободно общается на русском языке, здесь у него много друзей. На момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ, был поставлен на миграционный учет, проживал и работал по трудовому договору в г. Перми. Обещает, больше нарушений не допускать. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ.

Административный истец Раджапов М.К. в судебном заседании настаивает на удовлетворении административного иска, пояснил, что не согласен с решением административного ответчика. Он совершил два административных правонарушения, но им уплачены все административные штрафы. Отец его проживает в г. Перми. На родине у него, истца, никого нет, здесь он работает. Полагает, что решение миграционной службы неправомерно.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Альдимирова А.Н. в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе учетное дело № на иностранного гражданина Раджапова М.К., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов учетного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю подполковником полиции Мытаревой Е.Н. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Кыргызстана Раджапову М. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что из ОВМ ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми поступили материалы в отношении гражданина Республики Кыргызстан Раджапова М.К., в связи с неоднократным привлечением последнего в течение трех лет к административной ответственности за нарушение административного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю капитаном полиции Мошевым В.С. вынесено решение о сокращении срока пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении, о неразрешении въезда в РФ, однако конверт с отметкой «истек срок хранения» был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Раджаповым М.К. получено уведомление о принятом решении, что подтверждается личной подписью истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из объяснения Раджапова М.К. следует, что он является гражданином Кыргызстана, холост, детей нет. Его семья – это его отец гр.А., гражданин Российской Федерации. Он, Раджапов М.К., за три года дважды привлекался к административной ответственности. Был ознакомлен с тем, что за административное правонарушение может быть закрыт въезд на территорию РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения соответствуют нормам международного права.

Материалами дела, а также имеющимися в учетном деле № постановлениями по делу об административном правонарушении, подтверждается неоднократное привлечение Раджапова М.К. к административной ответственности в течение трех лет за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, в том числе за нарушение миграционного законодательства, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд истца на территорию Российской Федерации.

Поскольку допущенные Раджаповым М.К. нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации, применение такой меры, как неразрешение на въезд в РФ, являлось мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Факт проживания на территории Российской Федерации отца административного истца не влечет безусловное признание оспариваемого решения нарушающим право Раджапова М.К. на уважение личной и семейной жизни, поскольку члены семьи, в данном случае отец, не лишены возможности покинуть Российскую Федерацию совместно с ним. Кроме того, оспариваемым решением Раджапову М.К. запрещен въезд на территорию Российской Федерации только на срок до ДД.ММ.ГГГГ и по истечении данного срока право на въезд будет восстановлено.

Факт осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации также не является основанием для признания решения административного ответчика о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

Учитывая, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении него такого решения, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой, направленной на предотвращение правонарушений, следовательно, не может нарушать законных прав административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Раджапова М. К. об оспаривании решения от 18.08.2017 г. УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ (о сокращении срока пребывания иностранного гражданина в РФ) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских