Решение по делу № 2-7749/2021 от 23.08.2021

Производство № 2-7749/2021

УИД 28RS0004-01-2021-009811-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 1 » октября 2021 года                                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя ответчика Жаровского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Маренич Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 17 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Shaanxi SX5255», государственный регистрационный знак ***, под управлением Маренич М.В., и автомобиля «Mitsubishi Dion», государственный регистрационный знак ***, под управлением СС Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Dion», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика при использовании указанного транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, по заявлению СС осуществил страховое возмещение, выплатив денежные средства в размере 174 600 рублей.

Истец, ссылается на то, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства, которым управлял ответчик на момент ДТП, обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. «и» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с Маренич М.В. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 174 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что автомобиль «Shaanxi SX5255», государственный регистрационный знак ***, которым управлял ответчик, не относится к транспортным средствам, перечисленным в п. «и» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на которые распространяются положения данного пункта закона.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не явился ответчик Маренич М.В., обеспечивший явку представителя.

Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Shaanxi SX5255 GJBDR384», государственный регистрационный знак ***, под управлением Маренич М.В., и автомобиля «Mitsubishi Dion», государственный регистрационный знак ***, под управлением СС

Обстоятельства указанного ДТП, факт вины Маренич М.В. в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Гражданская ответственность Маренич М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от 10 апреля 2020 года, что подтверждено страховым полисом серии ***.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 октября 2020 года СС обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

16 ноября 2020 года АО «СОГАЗ» перечислило СС страховую выплату в размере 174 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1583518 от 16 ноября 2020 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, истец указал на то, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства, которым управлял ответчик, обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из карточки учета транспортного средства «Shaanxi SX5255 GJBDR384», государственный регистрационный знак ***, данное транспортно средство относится к категории N3.

Согласно приложению №1 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», категория N3 относится к транспортным средствам, предназначенным для перевозки грузов, имеющих технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Таким образом, в категорию N3 не входят специализированные транспортные средства, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов. Следовательно, транспортное средство, которым управлял ответчик, не входит в перечень транспортных средств, перечисленных в подп. «и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль ответчика относится к числу поименованных в подп. «и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО транспортных средств, в связи с чем право регрессного требования к Маренич М.В. у АО «СОГАЗ» не возникло.

    С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с Маренич М.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Маренич Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2021 года.