Решение по делу № 2-2322/2024 от 26.08.2024

УИД 26RS0012-01-2024-004208-91

№ 2-2322/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                         08 ноября 2024 года

        Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Новиковой В.В.,

                      с участием

                      представителя истца ФИО4 – ФИО11,

        представителя ответчика ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» ФИО7,

                      при секретаре ФИО8,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда исковое заявление ФИО4 к ООО «Лукойл Югнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Лукойл Югнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

        В обоснование иска указано, что ему (ФИО27) принадлежит транспортное средство марки, модели «FORD RANGER», тип ТС «Грузовой бортовой». 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 874 СУ 126 регион идентификационный номер WFOLME10АW872378, оборудовано дизельным двигателем.

<дата> примерно в 14 часов 45 минут истец на вышеуказанном автомобиле заехал на АЗС Лукойл *****, принадлежащий ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенный по адресу: <адрес>, въезд со стороны <адрес>, с целью заправки транспортного средства, подъехал к колонке *****. После остановки транспортного средства истец вышел из транспортного средства и обратился к сотруднику (заправщику) находившейся в фирменной одежде «Лукойл» и попросил последнего заправить транспортное средство марки, модели «FORD RANGER», тип ТС «Грузовой бортовой», 2010г. выпуска, государственный регистрационный знак М 874 СУ 126 регион идентификационный номер WFOLME10АW872378, до полного бака дизельным топливом. Затем истец направился в помещение АЗС «Лукойл» *****, пока шел до помещения истец увидел, что сотрудник (заправщик) АЗС Лукойл ***** не смог открыть лючок топливного бака, так как отвлекся на свою знакомую, истец вернулся к автомобилю, открыл лючок бака и еще раз напомнил сотруднику (заправщику) АЗС «Лукойл» ***** о заправке автомобиля дизельным топливом до полного, после чего направился в помещение АЗС «Лукойл» ***** к оператору, по приходу к оператору сообщил последнему о заправке своего автомобиля дизельным топливом до полного, колонка ***** и затем направился в санузел помыть руки, по выходу истцу сообщил оператор, что автомобиль заправлен и сумма к оплате 3009 рублей. Затем истец предоставляет оператору открытое приложение «Лукойл» с целью отсканировать штрих код и затем истец оплатил наличными денежными средствами в размере 3009 рублей, чек об оплате истец не получал, так как оплата и заправка отображается в приложении «Лукойл». После проведенной заправки, истец на вышеуказанном автомобиле стал двигаться до работы в <адрес>, не доезжая до работы двигатель автомобиля вышел из строя и автомобиль не заводился. Истец проехал на данном автомобиле примерно около 6 км. С целью выяснения причин неисправности автомобиля, истцом был произведен визуальный осмотр автомобиля, так как видимых неисправностей не было обнаружено, он снял трубку с насоса подкачки, нажал несколько раз на насос и из насоса полился бензин. Открыв приложение «Лукойл» через мобильное устройство, он обнаружил, что фактически, вместо дизельного топлива о котором он сообщил оператору, в топливный бак его автомобиля было налито 57,68 литров бензина ЭКТО-92 (АИ-92 К%) на общую сумму 3009 рублей. Вызвав такси, истец прибыл на АЗС «Лукойл» ***** с устной претензией о ненадлежащем оказании услуг по продаже топлива и заправке автомобиля топливом ненадлежащего вида, вследствие чего был выведен из рабочего состояния принадлежащий ему автомобиль марки «FORD RANGER». При этом руководитель АЗС «Лукойл» ***** и оператор заверили истца, что в кратчайшие сроки все неисправности будут устранены за счет АЗС «Лукойл» *****. Вечером 26.09.2023г. автомобиль марки «FORD RANGER», 2010 года выпуска, регистрационный знак М 874 СУ 126 при помощи эвакуатора доставили на АЗС «Лукойл» по <адрес> в <адрес> СК, где сотрудники АЗС еще раз убедились в наличии таблички «дизель» на внутренней стороне лючка топливного бака и сообщили о том, что ремонт автомобиля будет начат <дата> и будет закончен в кратчайшие сроки. Утром <дата> эвакуатором автомобиль «FORD RANGER» был доставлен на СТО «Дизель сервис» ИП ФИО9, расположенный по адресу: СК, пгт.Иноземцево, <адрес>, *****, где между ФИО2 (представитель ответчика) и ИП ФИО9 был заключен договор ***** от 27.09.2023г. об оказании услуг по диагностике и ремонту топливной системы на автомобиле «FORD RANGER» после заправке бензином вместо дизельного топлива. Указанную СТО выбрали сотрудники ответчика самостоятельно.

        Сотрудники СТО при выполнении работ согласно заключенного между сторонами договора ***** от 27.09.2023г. после снятия топливного фильтра в отстойнике и в самом топливе, была обнаружена металлическая стружка и по результатам проведенной диагностики определен необходимый перечень работ для устранения попавшего в топливную систему непредназначенного для данного вида двигателя топлива АИ 92. Все работы были согласованы с заказчиком работ – представителем ответчика – ФИО2

        28.09.2023г. сотрудники СТО «Дизель сервис» сообщили истцу, что при демонтаже топливной рейки также была обнаружена металлическая стружка, а как следствие необходим демонтаж, разбор и дефектовка топливного насоса высокого давления (ТНВД), что подтверждено актом ***** от <дата> к договору ***** от <дата> о необходимости проведения дополнительных ремонтных работ незамедлительно было сообщено представителю ответчика. От сотрудника СТО истцу стало известно, что ответчик отказался от ремонта топливного насоса высокого давления согласившись только промыть ТНВД будучи предупрежденным о негативных последствиях для всей топливной системы двигателя и не оплатил необходимые по регламенту расходники для установки форсунок. Понимая, что для восстановления работоспособности автомобиля необходима замена ТНВД, в которой истцу фактически отказывают. 02.10.2023г. с автомобиля марки «FORD RANGER», регистрационный знак М 874 СУ 126 был произведен демонтаж и разборка-дефектовка ТНВД. Дефектовка выявила не только повреждение деталей, а также повреждение корпуса ТНВД и рекомендована замена ТНВД на новый. О чем в тот же день сотрудница СТО сообщила заказчику работ-ответчику. Истец понимая, что автомобиль могут не отремонтировать и 02.10.2023г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена адресатом <дата>, до настоящего времени ответ на досудебную претензию получен не был, требования удовлетворены не были. <дата> истец прибыл на СТО, где ему сообщили о возникшей проблеме с ТНВД и были удивлены, что ответчик до сих пор ему об этом не сообщил. 05.10.2023г. истцу стало известно, что ответчик не согласовав с ним свои действия приобрел через Интернет бывший в эксплуатации ТНВД. 06.10.2023г. истцу удалось договориться о встрече с сотрудниками ответчика на территории АЗС «Лукойл» *****, где в разговоре истец попытался выяснить почему с ним не согласовали покупку ТНВД, где был приобретен ТНВД и за какую цену, в каком техническом состоянии он находится. Данную информацию сотрудники ответчика отказались ему предоставить. Позже истец самостоятельно выяснил, что ТНВД, который планировалось поставить на его автомобиль был не новым и приобретен у частного лица на территории <адрес>. После установки бывшего в эксплуатации ТНВД автомобиль долго не заводился, а после того как завелся, исправно не работал. Как истцу пояснили сотрудник СТО «в системе мог оставаться воздух, а форсункам и ТНВД нужно адаптироваться. До настоящего времени истцу автомобиль никто не восстановил и он находится в неисправном состоянии. В связи с чем истец решил провести независимую экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD RANGER». Согласно заключению специалиста ***** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD RANGER» без учета износа составляют 647 286,18 рублей. Кроме того, за подготовку заключения специалиста ***** истцом понесены расходы в сумме 600 рублей, что подтверждается квитанцией ***** выданной ИП ФИО10, которые подлежат возмещению.

        Принимая во внимание, что вследствие поломки ТНВД транспортного средства, вызванного заливом бензина вместо дизельного топлива, истец не мог выполнять условия заключенного между ним и ИП ФИО14 договора подряда ***** от <дата>, вследствие чего 07.11.2023г. истец получил уведомление о расторжении договора подряда ***** от <дата>, что повлекло причинение ему материального ущерба (упущенная выгода) в размере 240 000 рублей. В настоящее время ответчик истцу не возместил денежные средства в сумме 3009 рублей, так как заправка произведена не тем топливом. В результате заправки бензином в баке автомобиля находилось 13 литров дизельного топлива, которое пришло в негодность, сумма 13 литров на 26.09.2023г. за 1 литр составляет 61 рубль 43 копейки, а всего на общую сумму 13?61,43 = 798,59 рублей.

        Факт того, что истец сам мог ошибиться в заправке бензином можно исключить, так как истцом на протяжении долгого времени пользуется своим автомобилем и он знает, что его двигатель дизельный, так как на лючке бака автомобиля имеется табличка, что данный автомобиль заправляется дизельным топливом. С целью подтверждения своих доводов, что истец не мог ошибиться в заправке бензином, подтверждается чеками о заправке на АЗС «Лукойл» только дизельным топливом. <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена адресатом и рассмотрена. Согласно ответу на досудебную претензию между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ООО «КС-Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг по заправке автомобилей клиентов. В ходе внутренней проверки было установлено, что заправка истца автомобиля бензином ЭКТО-92 (АИ-92 К5) вместо дизельного топлива была произведена работником подрядной организации ООО «КС-Сервис». В связи с чем досудебная претензия истца была перенаправлена в ООО «КС-Сервис». До настоящего времени ответ из ООО «КС-Сервис» на досудебную претензию получен не был, требования удовлетворены не были. <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена адресатом, рассмотрена. Согласно ответу на досудебную претензию между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ООО «КС-Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг по заправке автомобилей клиентов. В ходе внутренней проверки было установлено, что заправка истца автомобиля бензином ЭКТО-92 (АИ -92 К5) вместо дизельного топлива была произведена работником подрядной организации ООО «КС-Сервис». В связи с чем досудебная претензия истца была перенаправлена в ООО «КС-Сервис». До настоящего времени ответ из ООО «КС-Сервис» на досудебную претензию получен не был, требования удовлетворены не были. <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена адресатом, рассмотрена.

        Согласно ответу на досудебную претензию между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ООО «КС-сервис» заключен договор возмездного оказания услуг по заправке автомобилей клиентов.

        Истец считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» услуги по продаже топлива оказывала данная компания, что подтверждается чеком об оплате.

        В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать общий размер ущерба и поэтому истец полагает о взыскании неустойки с ответчика в размере 1% на сумму 651 093,77 рублей + 798,59 рублей за испорченное дизельное топливо находившееся в баке.

        Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные и психологические страдания, выразившиеся в негодовании от беспечности и несоблюдении норм действующего законодательства ответчиком. В связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 10 000 рублей.

        В результате нарушения прав истца последний был вынужден понести убытки, выразившиеся в обращении за квалифицированной юридической помощью, между истцом и ФИО11, <дата> был заключен договор ***** об оказании юридической помощи стоимостью 60 000 рублей, которые подлежат возмещению.

        Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в результате некачественного оказания услуг причиненный автомобилю «FORD RANGER», тип ТС «Грузовой бортовой». 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 874 СУ 126 регион идентификационный номер WFOLME10АW872378, согласно заключению специалиста ***** от <дата> в размере 647 286, 18 рублей без учета износа.

        Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 60 000 рублей.

        Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста 24/52 от <дата> в размере 6 000 рублей.

        Взыскать с ответчика в пользу истца за уплаченное не верное приобретенное топливо (бензин ЭКТО-92 (АИ-92 К5) в размере 3 009 рублей.

        Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб за испорченное дизельное топливо в количестве 13 литров на сумму 798,59 рублей.

        Взыскать с ответчика в пользу истца упущенную материальную выгоду согласно договору подряда ***** от <дата> в размере 240 000 рублей.

        Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за моральный вред 10 000 рублей.

        Взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

        Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещения убытков на сумму 651 093,77 рублей, неустойки в размере 1% от присужденной в пользу истца величины убытков с 02.10.2023г по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

        В судебном заседании истец ФИО4 в полном объеме поддержал заявленные требования. Пояснил, что он лично сам приобретал это транспортное средство и перегонял его из Республики КОМИ для себя. Эта машина нужна ему для работы. Он продав «Форд Мондео» и приобрел для работы «Форд Ренджер» и на супругу автомобиль оформили по ошибке и ее внесли в договор. Позже они заключили договор купли-продажи между супругой и им, по которому он является собственником. Он подъехал на заправку и просил залить дизельное топливо до полного, машина работает на турботаймере, открыл лючок бензобака кнопкой. Закрыл двери и пошел оплачивать. Парень который заправлял, закрыл крышку. Он вынужден был вернуться, открыть крышку. Зашел на АЗС. Если ФИО2 у них с июля месяца не работал, то не ясно, что он дела за стойкой АЗС. Он сообщил оператору, что ему нужно заправить дизельное топливо до полного бака, 2-я колонка. Погода была не хорошая, лючок был грязный. Он помыл руки, вышел, ему сообщили, что он должен внести сумму. Он оплатил наличными денежными средствами. Чек приходит в приложение «Лукойл». Когда он вышел пистолета в баке не было, если бы он был, то он увидел бы чем его заправляют, но пистолет висел на стойке и лючок бензобака был закрыт. А так как в топливной системе автомобиля, в насосе оставалось дизельное топливо, то он спокойно завел машину и поехал. При въезде в Ессентуки машину начало дергать, она стала подпрыгивать, затем он остановился. В первой претензии чеки он «Лукойл» сбросил все. С момента покупки автомобиля в <адрес>, он нигде кроме «Лукойл» не заправлялся и распечатал и прислал все чеки. Поняв причину поломки, он приехал на АЗС и включив аудиозапись стал разговаривать. В разговоре участвовал ФИО2 и Александр, который переводил деньги. Ему объяснили чтобы он вернулся к машине и ждал эвакуатор. Эвакуатор приехал через 3 часа. Первый эвакуатор забрал автомобиль из <адрес> понятно как они пошли на поводу у него не просмотрев видеозаписи, со слов представителя ответчика его и на заправке не было. Привезли его вместе с машиной на <адрес>, стали требовать оставить ключи от машины. Он отказался и сказал, что машину будут разбирать и диагностировать только в его присутствии. Они настаивали на том, что прям там машину ребята сделают. Ему мастера сказали, что они не смогут отремонтировать автомобиль. Он стал требовать заключать договор со сторонней организацией. Они сами нашли ИП Мозговая. Александр-представитель АЗС перевел деньги. Все эти разговоры у него записаны. Участники разговора-Евгений, ФИО2 и Александр. Ответчик заведомо вводит в заблуждение. Они требовали от него заключить договор на ремонт автомобиля, он отказался, так как не ломал свою машину, тогда договор заключил ФИО2. У него на тот момент никто не просил договор купли-продажи на машину. Во всех сервисах он обслуживает машину за свой счет. После заправки он открывает приложение «Лукойл», у него есть штрих-код, который он показывает на кассе, после этого отдает наличные и ему в виде рублей приходят бонусы, которые копятся и которые он может в дальнейшем при заправке использовать. Никаким другим образом он приложение не использовал. Не платил через приложение. В законе «О защите прав потребителей» указано, что если при заправке ошибся видом топлива человек, а на лючке точно указан вид топлива, то у него должны были поинтересоваться точно ли ему нужен бензин. Но он сообщил и заправщику и оператору о том, что ему нужно дизельное топливо. Он задавал вопросы о видеозаписи, которые ими были просмотрены не один раз и пояснял что они заведомо знали, что ошиблись, на что ему ответили, что на видеозаписи плохо слышно звук.

          В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО11 исковые требования поддержал. По приобщенному договору купли-продажи указал, что право собственности на транспортное средство не связано с его регистрацией. Регистрация договора купли-продажи и снятие автомобиля с регистрационного учета не является основанием для возникновения/прекращения права собственности. Закон в качестве возникновения права собственности. Регистрация транспортного средства в органах ГИЮДД является основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Законодательство о регистрации автомобиля носит учетный характер, а не правоустанавливающий. Полагал, что представление страхового полиса не обязательно, так как есть договор купли-продажи. Служба безопасности проводила проверку, где опрашивали ФИО2 и имеются его объяснения у «Лукойл». На АЗС нет ни одного упоминания о «КС-Сервис», он не заправлялся бы у «КС-Сервис». ФИО2 – сотрудник ООО «Лукойл».

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» ФИО7 пояснил, что согласно данным сайта страховой организации в этом году на автомобиль была оформлена страховка в СК «Согласие», полагает необходимым стороне истца предоставить в суд страховой полис. Полагал, что договор купли-продажи является притворным и прикрывает невозможность получения ненадлежащим истцом неосновательного обогащения по иску о взыскании убытков. Договор представленный представителем истца полагают недействительным, в соответствии с пояснениями истца автомобиль не переоформлялся, страховка и в прошлом и в текущем году оформлена на супругу истца, фактически автомобиль истцу не принадлежит. Представленный договор не влечет за собой правовых последствий в связи с необходимостью регистрации автомобиля в органах ГИБДД. В соответствии с ФЗ ***** «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» лицо обязано обратиться по вопросу регистрации транспортного средства в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца. Представителем ФИО4 в судебном заседании 02.10.2024г вместе с договором купли-продажи от 28.03.2023г. представлен страховой полис на автомобиль «Форд Ренджер» от 21.08.2023г., ранее заключенного договора, страхователем по которому являлась ФИО3 Лицом, допущенным к управлению является ФИО4 На основании полиса ФИО4 могла быть произведена регистрация в органах ГИБДД 28.03.2023г. о чем свидетельствует представленное подателем иска свидетельство о регистрации транспортного средства *****, выданного на имя ФИО3. Собственником транспортного средства является ФИО3 ИП Мозговая отражено, что автомобиль на диагностику представлен представителем собственника ФИО6. Данный документ датирован 23.12.2023г., которому возвращен 23.10.2023г., что свидетельствует о праве собственности на транспортное средство. Договор купли-продажи от 21.07.2023г., полис страховой 21.08.2023г. должны быть оценены по правилам главы 7 ГПК, руководствуясь положением ст. 168, 170 ГК РФ необходимо исходить из притворности указанного договора купли-продажи, заключенного между лицами, имеющими близкие родственные отношения. Стороны состоят в гражданском браке. Доказательств передачи денежных средств в рамках договора купли-продажи не представлено Сделка между лицами состоящими в гражданском браке является притворной. Право на возмещение вреда принадлежит потерпевшему, лицу, владеющему имуществом на праве собственности, лицу владеющему на ином праве, в частности фиктивного договора либо в силу полномочий нотариальной доверенности, правом на получение выплат не обладает. При ознакомлении с материалами дела представителем ответчика установлено отсутствие чека контрольно-кассовой техники на заправку топливом на АЗС 26203. Указанный факт не создает возможности применения Федерального закона «О защите прав потребителей». Отсутствие чека не свидетельствует о самом факте заправки ФИО4 на АЗС ООО «Лкойл-Югнефтепродукт». Руководствуясь Положением ФЗ ***** от 22.05.2023г. «О применении контрольно-кассовой техники» при осуществлении расчетов в РФ пользователями контрольно-кассовой техники обязан выдавать либо направлять покупателям при осуществлении расчетов кассовые чеки в момент оплаты товара. Кассовый чек должен содержать в том числе порядковый номер, дату, время, место осуществления расчета, наименование организации, наименование товара, количество, сумму расчета. Применительно конкретно к обстоятельствам иска – истец должен доказать, что правоотношения между ним как покупателем и ответчиком как продавцом действительно возникли. Данных доказательств не имеется. Отсутствие чека может подтверждать доводы претензии истца о том, что 24.07.2024г,согласно которым ФИО27 через приложение «Лукойл» оплатил за заправку 3 000 рублей. Он самостоятельно должен был определить номер АЗС, номер колонки, вид топлива, размер оплаты, что подтверждается образцом оплаты из системы «Лукойл». В части действий оператора ФИО2- он ознакомлен с должностной инструкцией 18.05.2023г., при этом в инструкции не имеется требований к оператору в части возмещения убытков, связанных с какой-либо неисправностью транспорта у клиента. На оператора возложена обязанность по реализации нефтепродуктов, реализации товаров нетопливной группы – кофе, шоколад, обязанности по приемке топлива, надлежащему отпуску топлива, по контролю работы АЗС. Действия которые могли быть совершены ФИО2 не входят в круг полномочий и компания ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на совершение ряда действий не уполномочивала. Истец ссылается, что убытки причинены группой компаний «Лукойл». В рамках переписки и ответа на претензии, которые поступали от Общества в адрес представителя истца, а также самого истца отражено, что обязательства по заправке осуществляются сторонней организацией «КС-Сервис». Ими был представлен договор с «КС-Сервис» в соответствии с которым при заправке ненадлежащим топливом ответственность за это несет сторонняя организация. Которая должна при обращении клиента вызвать эвакуатор и вести работу по урегулированию спора и компенсации убытков, возникших по вине заправщика на территории АЗС. На территории АЗС введена многоступенчатая степень защиты и информирования клиентов при заправке видом топлива, это информирование на Стелле, размещение информации на колонке, на которую приезжает клиент, информация, которая отображается при приобретении топлива и она дублируется оператором и чек, который получает на свой телефон. Чек является документом, подтверждающим факт оплаты. Чек представлен не был и отсутствует в материалах дела, в связи с чем полагает требования необоснованными. Истец и его представитель представляют какие-то суммы, имя Александр Михайлович, ФИО2 же ФИО2. Кто оплачивал услуги не известно, ООО «Лукойл» в этих документах не фигурирует, что свидетельствует о том, что компания изначально не признавала данные требования и считает их необоснованными. На АЗС есть технологическое обеспечение заправочных станций, система мониторинга событий, регламент ведения при возникновении внештатных ситуаций. При возникновении внештатной ситуации работник (менеджер, оператор) должны внести в мониторинг событий, в данном случае информация о том, что на АЗС произошло смешение вида топлива клиента в мониторинге событий на конкретной заправке в указанный день – 26.09.2023г. не имеется Ознакомившись с заключением специалиста. Автомобиль был частично разобран, форсунки и части двигателя, которые были представлены на исследование – вопрос о их принадлежности. Сервисная книжка отображает какие технические работы проводились, это может свидетельствовать о ненадлежащем техническом состоянии на момент въезда на территорию АЗС. Не представлены материалы изъятия проб из бака, которое там содержалось. Причинно-следственная связь между заправкой на «Лукойл» и выходом из строя отсутствует. Исследование, которое было проведено не дает ответа на вопрос о причинах выхода из строя. Истец и представитель истца не доказали причинно-следственной связи в возникновении ущерба и виновных действиях от «Лукойл-Югнефтепродукт». Требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Видеозапись отсутствует, она изначально не сохранялась. Ответ от территориального менеджера о том, что она хранится 14 дней. С ФИО2 трудовой договор расторгнут.

        Представил письменные возражения из которых следует, что полагает требования подателя иска не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Подача иска ненадлежащим истцом. В соответствии с предъявленным иском и направленными истцом претензиями в адрес ответчика автомобиль Форд Ренджер, государственный регистрационный знак М 874 СУ 126 регион, идентификационный номер WFOLME10АW872378, управляя которым ФИО4 26.09.2023г. прибыл на АЗС ***** ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» <адрес>, где последний произвел заправку топливом автомобиля не принадлежит подателю искового заявления. Согласно приложению к претензии автомобиль с 23.08.2023г. зарегистрирован на физическое лицо-ФИО3. Сведения о регистрации <дата> подтверждаются выпиской из государственного реестра транспортных средств, полученной на официальном сайте ГИБДД РФ. В соответствии со ст.209 ГК РФ именно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения вещью. ФИО4 обращаясь с иском в суд действует не в интересах собственника ФИО3, а своих интересах и именно в свою пользу истец просит взыскать стоимость причиненного ущерба, при таких обстоятельствах он не вправе рассчитывать на возмещение ущерба не принадлежащего ему транспортного средства. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба необходимо установление юридического владения истцом транспортным средством Форд Ренджер, идентификационный номер WFOLME10АW872378, на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ. Истцом не представлены доказательства нахождения на законных основаниях у него транспортного средства Форд Ренджер, идентификационный номер WFOLME10АW872378 во владении. ФИО4 является лишь лицом управляющим транспортным средством. Истцом не представлены не только документы на право собственности на указанное транспортное средство, но и документы, уполномочивающие его на управление транспортным средством, а также страховой полис с внесением в него данных о страховой ответственности подателя иска. В рассматриваемом случае ответчик полагает, что ему и суду не представлены доказательства нахождения транспортного средства во владении ФИО4 на законных основаниях. При квалификации отношений, возникших между сторонами, с учетом норм ст.980 ГК РФ лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения. ФИО4 является ненадлежащим истцом по исковому заявлению о возмещении ущерба, в результате некачественно оказанной услуги, взыскания денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов в соответствии с формулировками, использованными в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству вынесенному 30.08.20224г., в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований должно быть отказано в полном объеме.

        Согласно данным в направленной претензии и иске податель искового заявления ФИО12 самостоятельно используя приложение «Лукойл» оплатил заправку на 3009 рублей. Таким образом, податель иска действуя с должной долей внимательности и осмотрительности должен был видеть какой вид топлива он выбирает и оплачивает через приложение, а также данные о товаре, в том числе о фактически приобретенном виде и объеме топлива, которое им было приобретено и оплачено. Учитывая наличие ограничений в использовании топлива определенного качества, истец должен был предпринять разумный интерес при выборе приобретаемого товара. Доказательства не предоставления ответчиком информации, предоставления недостоверной информации о виде топлива истцом не предоставлено. Обстоятельства дела указывают на то, что ассортимент (наименование топлива) был определен покупателем самостоятельно. Ответчик продал истцу тот вид топлива, который был заказан. Довод о том, что при заправке была ФИО4 высказана просьба залить в топливный бак автомобиля дизельное топливо не подтверждаются, так как подателем иска не представлены соответствующие доказательства. Кассовый чек является подтверждением заключения между сторонами договора купли-продажи топлива определенного типа. При приеме товара истец не удостоверился в том какой вид топлива ему отпущен – залит в топливный бак автомобиля, каких-либо возражений или замечаний относительно типа заправленного топлива не высказывал. Оплатив и приняв отпущенный товар, истец таким образом подтвердил свое согласие с переданным ему товаром. После заправки транспортного средства топливом истец покинул АЗС на автомобиле. Истцом не приложены документы, которые позволяли бы определить путь движения автомобиля, пробег на момент заправки, пробег на момент поломки, время поломки, а также техническое состояние автомобиля на момент заезда на территорию АЗС Общества.

        Истец не указывает в чем выразилось нарушение его прав как потребителя и ненадлежащее исполнение договора розничной купли-продажи ответчиком с учетом положений ст.493 ГК РФ – договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара и отсутствием претензий покупателя при совершении сделки. С учетом изложенного, у общества отсутствовали основания для удовлетворения претензии истца. На претензию истца обществом был дан ответ по существу заявленных требований. Требования о взыскании неустойки и штрафа по закону «О защите прав потребителей» считают не обоснованными, качество реализуемого топлива подтверждается соответствующими паспортами качества хранящимися на АЗС. Как следует из представленных истцом документов из топливного бака автомобиля отбор проб топлива не производился. Доказательств того, что именно топливо ответчика находилось в баке автомобиля истца, им не доказано, лабораторные подтверждения идентичности топлива, отобранного из бака и топлива, реализуемого на АЗС ответчика, отсутствуют.

        Истец не указывает в чем выразились его нравственные, физические страдания. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

        В соответствии со ст.393 ГК РФ для взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между ними, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных условий. При недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

        В возражении ***** ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» указало, что 02.10.2024г. представителем истца ФИО4 в судебное заседание была представлена копия договора от 28.08.2023г. купли-продажи транспортного средства Форд Ренджер, государственный регистрационный знак М 874 СУ 126 регион идентификационный номер WFOLME10АW872378, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Представление указанного договора не влечет за собой правовых последствий в связи с необходимостью регистрации перехода права собственности в установленный срок в органах ГИБДД. В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный кадастровый учет в течение 10 дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию РФ на срок более одного года либо со дня приобретения права владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в РФ. Обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. В случае нарушения сроков государственной регистрации транспортного средства владелец несет ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ.

        К представленному договору купли-продажи транспортного средства Форд Ренджер следует относиться критически. Представителем ФИО4 в судебном заседании <дата> вместе с договором купли-продажи транспортного средства от <дата> представлен страховой полис на автомобиль Форд Ренджер, идентификационный номер WFOLME10АW872378 от <дата>, страхователем в соответствии с которым явилась ФИО3, лицом, допущенным к управлению на основании указанного полиса указан ФИО4 На основании указанного полиса ФИО3 могла быть осуществлена регистрация автомобиля в подразделении ГИБДД <дата>, о чем свидетельствует представленное подателем иска свидетельство о регистрации транспортного средства ***** выданное на имя ФИО3 Собственником автомобиля Форд Ренджер, государственный регистрационный знак М 874 СЕ 126 является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 60 514714 от <дата>. Коме этого, в ответе ИП ФИО9 от <дата> отражено, что автомобиль представлен на диагностику представителем собственника – ФИО6, которому он возвращен 23.10.2023г., что также свидетельствует о праве собственности на указанное транспортное средство ФИО3 Полагаем, что представленные по делц доказательства (договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 от <дата>, страховой полис от <дата>, свидетельство о регистрации ТС от <дата>, страховой полис от <дата>, свидетельство о регистрации ТС от <дата> должны быть оценены по правилам главы 7 Кодекса, при этом руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ необходимым исходить из притворности указанного договора купли-продажи заключенного между лицами имеющими близкие связи (в соответствии с пояснениями данными представителем истца в судебном заседании от 18.09.2024г. ФИО3 и ФИО4 состоят в гражданском браке) прикрывающего невозможность получения ненадлежащим истцом ФИО4 неосновательного обогащения по иску о взыскании убытков причиненных <дата> в рамках требований к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт». Факта достоверности передачи денежных средств в рамках договора от <дата> не представлено, сделка между лицами, состоящими в гражданском браке является притворной. Правом на получение выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании фиктивного договора либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на неполучение выплат в отношении имущества не обладают.

        Предъявленный к взысканию размер неустойки, со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», размер 651 093, 77 рублей с продолжением расчета по фактическую дату исполнения обязательств, полагают, что требование является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате 1 % неустойки за нарушение сроков удовлетворения незаконных и необоснованных требований ненадлежащего истца ФИО4, в связи с чем если суд примет решение о взыскании убытков с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в пользу подателя иска ФИО4, ответчик считает неустойку несоразмерно и просит снизить ее руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ.

        С учетом изложенного, ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Из возражений ***** ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» следует, что <дата> при ознакомлении с материалами данного дела представителем ответчика установлено отсутствие чека ККТ на заправку топливом на АЗС *****. Указанный факт не создает возможности применения ФЗ «О защите прав потребителей ***** от 07.02.1992г. требования которого отражены в иске. Отсутствие чека не свидетельствует о самом факте заправки ФИО13 на АЗС ООО «Лукойл». Руководствуясь положениями ФЗ ***** от <дата> «О применении контрольно-кассовй техники при осуществлении расчетов в РФ» пользователи ККТ обязаны выдавать (направлять) покупателю при осуществлении расчетов кассовые чеки в момент оплаты товаров. Кассовый чек должен содержать в числе прочего: порядковый номер, дату, время и место осуществления расчетов, наименование организации. На именование товаров и их количество, сумму расчета. Применительно к конкретным обстоятельствам иска, истец должен доказать, что правоотношение между ним как покупателем и ответчиком как продавцом действительно возникли. Отсутствие чека может подтверждать доводы претензии истца от <дата>, согласно которому ФИО4 через приложение «Лукойл» оплатил за заправку 3 009 рублей. При этом он самостоятельно должен был определить № АЗС и колонки, вид топлива, размер оплаты, что подтверждается образцом из системы оплаты «Лукойл».

        В соответствии с предъявленным иском и направленными истцом претензиями в адрес ответчика автомобиль «Форд Ренджер», собственником которого является ФИО3 и управляя которым ФИО4 <дата> прибыл на АЗС ***** ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», где последний произвел заправку топливом автомобиля, оплатив 3009 рублей за приобретенный им нефтепродукт. В последующем истец самостоятельно выехал с территории АЗС. В процессе работы двигатель вышел из строя. Истец, полагая, что причиной повреждения топливной системы ее автомобиля явилось смешение дизельного топлива с бензином обратился в суд. Руководствуясь ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 454, 484, 493, 1064 ГК РФ, положениями статей закона «О защите прав потребителей» полагаем целесообразным указать, что отраженный в исковом заявлении довод о заправке автомобиля подателя иска – ФИО4 бензином вместо дизельного топлива, повлекший в после дующем повреждения топливной системы по вине ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» не подтвержден, представленные истцом документы и доказательства не являются бесспорными и не могут быть допустимыми доказательствами подтверждающими вину ответчика. В силу п.п. 2 и 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. *****, при продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами, при этом продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес, масса, нетто), длина и др.). П.71 названных Правил предусмотрено, что при осуществлении розничной торговли на автозаправочных станциях в качестве жидкого моторного топлива допускается продажа только автомобильного бензина и дизельного топлива, которое должно соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и садовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР N) и отпускаться с применение топливораздаточных колонок, соответствующих обязательным требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений. Согласно п.8.2.1 «ФИО22 58404-2019. Нциональный стандарт РФ. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утвержденному приказом Росстандарта от <дата>г. *****-ст, отпуск нефтепродуктов на АЗС осуществляется только через ТРК (МРК) в баки транспортных средств или тару клиентов, на собственные технологические нужды АЗС, а также путем реализации расфасованных нефтепродуктов. При отпуске нефтепродуктов на многотопливных АЗС должны быть учтены дополнительные требования, связанные с необходимостью выполнения положений СП 156.13130.2014. На АЗС отпуск нефтепродуктов может осуществляться в режиме предоплаты либо постоплаты (на ААЗС – только предоплаты) при заказе клиента: с указанием конкретного объема («заданная доза») на конкретную сумму денег; до полного бака транспортного средства либо полной вместимости тары – без указания конкретного объема заполнения бака (тары) («до полного бака») п.8.2.2 ГОСТ 58404-2019). Таким образом заправка автомобиля бензином или дизельным топливом на АЗС представляет собой форму реализации (отпуска) жидкого моторного топлива силами продавца в емкость, предоставленную покупателем. Предусмотренная подп.»а» п.8.2.7 ФИО22 58404-2019 обязанность персонала АЗС обеспечивать постоянный контроль выполнения правил заправки транспортных средств при отпуске моторного топлива не предполагает императивной обязанности персонала АЗС по уточнению вида топлива, что заказан покупателем. При нанесении на автомобиле каких-либо латинских обозначений, в случае, когда покупателю была предоставлена вся необходимая информация для правильного выбора товара и соблюдены предусмотренные законодательством правила заправки транспортного средства, об этом же были даны пояснения сотрудника сервисной организации ООО «КС-Сервис» ФИО19 допрошенным в ходе судебного заседания 24.10.2024г. Действия работников АЗС при отпуске нефтепродуктов осуществляются в соответствии с регламентами организации, эксплуатирующей АЗС, устанавливающими порядок и правила проведения кассовых операций с наличными и безналичными платежными средствами, эксплуатации контрольно-кассовой техники, задания и отпуска клиенту доз по предоплате или постоплате (в зависимости от установленного в организации порядка), возврата неиспользованной предоплаты, реализации продовольственных и промышленных товаров и услуг, реализации программ лояльности клиента и т.п. (п.8.2.3 ГОСТ 58404-2019). В соответствии с п.8.2.7 ФИО22 58404-2019, персонал АЗС во время отпуска нефтепродуктов должен:

        А) обеспечивать постоянный контроль выполнения правил заправки транспортных средств;

        Б) требовать от водителя заправляемого транспортного средства выполнения правил заправки и правил поведения при нахождении на территории АЗС;

        В) осуществлять постоянный контроль работы ТРК;

        Г) визуально контролировать места заправки транспортных средств предупреждая возможные проливы нефтепродуктов и принимать меры к их устранению;

        Д) контролировать соблюдение водителями и пассажирами транспортных средств правил пожарной безопасности, приостанавливая при необходимости, эксплуатацию АЗС до устранения нарушений. На топливораздаточной колонке указаны виды топлива, отпускаемые на колонках, расположенных на данной линии заправки, на них содержится информация о виде топлива, при этом водитель самостоятельно определяет вид необходимого для заправки топлива. Таким образом, продавец руководствуется волеизъявление покупателя, указавшего какой вид топлива он желает приобрести, а потребитель имеет возможность проверить параметры приобретенного им топлива. Как следует из материалов дела, истцом представлена выкопировка из программы лояльности компании «Лукойл» на приобретение бензина марки «АИ-92-К5» на сумму 3009 рублей, из объяснений ФИО4 следует, что при заправке сотруднику ООО «КС-Сервис» указано на залив именно дизельного топлива, однако данное утверждение не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ. На АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ***** <адрес> установлена автоматизированная система управления, которая позволяет оператору отслеживать количество и наименование отпускаемого топлива с каждой топливораздаточной колонки. При этом ТРК оснащены топливораздаточными рукавами (пистолетами) для каждого вида отпускаемого топлива (АИ – 92, ДТ), соответствующая марка топлива для удобства клиентов АЗС нанесена на каждый раздаточный рукав каждой ТРК. Таким образом, на АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» осуществлена трехуровневая система контроля отпускаемого топлива: первый уровень – покупатель топлива (либо помощник оператора АЗС) вставляет надлежащий пистолет в бак автомобиля для осуществления заправки; второй уровень – продажа необходимого покупателю вида топлива. На данной стадии оператор АЗС уточняет необходимый вид топлива у покупателя и его количество, после чего происходит продажа топлива. В том случае, если в бак автомобиля вставлен пистолет дизельного топлива, а оплачено топливо АИ-92, подача топлива производиться не будет до того момента, пока не будет вставлен надлежащий топливораздаточный рукав; третий уровень – чек, который подтверждает согласование существенных условий, соблюдения формы соответствующего договора, а также его заключение, факт исполнения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах, следует полагать, что податель иска – ФИО4 проявил невнимательность, небрежность. Неосмотрительность, возможно, недобросовестный умысел, опровержения чему в адрес суда не представлено, не проверив данные на пистолете вставленном в бак, назвав вид топлива оператору и не проверив чек покинул АЗС, позже заявил о поломке двигателя. Согласно пояснениям ФИО4 данным в судебном заседании <дата> о том, что в момент начала и окончания заправки он подходил к автомобилю и даже помогал открыть сотруднику ООО «КС-Сервис» лючок бака автомобиля он не представил доказательств должной осмотрительности и внимательности при оценке маркировки топлива на пистолете вставленном в бак, в последующем довел до оператора АЗС информацию о заправке его интересующим видом топлива АИ -92-К5, не проверил кассовый чек, который был выдан и направлен на приложение «Лукойл», на котором указаны оплаченные им вид (наименование) и литраж приобретенного топлива, следовательно, ошибка в заправке автомобиля иным топливом произошла по ее вине. Указанная позиция соответствует имеющейся у ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» судебной практике по аналогичным спорам, где ненадлежащее топливо было заправлено клиентам АЗС. Указанные решения в направленном виде имели факт оспаривания, однако вышестоящими судами были оставлены без изменения.

        Просит отказать в удовлетворении требований ФИО4 заявленных им в рамках рассмотрения гражданского дела в полном объеме.

        Из возражений ***** следует, что ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ознакомившись <дата> с исковым заявлением от ФИО4 о взыскании стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда и иных расходов, а также приобщенными к нему материалами, в частности заключением специалиста ***** от <дата>, руководствуясь требованиями действующего гражданского законодательства РФ в частности положениями ст.15 и 393 ГК РФ полагает целесообразным указать на основания для удовлетворения требования о взыскании убытков, которыми являются: установление факта нарушения права лица;

        Наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица; документально подтвержденный размере убытков; вина лица, нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков. Отсутствие доказательств некачественности реализованного топлива. Экспертиза топлива в рамках досудебного исследования не производилась, в ходе осмотра транспортного средства специалистом ФИО10 подготовившим заключение ***** от <дата>, отбор проб с опломбированием всех проб и указанием данной процедуры в исследовании не производилось. Следовательно, фактов реализации некачественного топлива путем заправки <дата> автомобиля Форд Ренджер, государственный номер М 874 СУ не представлено. Согласно п.10.2 ГОСТа 32513-2013 «Межгосударственный стандарт. Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия», гарантийный срок хранения бензинов всех марок – 1 год со дня изготовления, следовательно достоверно установлено, что данный срок истек 26.09.2023г., по истечении которого товар считается утратившим качественные характеристики по ГОСТ 32511-2013. В силу п.6.25 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от <дата> *****, сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивают за счет хранения нефтепродукта в пределах гарантийного срока, установленного нормативными документами. Таким образом проведения экспертного исследования реализованного нефтепродукта на данный момент является невозможным, данное доказательство является утерянным по вине истца ФИО4, как лица не позаботившегося о его надлежащем изъятии, хранении и организации экспертного исследования.

        Отсутствие доказательств выхода из строя узлов и агрегатов автомобиля по причине заправки топливом на АЗС.

        В заключении и акте осмотра специалиста ФИО10 ***** от <дата> проводившего определение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Ренджер, государственный регистрационный знак М 874 СУ 126 отражено, что топливный насос представлен в снятом с автомобиля виде, имеются следы износа, стружка. Форсунка топливная (4 шт.) представлена в снятом с автомобиля виде, неисправна. Оценка топливного насоса и форсунок транспортного средства проведена вне судебного разбирательства, не отвечает признакам допустимости и относимости доказательства. (Достоверность представленного заключения является сомнительной, поскольку оно подготовлено и оплачено по заказу заинтересованного лица – истца. Специалист, проводивший экспертное исследование, не предупрежден об уголовной ответственности. О проведении оценки ответчик не уведомлялся. Представленные в оценке фотографии и схемы деталей транспортного средства не идентифицированы, не обладают признаками относимости к объекту исследования, на момент проведения оценки находятся отдельно от автомобиля, не имеется данных о том, что данные узлы и агрегаты ранее были установлены/сняты с указанного автомобиля Форд Ренджер. Согласно заключению при проведении оценки специалистом применен органолептический метод – визуальный метод оценки объекта с помощью органов зрения, однако использование данного метода исследования не может дать объективную оценку повреждений автомобиля и выявить причинно-следственную связь. Сомнения в выводах специалиста ИП ФИО10 также вызваны тем, что был нарушен порядок исследования деталей (ТНВД и топливных форсунок), а именно неизвестным способом специалисту. К заключению не приложены данные об использовании стендов, измерительной аппаратуры, при помощи которой производились испытания деталей. Вывод о неисправности ТНВД, форсунок без проведения их проверки на стенде является заведомо необоснованным, так и применение органолептической оценки. Характер поврежденной ИП ФИО10 ***** от <дата> оценки свидетельствует о том, что оно подготовлено в рамках оценки ущерба, причиненного при ДТП, при этом в ДТП <дата> указанный автомобиль не участвовал. О проведении оценки состояния автомобиля после ДТП по заключению ***** от <дата> свидетельствует не только характер вопросов, поставленных перед оценщиком, в частности вопрос ***** – какой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Форд Ренджер», государственный регистрационный знак М 874 СУ 126, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, но и перечень нормативной и методической документации используемой при оценке. (Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившее свою силу, а также другие методологические рекомендации применяемые в рамках страховой деятельности.

        Статьей 9 ФЗ от <дата> *****-Фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, при этом из положений указанной статьи следует, что судебная экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Оценщик ИП ФИО10, подготовивший заключение по настоящему делу руководствовался ФЗ от <дата> ***** –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», из которого следует, что оценщик как субъект оценочной деятельности не обладая соответствующими познаниями на экспертном уровне проводит определение рыночной стоимости объекта, что может быть использование в дальнейшем лишь для обращения с заявлением о компенсации при ДТП по ОСАГО, КАСКО, ДоСАГО. В разделе ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы ***** от <дата> отражено, что результаты полученные в ходе исследования и выводы специалиста носят консультативный характер и могут быть приняты для учета в рамках принятия решения о величине страхового убытка. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции (дословная выдержка из текста). Все это позволяет суду первой инстанции признать заключение оценщика ИП ФИО10 ***** от <дата> недопустимым доказательством по заявлению о возмещении убытков, не связанных с ДТП. В данном случае возникновение вреда у истца в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика в рамках настоящего дела экспертным путем достоверно не установлено, автомобиль Форд Ренджер при сроке эксплуатации более 14 лет имеет значительный пробег, превышающий 300 000 км, о чем в судебном заседании <дата> пояснил податель иска – ФИО4, согласно представленных данных сервисный ремонт автомобиля дилером марки «Форд», имеющим допуски и лицензии на проведение диагностики и работ по обслуживанию не осуществляются, выполняется лично ФИО4 оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется. Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК не доказано наличие причинно-следственной связи между ремонтом ДВС и фактом повреждений топливной системы (ТНВД и топливных форсунок) в результате непродолжительной работы двигателя на бензиновом топливе. Истец в обоснование указанных выше надлежащих доказательств не представил, как и не представил объективных данных о расходах понесенных на восстановление автомобиля в связи с тем, что указанные работы не производились. Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных условий, что не было сделано подателем иска – ФИО4, ни его представителем. При недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано. В постановлении Верховного Суда РФ от <дата> содержатся следующие разъяснения по применению ст.ст. 15 и 393 Кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, а также вина ответчика, из материалов дела не усматривается. Из заявленных истцом требований не представляется возможным определить из какого обязательства у ответчика возникает обязанность по возмещению понесенных истцом убытков, а также компенсации иных расходов, заявленных подателем иска.

        Просит отказать в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» отказать в полном объеме.

        Согласно письменным возражениям ООО «КС-Сервис», считают исковые требования ФИО4 несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому подлежат оставлению без удовлетворения судом в виду следующего.

        ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обязательства по продаже и заправке транспортного средства ФИО4 исполнило надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями о наименовании. Количестве товара, его цене. Основанием приобретения ФИО4 бензина марки АИ-92 К5 на общую сумму 3009 рублей на АЗС «Лукойл» (*****) явились действия самого потребителя. Именно по воле истца был приобретен указанный вид топлива, что подтверждается кассовым чеком от 26.09.2023г. поступающий по согласию истца на его электронную почту в момент совершения оплаты за приобретенный товар помимо чека в бумажном виде, предоставляемого на кассе оператором АЗС. Из содержания кассового чека следует вид топлива, марка, объем, стоимость за один литр, а также общая стоимость покупки. Вся информация о видах топлива, реализуемых на АЗС доведена до сведения потребителя надлежащим образом – путем размещения специальных коммуникаций на топливо-раздаточных колонках, около кассы, иных локациях. В кассовом помещении имеется табло, на котором размещается информация о заказе потребителя, посредством которого потребитель может дополнительно контролировать какую марку моторного топлива заправляют в топливный бак его транспортного средства. При оплате моторного топлива оператор озвучивает потребителю информацию о реализованном (заправленном) моторном топливе и выдает соответствующий чек. В рамках внутренней проверки после поступления претензии ФИО4, утверждавшего о факте залития в топливный бак автомобиля Форд Ренджер, государственный регистрационный знак М 874 СУ 126 бензина вместо дизельного топлива по вине сотрудников Лукойл, был опрошен дежуривший 26.09.2023г. Галофеев А, являющийся сотрудником ООО «КС-Сервис», который в своей объяснительной пояснил, что действительно на территорию АЗС к раздаточной колонке ***** подъезжал для заправки топливом автомобиль по типу пикап серебристого цвета под управлением как позднее стало известно ФИО4 Поскольку должностные обязанности заправщика входит непосредственно заправка топливом ТС потребителей, то после остановки ТС истца заправщик подошел к автомобилю и попытался открыть крышку топливного бака, однако она была заблокирована. В этот момент из автомобиля вышел водитель и открыл сам крышку топливного бака. Когда заправщик спросил какой вид топлива планируется заправлять, ФИО4 сказал, что сам заправит, в связи с чем заправщик последовал к очередному подъехавшему автомобилю. Непосредственно сам топливный шланг в горловину топливного бака был помещен водителем ФИО4

        Заслуживает внимание суда, что если анализировать основание исковых требований ФИО4, следует, что сразу два сотрудника АЗС практически одномоментно ошиблись в виде топлива, которое намеревался приобрести потребитель, а именно: истец утверждает, что сначала в горловину топливного бака заправочный топливный пистолет с дизелем был помещен заправщиком, а на кассе уже ошибся оператор, который оформил покупку бензина вместо дизельного топлива. Однако, учитывая автоматизированную систему заправки, невозможно приобрести один вид топлива, а залить другой, так как включение определенного пистолета ТРК осуществляется оператором после волеизъявления потребителя на покупку конкретного вида топлива.

        Также следует отметить явные противоречия между доводом истца, изложенным на абз.4 стр.5 искового заявления и договором купли-продажи ТС от 28.08.2023г., представленного представителем истца в материалы дела только после обоснованного довода представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о том, что в спорный момент истец не являлся собственником ТС. Факт того, что истец мог ошибиться в заправке бензином, можно исключить так как истец на протяжении долгого времени пользуется своим автомобилем и он знает, что его двигатель дизельный, также на лючке бака автомобиля имеется табличка, что данный автомобиль заправляется дизельным топливом. Рузюмируя вышеизложенное, следует сказать, что у ФИО4 имелась возможность неоднократно убедиться в правильности сделанного выбора топлива: непосредственно при снятии топливозаправочного пистолета с обозначенным на нем виде топлива с колонки для последующего отпуска топлива в бензобак истца, в момент получения кассового чека, содержащего всю необходимую информацию от оператора-кассира после заказа топлива, его поставки и полной оплаты; в момент налива топлива в бак по снятому топливозаправочному пистолету; на информационном табло самой топливораздаточной колонки, поскольку на последней также указывается информация о марке поставленного топлива, его количестве и цене. Более того, стоимость бензина и дизельного топлива различается, чего истец не мог не заметить, утверждая и приобщая чеки, что он является постоянным клиентом Лукойл.

                Таким образом, доказательств того, что водителем было заказано дизельное, а не бензиновое топливо, как и доказательств того, что автомобиль истца был заправлен несоответствующим видом топлива по ошибке работников автозаправочной станции. Истцом не представлено. Существующий порядок реализации топлива и его заправка силами работников АЗС исключает возможность совершения указанных действий без подтверждения заказа самим клиентом. Наличие кассового чека, переданного истцу подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи, по которому истец оплатил и приобрел, а ответчик передал товар надлежащего качества. При этом ответчик, передав истцу товар, получив за товар деньги и выдав истцу чек, полностью выполнил свои обязательству по договору купли-продажи топлива и оказания услуг. Следовательно отсутствуют доказательства непредставления потребителю необходимой информации, предоставления недостоверной информации о виде топлива, в то время как на оператора АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» не возложена обязанность проверять соответствует ли выбранный клиентом вид топлива характеристикам двигателя его автомобиля. Истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был, получив чек, в котором указано, что в бак его автомобиля вместо дизельного топлива залит бензин, немедленно прекратить эксплуатацию автомобиля, доставить его на эвакуаторе в сервисный центр для слива бензина и прочистки системы, избежав тем самым дорогостоящего ремонта транспортного средства. Материалы дела не содержат доказательств наличия вины в действиях ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», что является основанием для отказа во взыскании убытков в пользу истца. Для возложения на ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» деликтной ответственности необходимо установление следующих элементов: установление факта нарушения права ФИО4 приобретение дизельного топлива, вины ответчика в нарушении права истца продажей топлива марки АИ 92-К5; причинения убытков, а также наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права потребителя на приобретение топлива марки АИ-92-К5 и причиненными убытками. С учетом требований ч.2 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между поведение ответчика и наступившим вредом, заявленным к возмещению, размер ущерба лежит на истце. Закон РФ от 07.02.1992г. ***** «О защите прав потребителей» каких-либо исключений применительно к требованию потребителя о возмещении убытков относительно необходимости установления совокупности условий возникновения деликтной ответственности и обязанности истца по доказыванию факта причинения вреда, причинно-следственной связи и размером убытков не содержит. ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» требования о предоставлении потребителю информации о наименовании и марке реализуемого топлива нарушена не были. Истец произвел оплату и заправку топлива АИ-92-К5 в заявленном объеме, о чем ему выдан соответствующий чек, что позволяет прийти к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и следовательно об отсутствии условий для возмещения убытков истца. ООО согласиться с истцом о наличии оснований также для взыскания упущенной выгоды на сумму 240 000 рублей в связи с расторжением договора подряда от 15.09.2023г. Помимо тезиса об отсутствии вины ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в несении истцом прямых убытков, также отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной упущенной выгоды на сумму 240 000 рублей. Согласно предмету договора подряда ***** от 15.09.2024г. между ИП ФИО14 и ФИО4 последний должен был оказать услуги: проведение собеседований для дальнейшего приема на работу торговых представителей; исследование торговых точек потенциальных покупателей для заключения договоров; составление маршрутных графиков для торговых представителей; подготовка клиентской базы по городам КМВ, <адрес>, республик КБР, КЧР; заключение договоров с покупателями с представлением образцов ТМЦ. Истцом надлежащим образом не мотивировано, что выполнение принятых на себя обязанностей по оказанию услуг невозможно без эксплуатации автомобиля Форд Ренджер, государственный регистрационный знак М 874 СУ 126. Буквальное толкование условий договора позволяет утверждать об отсутствии объективной необходимости в использовании апвтомобиля и данная необходимость не вытекает из условий обычного поведения. Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. ***** упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (Определение Верховный Суд Российской Федерации от <дата> *****-ЭС14-735). Упущенная выгода может быть предъявлена при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства. Более того, возникновение убытков в виде упущенной выгоды на стороне кредитора должно предполагать наличие прямой вины должника в этом вопросе, то есть необходимо установить причинно-следственную связь. В рамках настоящего спора отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и понесенными убытками (упущенной выгодой) истца, а также поломка автомобиля явилось единственным препятствием, которое привело к невозможности осуществлять обязанности п договору подряда ***** от 15.09.2024г.

        Просит ФИО4 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» отказать полностью.

        В судебное заседание представитель третьего лица ООО «КС-Сервис» и третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не предоставили, в связи чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ

        Согласно регламенту оказания услуг по заправке автотранспорта клиентов, уборке прилегающей территории на АЗС заказчика, оказанию услуг по погрузке- разгрузке товаров народного потребления, исполнитель среди перечня услуг по заправке автотранспорта клиентов АЗС заправлять автомобили, мототранспорт, тракторы и другие транспортные средства клиентов требующимся топливом с помощью ТРК в рабочие баки канистры, предназначенные для хранения топлива; соблюдать порядок действий по заправке автотранспортных средств клиентов, предусмотренный для соответствующего режима оплаты топлива, действующего на обслуживаемой АЗС; при осуществлении заправки сверять озвученный клиентом вид топлива с информацией, указанной на/около крышки люка топливного бака (при наличии такой информации). Если вид топлива, озвученный клиентом отличается от вида топлива, указанного на топливном баке, довести до клиента данную информацию и уточнить каким видом топлива заправить автомобиль.

        В соответствии с разделом 5 Регламента исполнитель в случае согласия клиента на помощь в заправке автомобиля должен уточнить вид топлива, которым клиент планирует заправить свой автотранспорт. До начала заправки проверить соответствие заказанного клиентом топлива маркировки нефтепродукта на/около крышки люка топливного бака автотранспорта. В случае обнаружения несоответствия сообщить об этом клиенту и попросить подтверждения заправки указанным видом топлива; четко и громко повторить вслух заказ клиента (наименование нефтепродукта, количество литров или сумму заправки) и дождаться утвердительного ответа от клиента в целях предотвращения ошибок; назвать клиенту номер ТРК и попросить клиента пройти в здание АЗС для оплаты топлива на кассе. Указанные действия исполнитель осуществляет как при режиме предоплаты так и при постоплате.

        П.5.3.2 Регламента, в случае ошибочной заправки автомобиля клиента несоответствующим видом топлива работник исполнителя обязан незамедлительно проинформировать о случившемся представителя заказчика (менеджера АЗС), либо лицо, его замещающее. С разрешения клиента и в его присутствии, не заводя двигатель автомобиля клиента, откатить его с площадки ТРК на отведенное место стоянки так, чтобы автомобиль не создав трудностей для движения транспорта на АЗС. Для выяснения причин инцидента осуществляется проверка заправленного вида топлива по чеку и просмотр момента установки пистолета ТРК в бак автомобиля на видеозаписи. Если клиент самостоятельно устанавливал пистолет, ответственность ложится на него. При этом работник исполнителя должен поинтересоваться нужна ли клиенту помощь в вызове эвакуатора и в случае согласия оказать помощь. Если пистолет установил работник исполнителя, необходимо извиниться перед клиентом и обратиться к менеджеру АЗС или лицу, его замещающему для урегулирования вопроса. Работник исполнителя несет ответственность только в случае если заправленное топливо не соответствует инструкции по заправке, например, если дизельный автомобиль заправлен бензином или наоборот.

        Если ошибочная заправка несоответствующим видом топлива произошла по вине работника исполнителя, исполнитель обязан: своими силами и за свой счет в течение 2 часов обеспечить прибытие на АЗС специализированной технической службы для оказания услуг по сливу топлива из топливного бака или эвакуации автомобиля клиента до сервисного центра. В случае согласия клиента сопровождать его на всем протяжении проведения диагностических ремонтных работ по восстановлению работоспособности автомобиля, вызванных такой заправкой.

        Компенсировать заказчику все расходы, убытки, возникшие вследствие заправки автомобиля клиента несоответствующим видом топлива в срок не позднее 30-ти календарных дней с даты получения письменной претензии от заказчика. Причинение ущерба заказчику подтверждается актом о нанесении материального ущерба.

        Согласно договору купли-продажи автомобиля от 19.08.2023г. ФИО15 и ФИО3 (в интересах которой действовал на основании нотариальной доверенности ФИО4) заключили договор, по которому ФИО3 приобрела транспортное средство «Форд Ренджер» за 675 000 рублей.

        Согласно сообщению ОМВД России по <адрес>, автомобиль «Форд Ренджер» зарегистрирован за ФИО3

        В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО16 он впервые увидел в конце сентября 2023г. Он (свидетель) был на работе, работал оператором АЗС и ФИО4 обратился с тем, что его автомобиль был заправлен дизельным топливом, точнее бензином вместо дизельного топлива. Это было до обеда, ФИО27 приехал заправляться на заправку, зашел в операторскую и сказал заправить его автомобиль бензином 92 до полного бака. Он (свидетель) переспросил, ФИО4 ответил - 92 бензин, 2-я колонка, сказал и до полного бака. После чего ушел в туалет и до конца заправки не выходил. Когда он вышел, то он сказала ФИО27, что вторая колонка заправилась, можете рассчитаться. ФИО27 рассчитался и на предложенный чек, отказался, сказал, что чек будет в телефоне, в приложении. Видеозаписи они не просматривали. Полицию по поводу поведения ФИО27 не вызывали. Сколько раз ФИО4 подходил к колонке он не знает, на знает подходил ли ФИО27 к заправщику. Так как было несколько человек. Видеозаписи они не просматривали, так как он работает давно и есть определенный алгоритм действий, он переспрашивает у клиента вид топлива, номер колонки, он уверен, что ФИО4 говорил, что надо заправить его 92 бензином. Им предпринимались действия к восстановлению автомобиля ФИО4, поскольку когда ФИО4 вернулся на заправку, то его общение началось с крика ФИО27 и обещания уволить его (свидетеля). Он впервые попал в такую ситуацию, ФИО4, стал говорить, что у него есть семья, он остался без работы из-за поломки автомобиля, он (свидетель) вызвал эвакуатор. Эвакуатор оплачивал Александр Сепа. Он (свидетель) заключил договор с ИП Мозговая для ускорения процесса ремонта автомобиля. Не принципиально было где ремонтировать машину. Машину транспортировали 2 раза, сначала на территорию заправки в станице, сначала ими ФИО4 было предложено отремонтировать машину на <адрес>, затем решили ее отвезти к ИП Мозговая, в связи с тем, что на том СТО, куда привезли машину, было занято. Договор с ИП Мозговая был заключен им (свидетелем) от своего лица поскольку ему по человечески было жаль ФИО4 и он был растерян и он заключал договор на ремонт автомобиля потому, что в тот момент не было ФИО23 Ему известно, что насос снимался и промывался. Знает, что автомобиль поехал своим ходом от ИП Мозговая, но со слов ФИО27 он работал неисправно и ФИО27 через 3 дня приехал на СТО. Те детали, которые требовали замены были заменены-насос высокого давления. Производилась со слов Мозговой диагностика форснок, были цифры, в которых он не разбирается. Форсунки были в рабочем состоянии, некоторые из них близки к тому чтобы сломаться, но в тот момент были в рабочем состоянии. ФИО4 оказывал на него давление в режиме телефонных звонков, их общение с ФИО4 началось с крика, что его заправили не тем топливом, машина на трассе и т.д. Он пытался ФИО27 успокоить, вызвал эвакуатор чтобы машину забрали. На следующий день общение было нормальным, потом ФИО4 рассказывал о больном ребенке и больной семье и что ему нужно работать. В его полномочия как оператора АЗС не входит ремонт и оказание помощи, этим должна заниматься сервисная организация КС-Сервис, их заправщики находятся на территории, они относятся к этой организации. Их представитель и оплачивал работы по ремонту автомобиля Форд Ренджер, Сепа Александр-представитель КС-Сервис. Он взаимодействовал с ФИО27. Руководство присутствовало при его разговоре с ФИО4 и было в курсе происходящего. Служебная проверка не проводилась, не знает в рабочем или нет состоянии ФИО27 забирал автомобиль, он не присутствовал при этом, но на автомобиле он уехал сам. В договоре с ИП Мозговая он расписывался. Видеокамеры не просматривали, поскольку спора о том, что ФИО27 был на АЗС не было и что с его слов ему залили неверное топливо. Он знал, что у ФИО4 был бензиновый автомобиль, на этой машине он ездил не так давно, с дизельным двигателем. Никто не исключает, что он сам выбрал бензин 92. Видеокамеры есть и в помещении АЗС. У него лично нет доступа к камерам.

        В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что 26.09.2023г. он не находился на рабочем месте, а находился в другом месте, когда он приехал, увидел Маткаву, который устроил шум в зале АЗС. Он вышел узнать что произошло. Гражданин пояснял, что его заправили не тем видом топлива. Это было на АЗС 26203, въезд в <адрес>, это было в конце сентября прошлого года. Со стороны ООО «Лукойл» был ФИО2, он (свидетель) вышел, клиенты были. Чтобы уладить конфликт проводились работы по договоренности с ФИО4 На данный момент видеозаписи не сохранены. Видеозапись изымать не стали, так как договорились, что вопрос решится. Если бы человек был сам виноват, то ему точно не стали бы что-то делать. В должностные обязанности оператора ремонт автомобиля не входит. В случае заправки не тем видом топлива ответственность несет «КС-Сервис». Ему известно, что на оператора ФИО2 заключались договора, принимал участие также сотрудник «КС-Сервис» Сепа Александр, они контактировали по предмету ремонта автомобиля. Производилась замена насоса, ремонтировались форсунки, автомобиль был отдан ФИО4 После того как ФИО4 забрал автомобиль после ремонта, то позвонил ему и сказал каким образом ему заправится до полного бака дизельным топливом. Решили, что ФИО4 заправится на АЗС и деньги он (свидетель) компенсирует, но в тот день ФИО4 так и не заехал на АЗС. Через 5 дней ФИО4 позвонил ему и сказал, что у него неисправен автомобиль, но сам приехал на этом же автомобиле. У ФИО2 отбирали объяснения. Но служебная проверка не проводилась, объяснения давали территориальному менеджеру. То есть данный факт о заправке автомобиля клиента не тем видом топлива на АЗС имел место. Эвакуатор для автомобиля ФИО27 оплачивал он. За заправку топлива отвечает подрядная организация. ФИО2 являлся сотрудником ООО «Лукойл», а на площадке обслуживает подрядная организация. Предполагает, что ФИО4 сказал оператору: «Вторая колонка, полный бак – 92», а какой пистолет заправщик снимает, то топливо там и идет. ФИО4 ранее ездил на бензиновом автомобиле и он не исключает того, что ФИО4 сказал заправить его 92 бензином, так как «Форд-Мондео» у него был бензиновый. Оператор отпускает топливо и принимает оплату. ФИО27 через приложение оплачивал. Оператор здоровается с клиентом, выясняет заказ, повторяет заказ, осуществляет заправку, принимает оплату, прощается. Выдает чек. Как оплачивал ФИО27 – наличными, безналичным расчетом или через приложение он не знает. Знает, что чек ему пришел в приложении. Территориальный менеджер – ФИО18

        В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что он работает заправщиком на ООО «Лукойл» на АЗС 26203. С какой компанией у него заключен трудовой договор он не знает. Ему 66 лет. Зарплату ему платит Сепа-его начальник. Гражданина ФИО16 он не помнит. Факт заправки гражданина неверным видом топлива в сентябре 2023г. был. Он заправлял, его оператор вызвал в зал, он зашел и оператор стал расспрашивать его о том заправлял ли он часа 2 назад машину, он ответил, что не помнит какая машина заправлялась 2 часа назад. Инструкции меняются ежегодно. В данный момент действует постоплата и он должен спросить у водителя заправляется до полного бака или нет. Он спрашивает каким видом топлива заправлять. Автоматически идет до полного бака. Если заправить надо на 1 000 рублей, он идет к оператору и оплачивает необходимое количество и оператор через громкую связь говорит какое топливо залить. На тот момент постоплата не работала. Она стала с октября-ноября 2023г. Оператор по компьютеру видит какой пистолет вставлен в бак. Если на лючке написано ДИЗЕЛЬ, а клиент сказал заправить бензином, то он не должен переспрашивать его об этом. Видео он не видел за тот день. Он доступа к видео не имеет.

        Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 99 60 514714, собственником автомобиля «Форд Ренджер» является ФИО3

        Согласно чеку от 26.09.2023г. оплачено 3009 рублей за товар-автобензины                   ЭКТО-92.

        Согласно договору от <дата>г. между ФИО2 – заказчиком и ИП ФИО9 - исполнителем об оказании услуг по диагностике и ремонту топливной системы на автомобиле Форд Ренджер, г/н *****, предметом договора явилась обязанность исполнителя по проведению работ по диагностике, ремонту и очистке топливной системы (Автомобиль поступил в сервис на эвакуаторе, ранее был заправлен бензином вместо диз.топлива, в топливной системе наличие металлической стружки).

        Из п. 1.2 договора следует, что исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика произвести диагностику и ремонт топливной системы, с заменой запчастей. «Исполнитель» перед проведением работ, в соответствии с заявкой заказчика проводит диагностические работы для выявления неисправностей и составляет спецификацию, в которой отражается состав, стоимость работ подлежащих выполнению, а также перечень и стоимость запасных частей и материалов, приобретение которых необходимо для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Заказчик обязуется оплатить и принять выполненную работу.

        В соответствии с п.7 договора гарантия на работы по ремонту ТНВД составляет 3 месяца.

        Договор подписан сторонами – заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО9

        В соответствии с актом ***** к договору ***** от 27.09.2023г., к ИП ФИО9 «Дизель сервис» поступил автомобиль «Форд Ренджер» дизель г/н *****, на эвакуаторе, по причине заправки бензином. Был произведен демонтаж и диагностика форсунок на стенде. Диагности форсунок на стенде показала вышедшие из строя форсунки в количестве 2 шт (переливы на подаче), была произведена работа по замене распылителя и гаек. В топливной системе обнаружено присутствие металлической стружки. Также по причине наличия металлической стружки были проделаны работы по очистке топливной системы, а именно: демонтаж/промывка/монтаж топливного бака, демонтаж/промывка/монтаж топливной рейки, замена фильтра. Рекомендованы работы по демонтажу ТНВД (топливного насоса высокого давления) и разборке/дефектовке, т.к. предположительно в ТНВД присутствует износ деталей, что приводит к образованию металлической стружки. Металлическая стружка в топливной системе может привести к выходу из строя форсунок.

        В соответствии с актом ***** к договору ***** от 27.09.2023г., 20.10.2023г. с автомобиля «Форд Рейнджер» дизель г/н ***** был произведен повторный демонтаж и диагностика форсунок СR (так как на форсунках указаны не верные номера, первоначальная диагностика была произведена не корректно). Повторная диагностика, по корректным номерам показала, что требуется ремонт форсунок.

        Из спецификации ***** от 23.10.2023г следует, что ИП ФИО9 предложила поставить покупателю ФИО2 запасных частей для ремонта транспортного средства Форд Ренджер на сумму 238 250 рублей.

        В соответствии со счетом к заказ-наряду от 17.11.2023г. заказчику «ФИО6» предложено запасных частей на сумму 1 006 789 рублей.

        Из претензии направленной ФИО4 в адрес ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» следует, что он просил ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» согласовать, оплатить и провести качественный ремонт топливной системы до восстановления исправной (качественной) работы двигателя автомобиля Форд Рейнджер, возместить транспортные расходы, выплатить компенсацию за временную потерю возможности выполнять свои трудовые договоренности. Указал, что заказчик по договору ***** от 27.09.2023г. после того как была установлена необходимость диагностики и ремонта ТНВД, об этом факте ему стало известно от представителя СТО Дизель Центра. Заказчик был согласен только промыть ТНВД даже будучи предупрежденным о негативных последствиях для всей топливной системы двигателя. Заказчике не оплатил необходимые по регламенту расходники для установки форсунок. По заключению станции технического обслуживания, неисправность возникла вследствие использования топлива не соответствующего топливной системе двигателя.

        Указанная претензия направлена также в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

          Согласно претензии ФИО4 от 08.12.2023г., направленной в адрес ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ФИО27 просил произвести качественный ремонт автомобиля Форд Рейнджер (пикап), регистрационный номер М 874 СЕ 126 или возместить расходы по ремонту автомобиля в сервисном центре по ремонту автомобилей ООО «ПремиумСервис» согласно счету к заказ-наряду СА 0020150 от 17.11.2023г. в размере 1 075 937 рублей.

        Возместить расходы связанные с расторжением договора подряда ***** от 15.09.2023г. в размере 240 000 рублей.

        Возместить понесенные им транспортные расходы в размере 6000 рублей.

        Возместить расходы по оплате 65 литров дизельного топлива.

        Компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей.

        В обоснование претензии указал, что 02.10.2023г. с автомобиля Форд Ренджер был произведен демонтаж и разборка/дефектовка ТНВД. Дефектовка выявила не только повреждение деталей, а также повреждение корпуса ТНВД и рекомендована замена ТНВД на новый. 03.10.2023г. он прибыл на СТО, где ему сообщили о возникшей проблеме с ТНВД и были удивлены что заказчик до сих пор ему об этом не сообщил. 05.10.2023г. ему стало известно, что заказчик не согласовав с ним свои действия приобрел через интернет бывший в эксплуатации ТНВД. <дата> ему удалось договориться о встрече с сотрудниками ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на территории АЗС *****, где в разговоре он пытался выяснить почему с ним не согласовали покупку бывшего в эксплуатации ТНВД. Данную информацию сотрудники АЗС отказались ему предоставить. В ходе диалога с сотрудниками АЗС было достигнуто соглашение о том, что частичную компенсацию на содержание семьи и транспортные расходы в размере 20 000 рублей они переведут на карту его супруги (деньги поступили через 10 минут). После установки бывшего в эксплуатации ТНВД автомобиль работал неисправно. Было определено время диагностики ТНВД на работающем автомобиле. В назначенное время представители АЗС Лукойл без уведомления и объяснения причин не явились. После проведенной диагностики сотрудники СТО «Дизель сервис» направили посредствам мессенджера Вотсап на его номер акт***** от 23.10.2023г к договору ***** от 27.09.2023г., первоначальная диагностика была произведена некорректно. Повторная диагностика по корректным номерам показала, что требуется ремонт форсунок. В результате затягивания ремонтных работ он предпринял самостоятельные действия для разрешения возникшей ситуации, 17.11.2023г. он обратился в ООО «ПремиумСервис», где согласно описанной им поломке подготовлен счет к заказ-наряду СА 0020150 от 17.11.2023г с перечнем необходимых работ и заменой запасных частей для устранения неисправностей ТНВД. В перечне работ предусмотрено проведение работ на общую сумму 1 075 937 рублей.

        Из ответа ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в адрес ФИО4 усматривается, что между компаниями ООО «Лукойл-Югнефтепродукт и ООО «КС-Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг по заправке автомобилей клиентов. В ходе внутренней поверки было установлено, что заправка его транспортного средства бензином ЭКТО-92 вместо дизельного топлива была произведена работником подрядной организации ООО «КС-Сервис». В связи с вышеизложенным его претензия будет направлена ООО «КС-Сервис» для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке. Указаны реквизиты компании «КС-Сервис» и сообщено, что ФИО27 будет дополнительно проинформирован о результатах рассмотрения.

        Согласно досудебной претензии направленной в адрес генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО20, ФИО4 предложил в досудебном порядке компенсировать понесенные им убытки.

        Также досудебная претензия от 24.07.2024г. направлена ФИО4 в ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и в ООО «КС-Сервис» с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

        Согласно ответу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», 26.01.2024г. ФИО4 уже обращался в адрес Общества. По данному обращению была проведена внутренняя проверка, направлено в его адрес письмо от <дата> а также письмо в адрес ООО «КС-Сервис». В ходе проведения повторной проверки выводы Общества не изменились. В целях разрешения требований претензии о возмещении стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате его заправки бензином вместо дизельного топлива, установления факта причинения вреда и размера понесенных убытков, для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке ФИО4 предложено обратиться в «КС-Сервис».

        В соответствии с письмом ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в адрес ООО «КС-Сервис», инцидент произошел <дата> на АЗС ***** ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенный по адресу: <адрес>, въезд в <адрес> со стороны <адрес>. Автомобиль был заправлен работником «КС-Сервис» ФИО19 В соответствии с договором возмездного оказания услуг ООО «КС-Сервис» оказывает ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» услуги по заправке автотранспорта клиентов на АЗС Заказчика. В соответствии с условиями пунктов 2.1.5 действующего договора исполнитель обязан надлежащим образом оказывать услуги, предусмотренные договором и приложениями к нему. Положениями пунктов <дата>, 5.11 договора предусмотрена обязанность исполнителя в оперативном порядке принимать меры по устранению / урегулированию вопросов и претензий к оказанию услуг, в том числе в случаях заправки автомобилей клиентов заказчика несоответствующим видом топлива. Кроме того, в силу пунктов 5.3, 5.4 договора исполнитель в полном объеме несет ответственность и обязан возместить ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц, а также убытки, возникшие в результате оказания исполнителем услуг по договору. Предложено в кратчайшие сроки рассмотреть претензию ФИО4 и урегулировать возникшие разногласия с клиентом в досудебном порядке. Просили информировать Общество о результатах урегулирования претензии.

        Документы представлены в форме незаверенных светокопий.

        В соответствии с заключением специалиста ***** от 18.06.2024г., в соответствии с ответом на вопрос ***** – Каковы наличие и характер повреждений транспортного средства «Форд Ренджер», государственный регистрационный знак М 874 СУ – 126?

        Результаты осмотра и выводы относительно имеющихся повреждений транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 10.06.2024г.

        В соответствии с указанным актом осмотра замене в транспортном средстве подлежит:

        топливный насос (представлен в снятом с автомобиля виде, имеются следы износа, стружка);

        ремень ГРМ (на момент осмотра заменен на новый);

        ролик ГРМ натяжной (на момент осмотра заменен на новый);

        топливный фильтр (на момент осмотра заменен на новый);

        форсунка топливная – 4 шт (представлена в снятом с автомобиля виде, неисправна.

        Согласно ответу на вопрос ***** – Каковы технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП?

        Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса, результатов исследования по вопросу ***** и сведений от производителя ТС, с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом требований методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

        По вопросу ***** Каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Форд Ренджер», регистрационный знак М 874 СУ-126, относящийся к дорожно-транспортному происшествию?

        Размер затрат на ремонт объекта исследования составляет 647 286,18 рублей.

        Согласно квитанции об оплате услуг специалиста по составлению заключения, стоимость составляет 6 000 рублей.

        Согласно договору подряда ***** от 15.09.2023г., ФИО14 и ФИО4 заключили договор. Предметом которого стало выполнение и передача по акту приема-передачи следующих работ на автомобиле «Форд Ренджер», регистрационный знак М 874 СУ 126: проведение собеседований для дальнейшего приема на работу торговых представителей, исследование торговых точек потенциальных покупателей для заключения договоров, составление маршрутных графиков для торговых представителей, подготовка клиентской базы по городам КМВ, <адрес>, республик КБР, КЧР. Заключение договоров с покупателями, с представлением образцов товарно-материальных ценностей. Срок выполнения работ с <дата>г. по <дата><адрес> работ по настоящему договору составляет 240 000 рублей. Из п.5.2 договора следует, что в случае не выполнения п.1.1, п.2.1 заказчик оставляет за собой право расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, путем письменного уведомления подрядчика. При возникновении данной ситуации независимо от обстоятельств, договор считается прекращенным и вознаграждение не выплачивается.

        Согласно уведомлению о расторжении договора от 07.11.2023г., направленному ИП ФИО14 в адрес ФИО4, поскольку последний обязанностей по договору от 15.09.2023г. не исполнил в связи с поломкой автотранспортного средства «Форд Ренджер», регистрационный знак М 874 СУ 126 по вине третьих лиц, тем самым нарушив п.1.1 договора. ИП ФИО14 известила ФИО16, что договор на основании п.3 ст.450 ГК РФ и п.5.2 договора считается расторгнутым с момента получения ФИО4 настоящего уведомления.

        Согласно сведениям из приложения ООО «Лукойл», покупка дизельного топлива на АЗС ***** имела место <дата>, на АЗС ***** – 12.09.2023г., на АЗС 26091 – 11.09.2023г., на АЗС ***** – 06.09.2023г., на АЗС ***** – 01.09.2023г., на АЗС                      ***** Ставрополь приобретены товары не топливной группы, на АЗС ***** заправка дизельным топливом – 30.08.2023г., на АЗС ***** – 24.08.2023г., на АЗС ***** – 19.08.2023г.,на АЗС ***** – 16.08.2023г., на АЗС ***** <адрес> – 16.08.2023г, на АЗС ***** (<адрес>) – 15.08.2023г., на АЗС ***** – 15.08.2023г., на АЗС                 ***** – 15.08.2023г., на АЗС ***** – 14.08.2023г., на АЗС ***** – приобретены товары не топливной группы – 14.08.2023г., на АЗС ***** (7 микрорайон) приобретено дизельное топливо – 14.08.2023г.

        В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.07.2024г. исполнитель ФИО11 обязуется оказать юридические услуги, а заказчик ФИО4 принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

        Из п.3.1 договора следует, что стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 60 000 рублей. Сумма 60 000 рублей оплачивается заказчиком в момент подписания договора. Договор подписан ФИО11 И ФИО4

        В соответствии с Приложением ***** к договору от 20.07.2024г. Атанасов обязался выполнить следующие работы по договору: ознакомление с правоустанавливающими документами, устная консультация; составление и направление досудебной претензии, в ООО «Лукойл-Югнефтепродукт и ООО «КС-Сервис»; составление и направление искового заявления; представление в суде первой инстанции интересов (Ессентукский городской суд СК).

        В соответствии с распиской ФИО11 от 20.07.2024г., им получена от ФИО4 денежная сумма в размере 60 000 рублей в счет оказания юридических услуг по договору от 20.07.2024г.

        Согласно сервисной книжке автомобиля Форд Ренджер, 12.09.2023г. осуществлена замена масла, пробег 310 000 км., 14.10.2023г. ремонт форсунок, ТНВД, промывка бака, замена топливного фильтра.

        В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства «Форд-Ренджер», государственный номер М 874 СУ 126, ФИО3 продала, а ФИО4 28.08.2023г. купил транспортное средство «Форд Ренджер» за 800 000 рублей. Денежные средства переданы продавцу, в чем ФИО3 расписалась, ФИО4 получил транспортное средство, в чем расписался.

        Из справки по операции от 06.09.2023г. следует, что Александр ФИО24 перевел на банковскую карту ФИО3 Ф. сумму 20 000 рублей.

        Согласно страховому полису № ХХХ 0335916437 от 21.08.2023г., ФИО3 заключила договор страхования ОСАГО с САО «Ресо-Гарантия». Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО4 Срок действия договора с 25.08.2023г. по 24.08.2024г.

        Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.01.2022г. между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ООО «КС-Сервис», предметом явилось оказание услуг исполнителем по заправке автотранспорта клиентов на АЗС, ААЗС, МАЗС заказчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», уборке территорий АЗС, услуги по немеханизированным погрузо-разгрузочным работам.

        В силу п.<дата> договора в оперативном порядке принимать соответствующие меры по устранению /урегулированию вопросов и претензий к оказанию услуг, зарегистрированных в автоматизированной системе регистрации и мониторинга событий, предоставлять обратную связь заказчику в соответствии со сроками, приведенными в автоматизированной системе регистрации и мониторинга событий.

        Из п. 2.4.6 договора следует, что заказчик не отвечает за действия работников исполнителя в том числе не дает им каких-либо прямых указаний, поручений, в связи с чем работники исполнителя, совершающие необходимые действия для надлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору на АЗС заказчика находятся в оперативном подчинении исполнителя, не участвуют в производственной деятельности заказчика, ответственность за их действия/бездействие и все связанные с этим последствия возлагается исключительно на исполнителя.

        В силу п.п. 5.3 и 5.4 договора исполнитель обязан возместить заказчику все причиненные ему или третьим лицам в процессе исполнения настоящего договора и в связи с ним убытки, в том числе убытки от поломки, повреждения, уничтожения, утраты, воровства, хищений какого-либо имущества как заказчика, так и третьих лиц, убытки возникшие у заказчика вследствие отказа от оказания услуг работниками исполнителя и/или неоказания обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а также привлечения заказчика (его представителей) к какому-либо виду ответственности. Исполнитель в полном объеме несет ответственность за вред здоровью, ущерб имуществу заказчика и третьих лиц на АЗС заказчика, нанесенный в ходе или явившийся результатом оказания исполнителем услуг по настоящему договору в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

        Из п.5.11 договора следует, что в случае ошибочной заправки клиента заказчика несоответствующим видом топлива по вине исполнителя, исполнитель обязан своими силами и за свой счет в течение 2-х часов обеспечить прибытие на АЗС специализированной технической службы для оказания услуг по сливу топлива из бензобака или эвакуации автомобиля клиента заказчика до сервисного центра. Компенсировать заказчику все расходы, убытки, возникшие вследствие заправки автомобиля клиента заказчика несоответствующим видом топлива в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения письменной претензии от заказчика.

        В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «КС-Сервис» является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, среди сведений о дополнительных видах деятельности (30 видов) не значится оказание услуг на АЗС.

        В соответствии со служебной запиской территориального менеджера ***** ФИО18, система видеонаблюдения на АЗС 26203 хранит архив видеозаписи не более 14 дней. В связи с чем архив видеозаписи по АЗС 26203 за <дата> не представлен.

        Из квалификационной инструкции от 22.12.2022г. оператора заправочных станций ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» следует, что оператор заправочных станций несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством, законодательством о персональных данных (п.5.3). Согласно листу ознакомления ФИО2 ознакомлен с квалификационной инструкцией.

        Из свидетельства о заключении брака между ФИО4 и ФИО3, брак между ними заключен 02.06.2021г.

        Из скриншота неустановленной интернет страницы следует, что заправиться на АЗС ***** (1 колонка) возможно выбрав количество литров топлива на определенную сумму, оплатить заправку.

        В соответствии с чеками «Сбербанка» от 02.10.2023г. и 29.09.2023г. отправитель Александр ФИО24 направил денежные средства получателю Ирина ФИО25 и Марина ФИО26

        В соответствии с операцией по переводу денежных средств от 27.09.2023г. отправитель Александр ФИО24 перевел денежную сумму в размере 4 000 рублей получателю ФИО2 С.

        Следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Н.Н. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

        На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

        Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

        Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба в результате некачественного оказания услуг в размере 647 286,18 рублей без учета износа, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

        В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

        Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

        Суд считает, что на правоотношения сторон по указанному выше договору распространяются, в том числе, и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

        Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата>                         N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

        Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1514 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения"

        Пунктом 4 Правил установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

        Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

        Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

        В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

        В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

        По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

        Суд отклоняет довод стороны ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о том, что отсутствие чека контрольно-кассовой техники на заправку топливом на АЗС 26203. не создает возможности применения Федерального закона «О защите прав потребителей». Отсутствие чека не свидетельствует о самом факте заправки ФИО4 на АЗС ООО «Лкойл-Югнефтепродукт».

        В соответствии с п. 5 ст. 18 закона «О Защите прав потребителей», п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт приобретения товара может подтверждаться не только кассовым чеком, но и иным документом, удостоверяющим факт и условия покупки товара. Отсутствие кассового чека не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

        Судом установлено и стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не оспорено, что сотрудником АЗС ответчика в топливный бак автомобиля истца было залито топливо, не подходящее для заправки автомобиля ФИО4

        Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

        По правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Суд отклоняет доводы стороны ответчика ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о том, что ответственность за действия своих работников должно нести ООО "КС-Сервис", по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела на автозаправочной станции 26203 по адресу: <адрес>, въезд со стороны <адрес>, услуги по заправке автомобилей осуществляются сотрудниками ООО "КС-Сервис" на основании договора от 01.01.2022г.

        Вместе с тем, заключая 26.09.2023г. договор купли-продажи товара (топлива) с оказанием услуги по заправке автомобиля на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", у покупателя-гражданина ФИО4 имелись основания полагать, что лицо, заключающее этот договор и оказывающее услугу по заправке от имени собственника автозаправочной станции ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", наделено соответствующими полномочиями. В материалы дела не представлено доказательств заключения истцом ФИО4 договора оказания услуг по заправке автомобиля с иным лицом (ООО "КС-Сервис").

        Покупатель ФИО4, приобретая автомобильное топливо на АЗС-***** принадлежащей ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", исходя из обстановки, мог полагать, что лицо, оказывающее услугу по заправке автомобиля, наделено полномочиями действовать от имени продавца топлива (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

        В силу положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

        Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

        При таких обстоятельствах суд при разрешении спора считает, что ответственность за действия, совершенные при отпуске топливного средства, совершенные во исполнение договора купли-продажи, должно нести ООО "Лукойл-Югнефтепродукт".

        Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и причиненным имуществу истца ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в виде компенсации стоимости ремонта автомобиля.

        На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО "Лукойл-Югнефтепродукт".

        Суд также полагает необоснованным довод стороны ответчика о том, что доказательств передачи денежных средств в рамках договора купли-продажи от <дата> между ФИО3 и ФИО27 не представлено, поскольку предметом настоящего иска является не оспаривание сделки-договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4, предметом иска является спор о ненадлежащем оказании услуг истцу ФИО4 со стороны ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», в связи с чем условия заключения договора купли-продажи между сторонами договора - ФИО3 и ФИО27 судом не рассматриваются.

        Также на основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Таким образом право собственности истца ФИО4 на транспортное средство «Форд Ренджер» возникло с момента ее передачи покупателю, а именно с 28.08.2023г., но не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с чем истец ФИО4 обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

        Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на автомобиль, а является условием для его допуска к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования.

        Довод стороны ответчика о том, что истец ФИО4 самостоятельно должен был определить номер АЗС, номер колонки, вид топлива, размер оплаты, что подтверждается образцом оплаты из системы «Лукойл» не опровергает того факта, что при выборе им дизельного топлива ему по ошибке могли в топливный бак влить бензин, к тому же указанный довод противоречит п.п.3 и 5 Регламента оказания услуг по заправке автотранспорта клиентов от 01.01.2022г., являющегося Приложением к договору между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ООО «КС-Сервис»

        Также необоснован довод ответчика о том, что компания изначально не признавала данные требования, поскольку согласно договору между сотрудником ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО2 и ИП ФИО9 был заключен договор по ремонту транспортного средства «Форд Ренджер», также оплачивались услуги эвакуатора по доставке не пригодного к эксплуатации транспортного средства Форд Рендженр к месту ремонта, указанные действия соответствуют вышеуказанному Регламенту оказания услуг по заправке автотранспорта клиентов от 01.01.2022г., являющегося Приложением к договору между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ООО «КС-Сервис».

        Суд отклоняет довод ответчика о том, что на АЗС есть технологическое обеспечение заправочных станций, система мониторинга событий, регламент ведения при возникновении внештатных ситуаций, поскольку видеозапись за 26.09.2023г. суду не предоставлена, со слов свидетеля ФИО17, на день возникновения спорной ситуации – 26.09.2023г. видеозапись изымать не стали, так как договорились, что вопрос решится, таким образом у суда имеются все основания полагать, что сторона ответчика достоверно знала о том, что <дата> истцу ФИО4 в топливный бак на АЗС «Лукойл» залили бензин вместо необходимого дизельного топлива.

        Также надуманными суд полагает доводы ответчика о том, что истцом не приложены документы, которые позволяли бы определить путь движения автомобиля, пробег на момент заправки, пробег на момент поломки, время поломки, а также техническое состояние автомобиля на момент заезда на территорию АЗС Общества, поскольку техническое состояние автомобиля не должно влиять на качество оказываемых ответчиком ООО «Лукойл» услуг по заправке топливом транспортных средств, въезжающих на АЗС для приобретения топлива, также необоснован довод ответчика о качестве отпущенного ФИО4 бензина, поскольку настоящий спор не о качестве отпущенного потребителю топлива, а о том, что потребителю без его ведома отпущен иной вид топлива, нежели тот, что он заказывал и тот, который указана на люке топливного бака, в чем согласно представленному стороной ответчика Регламенту оказания услуг по заправке автотранспорта клиентов от 01.01.2022г., являющегося Приложением к договору между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ООО «КС-Сервис». Должен был убедиться заправщик на АЗС прежде чем вставлять пистолет в люк топливного бака.

        Довод о том, что ФИО4 самостоятельно вставил пистолет в бензобак является голословным и ничем объективно не подтверждённым, поскольку как было выше указано видеозапись за 26.09.2023г. суду не представлена.

         К тому же как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. ответчику надлежит доказывать обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, однако ответчиком суду такие доказательства не представлены.

        Ответчик как экономически сильная сторона спора (коммерческая организация) не заявлял суду ходатайств о назначении экспертизы, не опроверг доводов заключения специалиста ***** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Ренджер ввиду ненадлежащего оказания услуг стороной ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», объема ремонтных работ, необходимых запасных частей для транспортного средства «Форд Ренджер» и их стоимости, ввиду чего суд считает несостоятельным довод стороны ответчика о недопустимости заключения специалиста ***** от 18.06.2024г., указание в вопросе ***** данного заключения на дорожно-транспортное происшествие, а именно: Каковы технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, суд находит технической опиской, не влияющей на правильность выводов специалиста о размере причиненного действиями ответчика ущерба транспортному средству истца.

        Надуманным суд находит и доводы ответчика об отсутствии доказательств некачественности реализованного топлива и отсутствии экспертизы топлива в рамках досудебного исследования, поскольку как указано судом выше качество бензина, залитого в топливный бак транспортного средства истца не является предметом спора.

        Также стороной ответчика не представлено суду доказательств тому, что автомобиль истца заправлялся топливом после заправки 26.09.2023г. в ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», поскольку в этот же день, спустя непродолжительное время, автомобиль перемещен и оставлен для диагностики.

        Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

        В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

        При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

        Заправщик при осуществлении заправки вставил заправочный пистолет в бак автомобиля истца, не приняв во внимание информацию на крышке люка топливного бака автомобиля истца о применяемом виде топлива - дизельном, не уточнив, каким видом топлива заправить автомобиль, то есть действовал в нарушение раздела 5 Регламента оказания услуг по заправке автотранспорта клиентов, уборки прилегающей территории на АЗС Заказчика, оказанию услуг по погрузке - разгрузке товаров народного потребления, являющегося приложением к договору от <дата>, заключенному между ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и "КС-Сервис".

        Грубой неосторожности в действиях ФИО4 суд не усматривает, поскольку заправка автомобиля топливом осуществлялась заправщиком в форменной одежде "Лукойл" на работающей под брендом "Лукойл" автозаправочной станции, ФИО4, приобретая автомобильное топливо на АЗС-N, принадлежащей ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", исходя из обстановки, мог полагать, что лицо, оказывающее услугу по заправке автомобиля, наделено полномочиями действовать от имени продавца топлива, обладает специальными познаниями по заправке автомобилей.

        Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств повреждения автомобиля истца не по причине заправки ненадлежащим видом топлива, а силу иных причин, за которые ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" не несет ответственности, суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика, как продавца неподходящего для автомобиля топлива.

        Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание довод ответчика о недоказанности причинной связи между поведением ответчика и убытками истца.

        Стоимость работ по устранению недостатков автомобиля, произошедших в результате заправки не пригодным для данного ТС топливом, согласно заключению специалиста 24/52 от 18.06.2024г. составляет 647286,18 рублей, подлежит взысканию с ответчика, а также подлежит взысканию стоимость отпущенного бензина – 3009 рублей в пользу истца ФИО4

        В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Суд с учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", в размере 10 000 руб.

        Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% от суммы восстановительного ремонта в размере 651 093,77 рублей по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

        Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 этого Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

        Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

        Вместе с тем, представителем ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> *****-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей на дату вынесения решения.

        Как усматривается из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, период взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

        Поскольку требования потребителя до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 3000 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки на будущее время суд не усматривает.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, его размер составляет 455 147,59 рублей (647 286,18 руб. + 3009 руб. + 10 000 руб. + 250 000.) х50%).

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

        Таким образом с ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем ФИО11 по договору от 20.07.2024г. в размере 60 000 рублей, и расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста ***** от 18.06.2024г., подтвержденные квитанцией ***** в размер 6 000 рублей.

        Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба за испорченное дизельное топливо в количестве 13 литров на сумму 798,59 рублей, поскольку указанный ущерб не подтвержден материалами дела, также суд не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды по договору подряда ***** от 15.09.2023г. в размере 240 000 рублей, поскольку каких-либо действий со стороны ФИО4 для исполнения договора подряда от 15.09.2023г. и предотвращения упущенной выгоды со стороны истца, суд не усматривает.

        Необоснованным суд находит довод третьего лица ООО «КС-Сервис» о том, что ФИО4 имел возможность контролировать вид отпускаемого ему топлива непосредственно при снятии топливозаправочного пистолета с обозначенным на нем виде топлива с колонки для последующего отпуска топлива в бензобак истца, в момент получения кассового чека, содержащего всю необходимую информацию от оператора-кассира после заказа топлива, его поставки и полной оплаты; в момент налива топлива в бак по снятому топливозаправочному пистолету; на информационном табло самой топливораздаточной колонки, Более того, стоимость бензина и дизельного топлива различается, чего истец не мог не заметить, утверждая и приобщая чеки, что он является постоянным клиентом Лукойл, поскольку ФИО4 пояснял, что не видел каким топливом его заправляли, так как заходил в туалет, а по выходу ему сообщили, что его автомобиль заправлен, он оплатил наличными денежными средствами, чек пришел ему в приложение «Лукойл» на телефоне, по выходу к автомобилю пистолет и топливный шланг уже находились на стенде и указанный довод не опровергнут ни стороной ответчика ни третьим лицом.

        К тому же в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «КС-Сервис» является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, среди сведений о дополнительных видах деятельности (30 видов) не значится оказание услуг на АЗС по заправке транспортных средств топливом.

        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

        Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО4 к ООО «Лукойл Югнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Лукойл Югнефтепродукт» в пользу ФИО4 ущерб в результате некачественого оказания услуг причиненный автомобилю «Форд Ренджер», тип ТС «Грузовой бортовой», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 874 СУ 126 регион, идентификационный номер WFOLME10AW872378 в размере 647 286,18 рублей.

        Взыскать с ООО «Лукойл Югнефтепродукт» в пользу ФИО4 расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 60 000 рублей.

        Взыскать с ООО «Лукойл Югнефтепродукт» в пользу ФИО5 расходы на подготовку заключения специалиста ***** от <дата> в размере 6 000 рублей.

        Взыскать с ООО «Лукойл Югнефтепродукт» в пользу ФИО4 расходы за уплаченное не верно отпущенное топливо в размере 3 009 рублей.

        Взыскать с ООО «Лукойл Югнефтепродукт» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

         Взыскать с ООО «Лукойл Югнефтепродукт» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в сумме 250 000 рублей.

        Взыскать с ООО «Лукойл Югнефтепродукт» в пользу ФИО4 штраф в размере 455 147,59 рублей.

        В остальной части, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Лукойл Югнефтепродукт» в пользу ФИО4 ущерба за испорченное дизельное топливо в количестве 13 литров на сумму 798,59 рублей, а также упущенной материальной выгоды в размере 240 000 рублей. Неустойки в размере 401 093,77 рублей отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

        Судья                                                                                                                         В.В. Новикова