Решение по делу № 33-16173/2019 от 13.11.2019

Судья Землянухина Н.С. № 33-16173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело № <...> по иску администрации <адрес> к Болдыревой Л. А., Киселеву С. А., Киселевой Г. В., Хачтряну А. Ю., Ахеяну Г. А., Борзенкову О. Ю., Ахеян Е. Н., Бронскому А. А., Бронской И. Н., Бронской Л. С., Собяниной Н. В., Жукову Д. А., Яремко О. Л., Степановой П. А. о сносе объекта самовольного строительства и прекращении права собственности

по частной жалобе Ахеян Е. Н.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2019 года, которым частная жалоба оставлена без движения.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

администрация <адрес> Волгограда обратилась в суд к указанным ответчикам с иском о сносе объекта самовольного строительства и прекращении права собственности.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Ахеян Е.Н. об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, Ахеян Е.Н. подана частная жалоба.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Ахеян Е.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, к жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, в связи с чем, предложил заявителю в определенный срок устранить данные недостатки.

Оставление жалобы без движения имеет целью приведение жалобы в соответствие общепризнанным принципам и нормам международного права, требованиям гражданского процессуального законодательства, и не нарушает право на обращение в суд.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами и оценкой суда первой инстанции, однако не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку частная жалоба была оставлена судьей без движения в полном соответствии с требованиями статей 322, 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ахеян Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: