Решение по делу № 1-76/2022 от 01.02.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                                                        город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Малышева М.Л., подсудимого Белянчева Д.Д., защитника адвоката Дементьевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Белянчева Д.Д., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

            установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут Белянчев Д.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в 10 метрах от подъезда № <адрес> Татарстан, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения сел за руль автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Наумову Д.В. и, воспользовавшись ключом, который взял в тот же день примерно в 00 часов 30 минут из кармана куртки Наумова Д.В., висевшей на вешалке в прихожей <адрес> вышеуказанного дома, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, неправомерно завладел данным автомобилем, совершив незаконную поездку до момента задержания его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут около <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут Белянчев Д.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнутым к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного в 10 метрах от подъезда № <адрес> Татарстан, запустил двигатель, включил скорость и начал движение по <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем.

В тот же день в 00 часов 50 минут в ходе преследования около <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Белянчева Д.Д. задержан сотрудниками полиции, у которых возникло законное основание полагать, что последний находится в состоянии опьянения. В связи с этим сотрудником полиции Белянчеву Д.Д. под запись с камеры видеорегистратора предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. На законные требования сотрудника полиции Белянчев Д.Д. ответил отказом, что подтверждается видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Белянчева Д.Д., которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления подсудимому обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение Белянчеву Д.Д. в инкриминируемых преступлениях обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Белянчева Д.Д. по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на специализированных учетах не состоит; к уголовной и административной ответственности не привлекался; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белянчеву Д.Д.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Белянчеву Д.Д. по эпизоду угона, суд признает и учитывает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подтверждается и материалами уголовного дела.

    Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, путем назначения по части 1 статьи 166 УК РФ только наиболее строгого вида наказания, в виде лишения свободы, в размере исходя из обстоятельств дела и с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, а по статье 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с определением окончательного наказания по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исполнять самостоятельно.

    С учетом личности Белянчева Д.Д. и его отношением к содеянному, а также позиции потерпевшего, суд полагает возможным применить к основному наказанию статью 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

    Суд с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ и степени его общественной опасности не усматривает каких-либо достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения положений статьи 64 УК РФ, как для основного, так и дополнительного наказания в судебном заседании не установлено.

    В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату также не установлены основания для применения положений статей 76, 76.2 УК РФ, поскольку подсудимым не выполнены обязательные требования.

    Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению в суде, ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при котором судебные издержки с подсудимых не взыскиваются, следует возместить полностью за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, вынесенного в виде отдельного постановления.

    На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 62 УК РФ, статьей 316 УПК РФ, суд

    приговорил:

    признать Белянчева Д.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание:

    - по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

    - по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

    На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ окончательно Белянчеву Д.Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Белянчеву Д.Д. основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию два раза в месяц.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, контроль за исполнением которого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив Белянчева Д.Д. из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитниками по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                      Л.Д. Ахметова

Приговор вступил в законную силу: «____» __________20__ года.

Судья                                                                      Л.Д. Ахметова