Решение по делу № 2а-569/2020 от 15.06.2020

Дело № 2а-569/2020

21RS0001-01-2020-000666-12

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года      г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Басюк <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике о признании недействительными результатов оценки, признании надлежащей оценки, установленной заключением эксперта, отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, обязании вынести новое постановление,

установил:

первоначально истец Басюк Е.В. мотивировала свои исковые требования следующим.

В производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство от 25.10.2019 г. №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 12.09.2019, выданного Алатырским районным судом с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 1047630 руб., в отношении должника Басюк <данные изъяты>.

30.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем этой же службы судебных приставов ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, из содержания которого следует, что в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2020 года. Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «ВИД». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 160833,00 руб.

Постановлено: принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 30.04.2020 г. об оценке арестованного имущества RENAULT FLUENCE; <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>, общая стоимость 160833 руб.

Считает постановление о принятии результатов оценки от 30.04.2020г. незаконным, как противоречащее ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве; ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 11 Закона об оценочной деятельности, нарушающим ее имущественные права и законные интересы, поскольку у неё имеются обоснованные сомнения в достоверности величины рыночной объекта оценки, установленной в отчете ООО «ВИД».

Стоимость объекта оценки, установленная в отчете оценщика по состоянию на 30.04.2020 г., не соответствует текущей рыночной стоимости объекта оценки, то есть наиболее вероятной цене, по которой автомобиль <данные изъяты> года выпуска со сравнимыми характеристиками, комплектацией, пробегом может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, по состоянию на 30.04.2020 г. составляет около 500000 руб.

Постановление о принятии результатов оценки получено ею 06 мая 2020 г.

Копию постановления о назначении специалиста-оценщика, копию отчета оценщика в её адрес не направляли.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке и исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Просила признать недействительными результаты оценки и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике о принятии результатов оценки от 30.04.2020 г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением Басюк <данные изъяты> постановления о назначении специалиста, копии отчета об определении рыночной стоимости.

    16 ноября 2020 года истец Басюк Е.В. представила письменное заявление, в котором исковые требования изменила, в обоснование указала следующее. В соответствии с заключением эксперта от 30 сентября 2020 г. № рыночная стоимость транспортного средства RENAULT FLUENCE, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, по состоянию на 30 апреля 2020 г., составляет 392400 руб.

В целях соблюдения прав сторон исполнительного производства, предотвращения продажи арестованного имущества должника по заниженной цене, принимая во внимание тот факт, что реализация арестованного имущества должна производится по рыночной, то есть по действительной цене, актуальной на дату реализации, необходимо установить начальную продажную стоимость арестованного имущества в размере стоимости, определенной экспертом, т.е. 392400 руб.

Поскольку стоимость арестованного имущества определенная экспертом, отличается от стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем подлежат принятию результаты оценки, установленные судебной экспертизой, поэтому, оспариваемое административным истцом постановление подлежит отмене.    После ознакомления с заключением эксперта, сопоставления результатов оценки принятой судебным приставом-исполнителем, с результатами оценки, указанной в заключении эксперта от 30 сентября 2020 г. №, истцу стало известно о нарушении её права. С заключением эксперта административный истец ознакомилась 16.11.2020г. Следовательно, течение срока оспаривания решения, (действия) должностного лица, начинается с момента ознакомления с результатами экспертизы.

Просила признать недействительными результаты оценки арестованного имущества, указанного в отчете № от 30.04.2020 г. об оценке арестованного имущества RENAULТ FLUENCE; <данные изъяты> г.в., г/н <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>, общей стоимостью 160833 руб., произведенной оценщиком ООО «Вид»; признать надлежащей оценку арестованного имущества, установленную заключением эксперта от 30 сентября 2020 г. № рыночная стоимость транспортного средства RENAULT FLUENCE; <данные изъяты> г.в., г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 392400 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ отменить; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике по исполнительному производству № в отношении Басюк <данные изъяты> вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества, установленного судом на основании заключения эксперта от 30 сентябри 2020 г. №.

В судебном заседании административный истец Басюк Е.В. и ее представитель – адвокат Кравченко А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики - Бобров Д.О. – и.о. зам.начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Алатырского РОСП, исковые требования признал частично, не возражал установить оценку транспортного средства в размере 392400 рублей, по результатам судебной оценочной экспертизы, в остальной части считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ФИО3, ООО «Вид», извещены.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления Басюк Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оспаривании результатов оценки - отказать.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 апреля 2020 года о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенного по исполнительному производству №.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 30.04.2020г. судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО3. вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета, выполненного специалистом ООО «ВИД» согласно которому оценка транспортного средства RENAULT FLUENCE; <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN № составляет 160833 руб.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 Федерального закона об оценочной деятельности, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2020 г. о принятии результатов оценки вынесено без нарушения требований статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства и, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по ходатайству административного истца Басюк Е.В. определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства RENAULT FLUENCE; <данные изъяты> года выпуска, г/н №; VIN № по состоянию на 30 апреля 2020 года?».

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 30.09.2020г. № рыночная стоимость транспортного средства RENAULT FLUENCE; <данные изъяты> года выпуска, г/н №; VIN № по состоянию на 30 апреля 2020 года, составляет 392400 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 59, 60, части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено на основе соответствующей данному случаю научно-технической, справочной и нормативной литературы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, сторонами вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалась.

Указанное заключение эксперта является более точным и подробным, по сравнению с отчетом ООО «Вид», поскольку разница рыночной стоимости объекта оценки, определенная специалистом-оценщиком и экспертом, более чем в два раза может повлиять на права сторон исполнительного производства.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, результаты оценки арестованного имущества RENAULT FLUENCE; <данные изъяты> года выпуска, г/н №; VIN №, в размере 160833 руб., указанного в отчете № от 30.04.2020г. об оценке арестованного имущества следует признать недействительными.

В связи с изложенным, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике о принятии результатов оценки от 30.04.2020г. подлежит отмене.

Требование о признании надлежащей оценки арестованного имущества, установленной заключением эксперта от 30 сентября 2020 г. № рыночной стоимости транспортного средства RENAULT FLUENCE; <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN № по состоянию на 30 апреля 2020 г. в размере 392400 руб. и об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства № в отношении Басюк <данные изъяты> вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества, установленного судом на основании заключения эксперта от 30 сентября 2020 г. № суд расценивает как требование обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства № вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указание оценки RENAULT FLUENCE; государственный номер <данные изъяты>; VIN № в размере 392400 рублей.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Басюк Е.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз.

Стоимость экспертизы составила 7800 рублей.

Начальник ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы ФИО4 ходатайствовал о возмещении понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы разрешался по инициативе стороны истца, для установления рыночной стоимости транспортного средства.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель: обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, о чем вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом; не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком, суд не усматривает в действиях ответчика признака противоправности.

В связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования Басюк <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным результаты оценки, указанные в отчете № от 30.04.2020г. об оценке арестованного имущества RENAULT FLUENCE; <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>; VIN <данные изъяты> стоимостью 160833 рубля, произведенной оценщиком ООО «Вид».

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике о принятии результатов оценки от 30.04.2020г. – отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства № вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки RENAULT FLUENCE; государственный номер <данные изъяты>; VIN № в размере 392400 рублей.

Взыскать с Басюк <данные изъяты> в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы в сумме 7800 рублей за производство экспертизы № от 30.09.2020г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение десяти дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.