Решение по делу № 2-212/2021 (2-3302/2020;) от 18.02.2020

50RS0021-01-2020-001300-11                                                                              2-212/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года                                                                              г. Красногорск

                                                                                                            Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрев исковое заявление ФИО7 к ФИО8, Администрации г. о. Красногорск Московской области об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к ФИО8 ФИО2 г. о. <адрес> об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков.

С учетом уточнений исковых требований после проведения землеустроительной экспертизы, указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, который по западной стороне граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими на праве собственности ФИО8, а по северной границе – с земельным участком с кадастровым номером №, представляющим собой внутрипоселковую дорогу и принадлежащим на праве собственности Администрации г.о. Красногорск Московской области. Истец указала, что поименованные земельные участки поставлены на кадастровый учет с реестровыми ошибками: характерен сдвиг кадастровых границ в восточном и юго-восточном направлении на величину 1 м. и более; сведения ЕГРН искажают реальную конфигурацию земельных участков сторон; расположение границ земельных участков по данным ЕГРН не соответствует местоположению границ земельных участков по сложившемуся пользованию, в связи с чем, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040213:0032 по фактической границе:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № путем внесения в ЕГРН дополнительных сведений о двух поворотных точках границ названного земельного участка со следующими координатами:

Названиемежевогознака	Абсцисса X (м)	Ордината У (м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить, что принятое решение в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для внесения Управлением по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в части кадастрового и регистрационного учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Установить, что принятое решение в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для исключения Управлением по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

ФИО8 и его представитель по устному ходатайству - ФИО14, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований ФИО7 возражали, указав на то, что спор о границе ранее был рассмотрен решением Красногорского городского суда Московской области по делу 2-911/2019, при этом ответчик и его представитель выражали несогласие с доказательствами, предоставленными истцом.

Ответчик Администрация г.о. Красногорск Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не заявила.

Заслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела в дар от ФИО3 и стала собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью по документам 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на нем жилого дома, которому присвоен адрес: <адрес>

ФИО3 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 названный земельный участок в той же площади.

ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также владельцем прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером № площадью 140 кв.м., право собственности на который не зарегистрировано.

В обоснование иска представитель ФИО7 указал, что кадастровая граница земельных участков ФИО8 накладывается на существующую фактическую смежную границу.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд, определяя предмет доказывания по делу в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам предоставить доказательства места фактического прохождения смежной границы.

Представителем истца к материалам дела вместе с исковым заявлением приобщен Топографический план ГУП МО «МОБТИ» от 23.01.2007, из которого усматривается, что рядом со спорной смежной границей в границах земельного участка истицы находится лиственное дерево, и при установлении границы по данным Единого государственного реестра недвижимости названное дерево окажется на земельном участке ответчика.

Также представителем истца в материалы дела вместе с исковым заявлением предоставлено заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО15, из которого следует наличие существенных реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, характеризуемое сдвигом границ в восточном и юго-восточном направлении на 1 метр и более, а также усматривается, что подтверждаемая ретроспективными данными дистанционного зондирования Земли смежная граница земельных участков истца и ответчика в 2000-2017 годах проходила так же, как на момент подготовки заключения (13.02.2020), а не как указано в данных кадастрового учета: названная граница проходила по северным стенам нежилых строений ФИО8, а лиственное дерево находилось на участке истца.

Судом по ходатайству представителя истца допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4 ФИО3 пояснила, что с 2005 по 2012 годы являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, который впоследствии был нею отчужден ФИО7 На момент приобретения участка в 2005 году рядом со смежной границей участков с кадастровыми номерами № и № (истца и ответчика) на участке с кадастровым номером № росло дерево (липа), к тому времени ей уже было около 20 лет. Сарай-навесу, находящемуся в юго-юго-западной части названного участка, сейчас уже более 15 лет. Забор из профлиста (изображенный на фотографии, представленной ФИО8 для обозрения свидетелю) возведен на месте ранее существовавшего забора из сетки-рабица. Отвечая на вопрос представителя истца, свидетель ФИО16 пояснил, что постоянно проживает на соседнем с ФИО7 участке (с противоположной от участка ФИО8), участки ФИО7 и свидетеля разделяет забор из сетки-рабица. Земельный участок ФИО7 был образован путем раздела прямоугольного участка площадью примерно 27 соток, ранее предоставленного колхозом бабушке свидетеля, в силу чего смежная граница участков с кадастровыми номерами № и № является продолжением смежной границы расположенных юго-западнее в этом же квартале земельных участков. Липа на участке ФИО7 растет не менее 30, а то и 40 лет, ее сажал еще дядя свидетеля до того, как продал в 2005 году участок ФИО3 Сарай-навес на участке ФИО7 стоит более 15 лет на деревянных столбах, примерно 2 года назад на нем обновили крышу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение кадастрового инженера подготовлено ФИО15, который не предупреждался об уголовной ответственности, а также то, что ответчик был лишен возможности сформулировать вопросы лицу, обладающему специальными познаниями, в целях проверки довода истца о соответствии кадастровых границ земельного участка истцы фактическим, а также соотнесения их с границами участка, обозначенного на Топографическом плане ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, установления местонахождения лиственного дерева, судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГеоКадастрЭксперт».

При оценке топографического плана ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления городских и сельских поселений, органах местного самоуправления городских округов, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков.

Принимая во внимание то, что представленный топографический план составлен организацией, имеющей лицензию Федеральной службы геодезии и картографии, о чем указано в самом плане, согласно заключению ФИО11 точность отображения контуров на названном плане соответствует введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500, разработанной Главным управлением геодезии и картографии при ФИО5, а также соответствует средней квадратической погрешности межевания земельных участков в населенных пунктах, основания для исключения званного доказательства из числа допустимых отсутствуют.

Из ответов ООО «ГеоКадастрЭксперт» на вопросы суда, изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, следует прийти к выводам о том, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040213:32, 50:11:0040213:27 и 50:11:0040213:192 не соответствуют границам этих же участков по сведениям ЕГРН; историческое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040213:32, 50:11:0040213:27 и 50:11:0040213:192, определенное на основе находящихся на смежной границе природных объектов и объектов искусственного происхождения, топографического плана ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, данных дистанционного зондирования программного средства открытого доступа «Гугл Планета Земля» (Google Earth), а также документов, представленных в материалы дела, практически полностью соответствует фактическому местоположению и не соответствует границам этих участков по сведениям ЕГРН, в связи с чем имеет место реестровая ошибка.

При этом, суд обращает внимание не только на выводы ФИО11 о границах земельных участков, но и об их площади: фактическая площадь земельного участка истицы составляет 600 кв.м при площади по документам 600 кв.м, а фактическая суммарная площадь земельных участков ФИО8 составляет 998 кв.м при площади по документам 990 кв.м, что, согласно заключению, находится в пределах допустимой разницы с учетом возможной погрешности измерений (допуске), который для участка ФИО7 составляет 9 кв.м, а для участков ФИО8 – 11 кв.м. (стр. 6-8 экспертного заключения). Как указывает эксперт на стр. 12 заключения, площадь фигуры, образованной смежной границей по фактическому пользованию и границей по сведениям ЕГРН, составляет 24 кв.м (подсчитано графически по контуру фигуры). Если принимать правильной кадастровую границу, тогда площадь участка истицы уменьшится на 24 кв.м и составит 576 кв.м, то есть, будет недостаток площади 24 кв.м, что выходит за пределы допуска в 9 кв.м, при этом площадь участка ФИО8 увеличится на 24 кв.м и составит 1022 кв.м, то есть, будет излишек площади 32 кв.м, что также выходит за пределы допуска 11 кв.м.

Кроме площади и границ земельных участков, суд обращает внимание на заключение эксперта в части места нахождения объекта естественного происхождения – дерева: в материалах дела содержатся только доказательства того, что указанное дерево находится на земельном участке истицы более 15 лет.

С учетом вывода ООО «ГеоКадастрЭксперт» о наложении фактической границы земельного участка ФИО7, ФИО8 и других участков на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №, представляющим собой внутрипоселковую дорогу и принадлежащим на праве собственности ФИО10 городского округа <адрес>, а также с учетом заявления ФИО8 о том, что при установлении границы по фактическому пользованию будет исключен доступ к его строениям и сооружениям для цели их обслуживания, судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации.

Из дополнительного экспертного заключения ООО «ГеоКадастрЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также земельных участков ФИО7 и ФИО8, площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок истицы) уменьшится с 600 кв.м по документам до 596 кв.м, что находится в допускаемых пределах погрешности измерения (до 9 кв.м). При исследовании вопроса о местоположении строений и сооружений ФИО8 и ФИО7 относительно смежной границы их участков, эксперт пришел к выводу, что установление такой границы по данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, означало бы, что она проходила бы по хозяйственной постройке, расположенной на участке ФИО7 согласно показаниям свидетелй более 15 лет, при этом установление границы по сложившемуся фактическому пользованию обеспечивает доступ каждого из собственников к своим строениям: расстояние от стены летнего домика на земельном участке с кадастровым номером № (участок ФИО8) до смежной границы составит 0,46-0,53 м, от сарая – 0,53 – 0,49 м; расстояние от стены хозпостройки на земельном участке с кадастровым номером № (участок ФИО7) составит 0,4-0,5 м.

По мнению суда, указанные расстояния до строений свидетельствуют о том, что именно таким образом и проходила смежная граница между земельными участками, а имеющийся забор по смежной границе отражает фактически сложившееся землепользование, обеспечивающее равный доступ сторон к своим строениям.

Судом ответчику было предложено сформулировать вопросы перед экспертом в части установления границ принадлежащих ему земельных участков и пересечения фактических границ земельного участка № с границами земельного участка № (дорога) по данным Единого государственного реестра недвижимости. В связи с тем, что от формулирования вопросов эксперту ФИО8 и его представитель отказались, суд поставил перед экспертом корреспондирующие требованиям ФИО7 вопросы ее представителя только в части пересечения границ участка истца с названной внутрипоселковой дорогой.

Из ответа ООО «ГеоКадастрЭксперт» усматривается, что реестровая ошибка в координатах границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040213:32 подлежит исправлению путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о поворотных точках границ названного земельного участка, указанных в приложении № на листе 2 к дополнительному заключению эксперта:

Названиемежевогознака	Абсцисса X (м)	Ордината У (м)	Длинылиний
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Из ответа эксперта ООО «ГеоКадастрЭксперт» усматривается, что реестровая ошибка в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит исправлению путем внесения в данные Единого государственного реестра недвижимости следующих о двух дополнительных поворотных точках границ названного земельного участка, указанных в приложении №9 на листе 2 к дополнительному заключению эксперта:

Названиемежевогознака	Абсцисса X (м)	Ордината У (м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

ФИО8 и его представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о проведении по делу второй дополнительной экспертизы на основании приобщенного в том же заседании к материалам дела Акта согласования границ его земельного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ФИО8 и его представитель не смогли обосновать, почему не предоставили указанное доказательство ранее: дело рассматривается с ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведены землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы, а также не смогли пояснить, почему в предоставленном акте собственником земельного участка № (участок истицы) указан ФИО6, несмотря на то, что имеющимися в материалах дела договорами подтверждается, что участок до перехода в собственность ФИО7 принадлежал ФИО3, а до этого – ФИО4. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный акт подписало лицо, имеющее право подписи – титульный собственник земельного участка. В связи с чем, судом отказано в назначении повторной дополнительной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу названной статьи именно на лиц, участвующие в деле, возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования ФИО7 подтверждается совокупностью согласующихся между собою и не зависящих друг от друга доказательств: планом ГУП МО МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, заключением специалиста ФИО15, а также экспертным заключением ООО «ГеоКадастрЭксперт» и дополнительным заключением той же экспертной организации, из которых следует, что смежная граница закреплена с помощью объектов искусственного (сарай-навес) и естественного (дерево) происхождения, существующих на местности более 15 лет.

Доказательств того, что дерево, указанное на плане ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ было на участке ФИО8, а также того, что границы земельных участков истца и ответчика были расположены по иному, материалы дела не содержат. Лицами, участвующими в деле ходатайств об истребовании доказательств, соответствующих ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Ни одно из предоставленных истцом и полученных в ходе рассмотрения дела доказательств по отдельности, а также в их совокупности не было опровергнуто ответчиком и его представителем, заявлений о подложности названных доказательств или их недопустимости по другим основаниям не было сделано.

Принимая во внимание то, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № повлечет их наложение на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, реестровая ошибка в данных о которых установлена, сведения Единого государственного реестра недвижимости о поворотных точках границ № и № подлежат исключению из реестра объектов недвижимости с целью недопущения пересечения границ смежных объектов недвижимости. Кроме того, ФИО8 требований об установлении границ его земельных участков не заявлено.

Довод письменных возражений ФИО8 о том, что спор об установлении смежной границы земельных участков был разрешен в ходе рассмотрения Красногорским городским судом Московской области дела №2-5911/2019 от 08.08.2019 отклоняется судом в связи с тем, что предметом ранее рассмотренного спора было обязание ФИО7 снести забор, а основанием иска – то, что названный забор проходит в кадастровых границах земельных участков ФИО8 В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО11 также указал, что забор между участками ФИО8 и ФИО7 проходит не по кадастровой границе, в связи с чем, противоречия между судебными актами не установлено. Вместе с тем, предметом настоящего спора является установление фактических границ земельных участков в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Именно на это обстоятельство обращено внимание Судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от 06.07.2000 по тому же делу, которая при его вынесении исходила из «отсутствия на момент принятия решения судом первой инстанции спора относительно установленных в ЕГРН границ земельных участков сторон».

При таких обстоятельствах, а также с учетом участия в деле в качестве соответчика Администрации г.о. Красногорск Московской области и спора по границе с ним, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду отличия не только сторон, но и предмета, и основания иска.

А с учетом того, что согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2020 в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу №2-5911/2019 не входило установление факта реестровой ошибки, а также отсутствовал (не был заявлен и принят к производству) спор относительно установленных в ЕГРН границ земельных участков сторон, суд считает не подлежащими доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только факт того, что разделяющий земельные участки забор находится в кадастровых границах участков ФИО8 При таких обстоятельствах довод ФИО8 и его представителя о том, что спор по границе участков рассмотрен в рамках делу №, а решение по названному делу имеет преюдициальное значение, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО20 Администрации г. о. Красногорск Московской области об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040213:32, принадлежащего на праве собственности ФИО7, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталога координат, представленного экспертом ФИО17 в дополнительной землеустроительной экспертизе:

НазваниемежевогоЗнака	Абсцисса X (м)	Ордината У (м)	Длинылиний
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № путем внесения в ЕГРН дополнительных сведений о двух поворотных точках границ указанного земельного участка со следующими координатами:

Названиемежевогознака	Абсцисса X (м)	Ордината У (м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений (изменений) в части кадастрового и регистрационного учета земельных участков с кадастровыми номерами №.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   А.А. Шемелина