Решение по делу № 2-6116/2019 от 28.06.2019

Дело №2-6116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2019 г.                         г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием представителя истца Добросердовой О.А., представителя ответчика Бреус А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Реал Строй» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Овчаренко Наталья Сергеевна обратилась суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Реал Строй» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве «Многоэтажного жилого дома с офисом и подземной автопарковкой по <адрес>. Цена Договора составила 4 857 680 рублей. Согласно Договор ООО «Инвестиционно строительная компания «Реал Строй» обязалось передать Овчаренко Наталье Сергеевне объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГг.. Овчаренко Наталья Сергеевна обязательства перед ответчиком по оплате строительства квартиры выполнила в полном объеме в установленный договором срок. Между ООО «Инвестиционно строительная компания «Реал Строй» и Овчаренко Натальей Сергеевной ДД.ММ.ГГГГг. подписан акт приема-передачи. Соглашение о переносе предусмотренного договором срока сдачи объекта строительства между сторонами не имелось. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ООО «Инвестиционно строительная компания «Реал Строй» перед Овчаренко Натальей Сергеевной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 дня = 102 011 руб. 28 коп. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере 102011,28 рубля, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена посредством телефонограммы, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которым ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Дополнительно устно пояснила, что вины ответчика в задержке передачи объекта строительства истцу нет, поскольку жильцы соседнего с объектом строительства дома препятствовали строительным работам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно строительная компания «Реал Строй»» и Овчаренко Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить квартиру №, площадью 59,24 кв.м, 16 этаж, расположенную по адресу: <адрес>, с ценной в 4 857 680 рублей, и передать ее истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя приставленных стороной истца платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвела оплату по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, что и не оспаривается ответчиком. Претензии по оплате к истцу, со стороны ответчика не представлялись.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что в нарушение условий договора и приведенных выше норм материального права, объект строительства, в срок установленный договором, истцу передан не был.

Согласно п.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004г. №14-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Стороной ответчика суду представлены сведения в подтверждение доводов о том, что жильцы соседнего с объектом строительства дома препятствовали строительным работам.

В силу требований ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойке.

Расчет неустойки, произведенной истцом, не оспорен ответчиком, проверен и принимается судом.

Вместе с тем, суд, учитывая вышеизложенные нормы права и позицию Конституционного Суда РФ, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за заявленный период до 50 000 рублей.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела представлена претензия истца ответчику, врученная последнему ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец предлагает ответчику выплатить неустойку в досудебном порядке, в связи с чем, доводы стороны ответчика в указанной части суд отклоняет.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу в размере 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, с учетом суммы удовлетворенных материальных требований, на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. в доход бюджета «Городского округа Город Хабаровск».

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Реал Строй» в пользу Овчаренко Натальи Сергеевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Во взыскании оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Реал Строй» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровск в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме.

Срок составления решения в мотивированной форме 14.08.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г.

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-005949-02

Подлинник решения подшит в дело №2-6116/2019

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск