Решение по делу № 33-3003/2020 от 07.10.2020

    Судья – Блейз И.Г.                                                                  № 2-1602/2020

    (суд первой инстанции)

                                                                                                         № 33-3003/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Севастополь                                                          19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Сизовой А. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Сизова А.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 1820500 рублей страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 13 апреля 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по риску КАСКО (хищение и ущерб). В период действия указанного договора автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась в УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области и 18 октября 2018 года обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которой было отказано в выплате страхового возмещения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июля 2020 года Сизовой А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в следующем: в обжалуемом решение не дано никакой оценки доводам истца о том, что претензию истца от 30 сентября 2019 года о выдаче на ремонт, либо возмещении ущерба, причиненного автомобилю направленную в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора, ответчик добровольно не удовлетворил; ссылаясь на не наступление страхового случая, поскольку в постановлении в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления ответчик письмом от 09 октября 2019 года отказал в выплате страхового возмещения и в выдаче направления на ремонт, между тем, указанный отказ является незаконным и необоснованным; суд не указал предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая; ссылка на закон, предусматривающий указанные основания в решении суда, отсутствует; факт обращение истца с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Арбузовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового случая, соответственно отказ страховщика в выплате страхового возмещения от 09 октября 2019 года является неправомерным; судом оставлены без внимания и оценки возражения на иск, имеющиеся в материалах дела, где ответчик указывает, что рассматриваемое в рамках настоящего дела событие не является страховым случаем, ссылаясь на положения пункта 3.6.21 Правил Страхования, согласно которому если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на: ущерб, названный повреждением элементов салона ТС; по изложенным основаниям нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действия страховщика по отказу в осуществлении страховой выплаты нельзя признать нарушением прав истца как потребителя, поскольку выводу основаны на правильном анализе предоставленных самим же истцом документов, не обоснованы ссылками на доказательств.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истицы Сизовой А.В., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения, представителя истца Сизовой А.В., Мухонина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СК «Согласие», Степанова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по полису серии № №.

В соответствии с указанным договором, транспортное средство застраховано по риску КАСКО (хищение и ущерб) и форма страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась в УМВД РФ по <адрес>.

В ходе проведения проверки по указанному заявлению был установлен факт повреждения указанного автомобиля, что подтверждается осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным участковым УПП УМВД России по <адрес> Пахомовым Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Арбузовым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 158, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком.

Для определения стоимости восстановительных работ по застрахованному имуществу была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства и как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Романенко О.В. (ИП Козлов В.В.), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей подлежащих замене, составила 1596200 рублей (том №, л. д. 17-24).

Претензию истца от 30 сентября 2019 года о выдаче направления на ремонт, либо возмещении ущерба, причиненного автомобилю направленную в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора, ответчик добровольно не удовлетворил.

Как следует из материалов дела, после обращения с иском в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 2 пункту в статьи 158 УК РФ.

Постановлением от 12 мая 2020 года действия неустановленного лица по повреждению автомобиля истца переквалифицированы на часть 4 пункт «б» статьи 158 УК РФ и постановлением от 12 мая 2020 года по данному уголовному делу Сизова А.В. признана потерпевшей.

На основании анализа указанных документов страховщик признал указанный случай страховым и направил истцу извещение о направлении на ремонт транспортного средства

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, и исходил из того, что на момент первоначального обращения к страховщику, истцом не было предоставлено доказательств того, что ущерб причинен третьими лицами, а потому у страховщика не имелось оснований для удовлетворения требований страхователя о выплате страхового возмещения, поскольку отсутствовали основания для вывода о наступление страхового случая. Полагая, что на момент обращения с иском права истца страховщиком нарушены не были, а последующие действия ответчика свидетельствуют о соблюдении условий договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сизовой А.В.

По мнению судебной коллеги, указанные выводы суда первой инстанции, основаны на правильном применении и понимании норм материального права, а также обстоятельств спорных правоотношений, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

Как следует из содержания полиса серии № от 13 апреля 2018 года, договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» с предоставлением справок на особых условиях (том № 2, л.д. 94, 95).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 16 февраля 2018 года (далее – Правила страхования), риском «Ущерб», застрахованным по указанному договору страхования, являются следующие события: дорожно-транспортное происшествие; пожар; стихийное бедствие; падение за застрахованное транспортное средство инородных предметов; наружное механическое повреждение застрахованного транспортного средства животными; противоправные действия третьих лиц; провал грунта; провал транспортного средства под лед на организованной ледовой переправе; удар молнии; обвал моста и тоннелей; авария инженерных сетей; техногенная авария.

Под противоправными действиями третьих лиц понимается – хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц (за исключением повреждения в результате неосторожных действий лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, тюнингу или заправке ТС, если эти действия сопряжены с нарушением указанными лицами инструкций, рекомендаций, норм и правил, регламентирующих порядок оказания соответствующих услуг, или с использованием некачественных материалов (некачественного топлива, смазочных материалов и т. д.)) (подпункт 3.1.1.6).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

Согласно пункту 10.1 Правил страхования при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, предъявить страховщику документы и сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты, установленные подпунктами 10.1.1 – 10.1.6 Правил.

Подпунктом 10.1.3.5 Правил страхования установлено, что при повреждении транспортного средства, в том числе в результате противоправных действия третьих лиц, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в п. 10.1.1.5 Правил документов, представить Страховщику следующие документы: копию заявления по факту произошедшего события в территориальный орган МВД, заверенную данным органом, и (или) талон-уведомление; копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную подписью должностного лица и печатью правоохранительного органа; документы органов МВД, подтверждающие факт произошедшего события и содержащие перечень повреждений, полученных застрахованным ТС в результате данного события; протоколы, определения и (или) постановления об административном правонарушении в отношении виновных лиц или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если такие документы составлялись).

Исходя из указанных установлений следует, что применительно к рассматриваемому случаю на истца была возложена обязанность предоставить документы, совокупность которых подтверждала бы наступление страхового случая, а именно событий предусмотренных пунктом 3.1 Правил страхования, в том числе, повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Исходя из положений пункта 11.2 Правил страхования, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 Правил страхования, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя и выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех документов, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласно материалам дела Сизова А.В. обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представила, в том числе, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 158 и 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Сизова А.В. не исполнила возложенные на нее договором добровольного страхования обязанности по предоставлению документов, подтверждающих наступление событий, квалифицированных договором страхования как страховой риск «Ущерб», в том числе, подтверждающих факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, в настоящем случае страховщик объективно не мог нарушить сроки рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт, а потому в отсутствие факта такого нарушения страхователь не вправе требовать денежного возмещения ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом того, что после отмены указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2018 года, истец обратился с иском в суд без предварительного обращения в страховую компанию, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений страховой компанией прав истца и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении соответствует указанным выше нормам права и установленным обстоятельствам спорных правоотношений, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылки заявителя на положения статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегий отклоняются в виду того, что они применяются к обстоятельствам, наступлении события, на случай которого осуществляется страхование.

В данном случае, как на дату обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, так и на момент направления ответчику претензии от 30 сентября 2019 года факт наступления одного из событий указанных в пункте 3.1 Правил страхования, в том числе, повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действия третьих лиц, документально не подтверждался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к рассматриваемой правовой ситуации у страховой компании не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения, поскольку получение застрахованным транспортным средством повреждений без установления причин их возникновения договором страхования не предусмотрено в качестве страхового события.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, на которую представитель истца ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, она сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, и влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения, в связи с чем, они являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизовой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                         В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                         Е.В. Балацкий

                                                                                      Е.В. Герасименко