Решение по делу № 33-3053/2024 от 11.03.2024

Судья Луст О.В. УИД 38RS0032-01-2023-004062-26

Судья-докладчик Черемных Н.К. № 33-3053/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к Каргаполову А.Г. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в суд с иском к Каргаполову А.Г., просило взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, находившихся у него в подотчете, в период с Дата изъята по Дата изъята , в размере 2 160 451,72 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Каргаполов А.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности (данные изъяты). Приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от Дата изъята Номер изъятл/с ответчик уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Дата изъята . Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата изъята Номер изъят, согласно которому истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. На основании приказа Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от Дата изъята Номер изъят «О проведении инвентаризации» в период с Дата изъята по Дата изъята проведена инвентаризация в ОИТСиЗИ, по результатам которой установлена недостача имущества, числящегося за Каргаполовым А.Г. По данному факту Дата изъята назначена служебная проверка, в ходе которой подтвержден факт утраты вверенного Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте Каргаполову А.Г. имущества в количестве 163 единиц балансовой стоимостью 3 336 737,02 руб. На основании приказа Управления от Дата изъята Номер изъят проведена внеплановая инвентаризация основных средств и материальных запасов Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, в ходе которой дополнительно установлена недостача имущества, числящегося за Каргаполовым А.Г., в количестве 398 единиц балансовой стоимостью 1 897 005,89 руб. По результатам итоговой инвентаризации установлена общая недостача числящегося за Каргаполовым А.Г. имущества в количестве 561 единицы. Для решения вопроса об установлении размера ущерба назначена экспертиза. По результатам проведенной независимой оценки имущества имущество в количестве 163 единиц оценено на сумму 464 208 руб., имущество в количестве 398 единиц оценено на сумму 1 897 006 руб. Дата изъята ответчику направлялось заказанное письмо, содержащее уведомление о добровольном возмещении ущерба в срок до Дата изъята . Каргаполову А.Г. данное уведомление вручено Дата изъята . Задолженность до настоящего времени не погашена.

Обжалуемым решением суда исковые требования Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Жаброва Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что вывод суда о нарушении истцом порядка установления размера ущерба, привлечения ответчика к материальной ответственности необоснован. Также необоснован вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Заключение служебной проверки, по результатам которой установлена недостача имущества в количестве 163 единиц, утверждено Дата изъята . Отчет о проведении экспертизы по проведению оценки рыночной стоимости указанного имущества составлен Дата изъята . Отчет по результатам оценки рыночной стоимости движимого имущества Номер изъят на сумму 1 897 006 руб. составлен Дата изъята . Достоверные сведения и полный объем информации о размере причиненного ущерба истец узнал с указанной даты. Исковое заявление подано в суд Дата изъята .

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения представителя истца Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Жабровой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Каргаполова А.Г. Кваша Л.В., считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установлено, что Каргаполов А.Г. с Дата изъята проходил федеральную государственную службу в органах внутренних дел в Восточно-Сибирском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в должности (данные изъяты), с Дата изъята – в должности (данные изъяты).

Дата изъята между Восточно-Сибирским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и Каргаполовым А.Г. был заключен договор Номер изъят о полной индивидуальной материальной ответственности.

После назначения Каргаполова А.Г. на должность (данные изъяты) договор о полной материальной ответственности либо дополнительное соглашение к договору Номер изъят о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата изъята с ним не заключались.

Дата изъята приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Номер изъят назначено проведение инвентаризации основных средств и материальных запасов по состоянию на Дата изъята , денежных средств, драгоценных металлов, бланков строгой отчетности и статей баланса по состоянию на Дата изъята , утвержден состав инвентаризационной комиссии.

В период с Дата изъята по Дата изъята осуществлялась инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) Номер изъят по объектам нефинансовых актов на Дата изъята .

Дата изъята начальником ФЭО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Ма. подан рапорт начальнику Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, из которого следует, что в период с Дата изъята по Дата изъята проведена инвентаризация в отделении информационных технологий, связи и защиты. По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача имущества, числящаяся за материально-ответственным лицом (данные изъяты) Каргаполовым А.Г., (данные изъяты) в количестве 277 единиц на сумму 5 772 738,28 руб. До настоящего времени мер со стороны материально-ответственного лица для установления отсутствующего имущества и предоставления его членам инвентаризационной комиссии не принято. Просила назначить служебную проверку.

Дата изъята начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции М. назначено проведение служебной проверки, по результатам которой Дата изъята составлено заключение.

Согласно заключению служебной проверки от Дата изъята факт недостачи имущества, числящегося за Каргаполовым А.Г., вина Каргаполова А.Г. установлены. Сумма ущерба определена в размере 3 336 737 руб.

Дата изъята составлен отчет об оценке ООО «АМАКС» Номер изъят, согласно которому имущество в количестве 163 единиц оценено на сумму 464 208 руб.

Приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от Дата изъята Номер изъятн «О наложении дисциплинарного взыскания» к Каргаполову А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от Дата изъята Номер изъят л/с контракт расторгнут, Каргаполов А.Г. освобожден от замещаемой должности и уволен со службы в органах внутренних дел.

Заключение по результатам служебной проверки от Дата изъята , приказ Номер изъятн от Дата изъята не обжаловались Каргаполовым А.Г.

Дата изъята в адрес Каргаполова А.Г. со стороны работодателя было направлено уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба в срок до Дата изъята . При этом сумма ущерба указана в размере 16 305 946,42 руб.

В период с Дата изъята по Дата изъята проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой составлен протокол Номер изъят от Дата изъята , согласно которому комиссией приняты исчерпывающие меры для обнаружения недостающего имущества, находящегося на подотчете уволенных сотрудников – (данные изъяты) А. и Каргаполова А.Г., в отношении последнего установлена недостача имущества в количестве 561 шт. (163 шт. – недостача имущества установлена в ходе служебной проверки, заключение утверждено Дата изъята ; 398 шт. – недостача установлена в ходе настоящей инвентаризации).

По результатам внеплановой инвентаризации служебная проверка не проводилась, объяснения у Каргаполова А.Г. не запрашивались.

Дата изъята ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» составлен отчет Номер изъят об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому имущество в количестве 398 шт. оценено в сумму 1 897 006 руб.

В суде первой инстанции ответчик сообщил, что ущерб он не причинял, договор о полной материальной ответственности с переходом на другую должность Дата изъята с ним не заключался. Работодателем не были обеспечены условия для сохранности имущества, доступ в помещения был предоставлен неограниченному кругу лиц. В установленном порядке обязанность по обеспечению сохранности вверенного ему имущества на него не возлагалась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения с иском в суд, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником в течение года со дня обнаружения ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что инвентаризация ОИТСиЗИ, по результатам которой была установлена недостача имущества, числящегося за Каргаполовым А.Г., была проведена в период с Дата изъята по Дата изъята , Дата изъята подан рапорт начальнику Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по факту причиненного ущерба истцом, Дата изъята утверждено заключение служебной проверки от Дата изъята , исковое заявление поступило в суд Дата изъята , за пределами установленного законом срока; оснований для восстановления пропущенного истцом срока не имеется ввиду непредставления суду надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд; в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности; Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте нарушен установленный ст.ст. 246, 247 ТК РФ порядок установления размера ущерба и привлечения работника к материальной ответственности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте о соблюдении порядка привлечения к материальной ответственности ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу ущерб установлен Дата изъята , после получения отчета по результатам оценки рыночной стоимости утраченного имущества, и с этого момента исчисляется срок для обращения с иском в суд, не основан на положениях ч. 4 ст. 392 ТК РФ и опровергается материалами дела, согласно которым об ущербе истцу стало известно Дата изъята при утверждении заключения о результатах служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи
Н.А. Сальникова Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024.