Решение по делу № 8Г-16553/2024 [88-17555/2024] от 08.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17555/2024

№ 2-3049/2023

29RS0018-01-2022-005365-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Бочкарева А.Е.,

судей                                                   Беспятовой Н.Н., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью-Грейд» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - ФИО9, представителя ФИО3 – ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Нью-Грейд» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 ФИО20, ФИО3, ФИО4 (ФИО21., ФИО10 о взыскании материального ущерба в сумме 81 200 рублей, а также о возложении обязанности демонтировать козырек, установленный над балконом квартиры ответчиков.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2022 года в результате схода снега с козырька, установленного над балконом квартиры, собственниками которой являются ответчики, повреждена принадлежащая истцу вывеска (световой короб). Расходы на изготовление временного баннера, изготовленного для замены поврежденной вывески, составили 4200 рублей, стоимость изготовление новой вывески составила 77 000 рублей.

На основании определений суда была произведена замена ответчика ФИО10 на ее правопреемника ФИО3, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Новый город».

В ходе рассмотрения дела сторона истца отказалась от исковых требований об обязании ответчиков демонтировать козырек, установленный над балконом квартиры. Производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от          17 октября 2023 года исковые требования к ООО «Новый город» о взыскании материального ущерба удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «Новый город» в пользу ООО «Нью-Грейд» в счет возмещения причиненного материального ущерба 81 200 рублей и 2 336 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взысканы с ООО «Новый город» в пользу ООО «Респект» расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме        24 000 рублей. Исковые требования к ФИО2, ФИО1,       ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Новый город» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец арендует помещения на первом этаже дома <адрес> и осуществляет по указанному адресу коммерческую деятельность.

Рассматриваемый многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО «Новый город».

ФИО2, ФИО1 (ФИО22 и ФИО4 ФИО23 принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО3 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Из акта осмотра от 19 февраля 2022 года, составленного работниками ООО «Новый город» ФИО11 и ФИО12, следует, что в результате схода наледи с козырька балкона квартиры <адрес> поврежден световой короб (вывеска) дизайн-студии ООО «Нью-Грейд».

Расходы истца на изготовление и монтаж временного рекламного баннера, установленного взамен поврежденной вывески, составили            4200 рублей, расходы на изготовление новой постоянной вывески составили 77000 рублей.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 пояснили, что 18 февраля 2022 года в ООО «Новый город» поступило сообщение о сходе снега на принадлежащую истцу вывеску. 19 февраля 2022 года они производили осмотр кровли рассматриваемого дома и установили, что схода снега с кровли над балконом квартиры № не было. Снег сошел с самого козырька балкона данной квартиры, который был установлен незаконно. Пояснили также, что не помнят, делали ли они в этот день фотографии места рассматриваемого происшествия. Пояснили, что обстановка на тех фотографиях, которые приобщены к материалам дела управляющей компанией, соответствует описанной ими в акте осмотра от 19 февраля 2022 года. Однако не смогли пояснить, кем и когда именно сделаны данные фотографии.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что является жителем данного дома. 18 февраля 2022 года он встречал ребенка из школы, услышал звук падения снега и увидел, что летит глыба льда рядом с входом в ООО «Нью-Грейд». Утверждает, что на крыше дома был большой массив льда, его часть сместилась с крыши дома на козырек балкона ответчиков. Пояснил также, что снег с крыши дома сошел широкой полосой, часть его упала на пешеходную дорожку, находящуюся не под балконом квартиры №. Пояснил также, что объем упавшего снега был очень большой, такого его количества не могло скопиться только на козырьке балкона. Кроме того, утверждает, что после падения снега с крыши было видно, что часть снега упала с нее, а часть осталась на крыше. Настаивает на том, что падение снега произошло именно с крыши данного дома, а не с козырька балкона квартиры №. Пояснил также, что приобщенные представителями ООО «Новый город» фотографии, на которых видно, что присутствует снег на кровле дома, но отсутствует на козырьке балкона квартиры №, не соответствуют той обстановке, которая сложилась после падения снега 18 февраля 2022 года, то есть они сделаны в другое время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе свидетельские показания, пришел к выводам, что имущество истца было повреждено именно по причине схода снега с крыши дома <адрес>, допущенного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию данного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы о падении снега с козырька балкона квартиры № № не подтвердились материалами дела, и были опровергнуты как показаниями свидетеля ФИО13, являющегося очевидцем события, так и материалами дела, которые свидетельствовали о несвоевременном проведении уборки снега с крыши управляющей организацией.

Также суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который обоснованно отнесся к показаниям ФИО12 и ФИО11 критически, ввиду их заинтересованности, поскольку они указаны в акте осмотра ООО «Новый город» от 19 февраля 2022 года как мастер по эксплуатации и главный инженер управляющей компании, соответственно.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по ее надлежащей эксплуатации согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на управляющую организацию.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Доводы кассационной жалобы о том, что снег упал с незаконно установленного козырька балкона многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вина ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями очевидца происшествия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с показаниями свидетеля ФИО13 являются несостоятельными, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, которые противоречий не содержали, последовательны и согласуются с материалами дела, не имелось. Доводы о заблуждении свидетеля относительно двух событий падения снега носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно содержания и полноты судебных постановлений, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 3797 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от             17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.