Решение по делу № 22-4415/2022 от 26.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                     23 августа 2022 года

    Верховный Суд Республики Башкортостан

    в составе председательствующего Каскинбаева Ф.Ф.,

    судей Кадырова Р.А., Хафизова Н.У.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмалетдиновой А.Г.,

    с участием прокурора Ахметова А.Р.,

    осужденного Кашфуллина ОС.. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Каюповой Р.Ф.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Кашфуллина ОС.. и его адвоката Аминева М.Н. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года, по которому

Кашфуллин ОС., ............ года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы с дополнением и об отзыве апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ахметова А.Р. о законности приговора, выступления осужденного Кашфуллина ОС.. и его адвоката Каюповой Р.Ф. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Кашфуллин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Кашфуллин вину по предъявленному обвинению не признал.

Апелляционное представление государственным обвинителем Сулеймановой Г.Н. отозвано до начала суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Аминев М.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного Кашфуллину наказания, указывая, что наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, при назначении наказания не учел условия жизни Кашфуллина, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение остальных соучастников, положительные характеристики по месту жительства и работы. Просит приговор изменить, назначить Кашфуллину наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кашфуллин признавая вину только в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, считает приговор суровым.

В дополнении соглашаясь с установленными судом обстоятельствами, полагает, что положенные в основу приговора доказательства подтверждают пресечение сотрудниками полиции его преступления на стадии приготовления, в связи с чем не соглашается квалификацией его деяния как покушение на преступление. Ссылаясь на отсутствие результатов осмотра изъятого у него сотового телефона, личного досмотра, считает, что доказательств о вступлении его в предварительный сговор с неустановленным лицом, совместных действиях по сбыту наркотических средств не имеется. По его мнению, приговор не содержит доказательств использования сотового телефона в качестве орудия совершения преступления, его приобретения в результате совершения преступления. Считает, что при решении вопроса о назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, его личность, отношение к содеянному, поведение после задержания. Утверждает о раскаянии. Отмечает, что рассказывая известные обстоятельства, он сотрудничал с сотрудниками полиции. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вернуть сотовый телефон «Honor 9S» его родственникам, применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката и осужденного государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Кашфуллина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина Кашфуллина в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена следующими доказательствами:

-показаниями осуждённого Кашфуллина в суде о приобретении через сеть «Интернет» наркотических средств, получении адреса тайника-закладки, о задержании сотрудниками полиции;

-его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что он установил на телефон приложение «Telegram», нашёл интернет магазин, перечислил залог в размере 15 000 рублей продавцу, получил от него инструкции, приобрёл электронные весы, большое количество полимерных пакетов, изоленту, начал оборудовать тайники-закладки, фотографии которых с координатами отправлял работодателю, около 12 часов ............ после переписки с работодателем забрал из тайника и принёс домой сверток с наркотическим средством, который ............ хотел перепрятать, чтобы в последующем расфасовать и разложить в тайники закладки, но был задержан сотрудниками полиции в подъезде своего дома;

-показаниями свидетелей СВ.1. и СВ.2 являющимися сотрудниками полиции об обстоятельствах задержания, личного досмотра Кашфуллина, обнаружения у него свертка с порошкообразным веществом, проведения первоочередных проверочных мероприятий по закреплению следов преступления;

- протоколом личного досмотра Кашфуллина, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон;

-заключением судебного эксперта о виде и количестве наркотического средства изъятого у Кашфуллина, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Оценивая доказательства, суд надлежащим образом мотивировал своё решение, по каким основаниям приминает одни из них, и отвергает другие.

Вопреки утверждению стороны защиты, вступление Кашфуллина в предварительный сговор с неустановленным лицом, совместные с ним действия по сбыту наркотических средств подтверждаются тем, что осуждённый посредством сети Интернет получал у этого лица сведения о нахождении тайника с наркотиками и после расфасовки наркотиков ему же передавал координаты и фото тайников-закладок.

При данных обстоятельствах также необоснован довод осуждённого о том, что изъятый у него сотовый телефон не использовался в качестве орудия совершения преступления.

Определяя стадию неоконченного преступления, суд обоснованно исходил из того, что Кашфуллин в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрёл и хранил эти средства, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателю, в связи с чем обоснованно квалифицировал его действия как покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд, тщательно проанализировав каждое представленное сторонами доказательство на предмет относимости, достоверности и допустимости, правильно установил на их основе фактические обстоятельства совершенного преступления и дал правильную юридическую оценку действиям Кашфуллина, обоснованно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В качестве смягчающих вину обстоятельств учтены явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является правильным.

Определяя пределы наказания, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 и ст. 66 УК РФ.

По смыслу закона, нормы ст. 64 УК РФ могут применяться только при наличии таких исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Доводы осуждённого Кашфуллина и его защитника Аминева М.Н. не содержат данных о наличии исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения их апелляционных жалоб и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционная жалоба осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в связи с отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года в отношении Кашфуллина ОС. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кашфуллина ОС. и его адвоката Аминева М.Н. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд (г. Самара) общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

справка: дело 22-4415/2022

судья Садриева А.Ф.