Решение по делу № 2-498/2022 от 17.12.2021

Дело № 2 – 498/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименко А.В. к Рустамову Н.А., Гурбанову С.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сулименко А.В. обратился в суд с иском к Рустамову Н.А., Гурбанову С.И-О (ответчики) о взыскании с последних солидарно: в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу (автомобилю истца) 337 500, 41 рубля, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА в 14-00 час. на 1859 км. автодороги Москва – Челябинск, водитель Рустамов Н.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР (собственником которого является Гурбанов С.И-О), в нарушение ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства (далее – ТС) и совершил с ним столкновение, затем по инерции совершил столкновение с ещё двумя ТС. В результате ДТП автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» выплатило Сулименко А.В. в счет страхового возмещения 254 599, 59 рубля (с учетом износа ТС). Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца. Независимым оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 592 100 рублей (без учета износа). Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, необходимым для восстановления автомобиля, составляет взыскиваемую сумму. Истец так же вынужден нести судебные расходы для восстановления своего нарушенного права (л.д. 7 – 9).

В судебном заседании истец Сулименко А.В. и его представитель Никулина Н.В. исковые требования поддержали по указанным выше основаниям, пояснив, что истец не имеет правовой возможности повторно обратиться к страховой компании за выплатой полного размера ущерба, поскольку страховая выплата, рассчитанная по Единой методике (с учетом износа ТС), была ранее произведена.

Ответчики Рустамов Н.А., Гурбанов С.И-О в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 175, 175 оборот).

Ранее в письменных возражениях Гурбанов просил в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью заявленных требований, поскольку автомобиль находился в аренде у ответчика Рустамова, экспертное заключение размера ущерба является не надлежащим, сам размер ущерба должен определяться с учетом износа ТС, копия иска ответчику не направлялась, что свидетельствует о необходимости оставления заявленных требований без рассмотрения (л.д. 87 – 90).

Ранее в письменных возражениях Рустамов просил в удовлетворении иска отказать, так как заключение истцом со страховой компанией соглашения об урегулировании спора является реализацией прав Сулименко А.В., в силу чего оснований для взыскания каких – либо дополнительных убытков отсутствует, представленный истцом отчет оценщика не является допустимым доказательством (л.д. 93 – 94).

Третьи лица Козлов Е.А., Николаев А.И., Николаев В.А., Ласкин К.А., и представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ГУ МВД России по Челябинской области (ФКУ ЦХИСО), ПАО СК «Аско – Страхование», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанные законом требования ответчиком не выполнены.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку ответчики уклонились от обязанности доказывать какие - либо обстоятельства своего гражданского дела, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Сторона истца согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков. Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела (копии: паспорта истца, ПТС, свидетельства о регистрации ТС, сведения о страховых полисах сторон, постановление по делу об административном правонарушении, карточки учета ТС, материал по факту ДТП, административный материал) следует, что ДАТА в 14-00 час. на 1859 км. автодороги Москва – Челябинск, водитель Рустамов Н.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР (собственником которого в момент ДТП являлся Гурбанов С.И-О), в нарушение ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства (далее – ТС) и совершил с ним столкновение, затем по инерции совершил столкновение с иными ТС.

Водитель Рустамов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены механические повреждения (л.д. 32 – 39, 65, 85 – 86, 135 – 142, 147 – 152).

Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания истца САО «ВСК» выплатило Сулименко А.В. страховое возмещение в размере 254 599, 59 рубля, что подтверждается соответствующим платёжным поручением и копией выплатного дела, из которого следует, что страховое возмещение было рассчитано с учетом износа автомобиля истца, по Единой методике, утвержденной Центробанком России.

Соглашением об урегулировании страхового случая стороны установили, что выплаченный размер страхового возмещения является окончательным, обязанность Страховщика по урегулированию требований Закона о страховой выплате считается исполненной.

Письмом от ДАТА страховая компания отказала истцу в проведении дополнительных выплат, полагая свои обязательства исполненными (л.д. 10 – 12, 100 – 116).

Соответственно, наличие заключенного между истцом и САО «ВСК» письменного соглашения об урегулировании страхового случая, которым стороны определили, что рассчитанный по Единой методике с учетом износа ущерб автомобилю истца (застрахован по ОСАГО) составляет 254 599, 59 рубля, препятствует повторному обращению истца в страховую компанию для возмещения ущерба в полном объемё (без учета износа ТС).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «...» без учета износа составляет 592 100 рублей (л.д. 16 – 57).

Техническое исследование определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена лицом, имеющими соответствующую квалификацию (выписка из Государственного реестра экспертов – техников), обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению, при проведении исследования специалист руководствовался актом осмотра автомобиля, калькуляцией.

Таким образом, представленное стороной истца заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

    При указанных обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает разумным определить сумму 592 100 рублей.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследование проведено экспертом – техником ФИО7, прошедшим соответствующую квалификацию и внесенного в государственный реестр экспертов – техников под регистрационным номером 565. Указанное обстоятельство опровергает доводы стороны ответчиков о том, что исследование проведено не надлежащим лицом и является не допустимым доказательством.

Названное выше заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС стороной ответчиков не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сулименко А.В. ответчиками не предоставлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа).

Анализ названных выше правовых норм позволяет придти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составляет 592 100 рублей, страховое возмещение Сулименко А.В. было выплачено в сумме 254 599, 59 рубля, с виновного в пользу истца подлежит взысканию 337 500, 41 рубля (592 100 рублей – 254 599, 59 рубля).

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причинённый имуществу истца ущерб, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В силу прямого указания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Согласно сведениям о страховом полисе, собственником автомобиля «...» в момент ДТП являлся ответчик Гурбанов, к управлению названным автомобилем были допущены 6 человек (л.д. 65 оборот).

Стороной ответчика представлена копия договора аренды ТС без экипажа от ДАТА, акт приема – передачи ТС, согласно которым собственник ТС Гурбанов (арендодатель) передал автомобиль «...» (грузовой фургон) во временное владение и пользование Рустамову Н.А. (арендатор), сроком до ДАТА. В силу п. 1.1 договора арендодатель не оказывает услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан эксплуатировать автомобиль с максимальной осторожностью, соблюдая правила дорожного движения (л.д. 91 – 92 оборот, 95 – 96 оборот).

Из ответа на судебный запрос ОПФР по Челябинской области следует, что работодателем ответчика Рустамова Н.А. в ДАТА (в т.ч. на момент ДТП) являлся не собственник ТС – ответчик Гурбанов С.И.-О, а иное лицо (Гурбанов И.И-О).

Соответственно, с учетом названных выше доказательств, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт нахождения ответчика Рустамова Н.А. в трудовых отношениях с ответчиком Гурбановым С.И-О.

Из письменного объяснения Рустамова Н.А., данных им сотруднику полиции после ДТП ДАТА, Рустамов Н.А., двигаясь из г. Челябинска в г. Миасс, лично управлял ТС и совершил ДТП, результатом которого явилось причинение механических повреждений автомобилю истца (л.д. 141, 150).

Ответчики Гурбанов и Рустамов зарегистрированы в различных субъектах РФ (в г. Екатеринбурге Свердловской области и в г. Миассе Челябинской области соответственно).

Ответчик Рустамов допущен к управлению автомобилем «...», так как материалы дела об административном правонарушении и материалы по факту ДТП не содержат сведений о том, что Рустамов управлял ТС без полиса ОСАГО, а напротив, содержат сведения о наличии полиса.

Тем самым ответчик Рустамов Н.А. в момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях.

Доказательства того, что автомобиль «...» выбыл из владения собственника Гурбанова в результате совершения Рустамовым противоправных действий, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, ответчик Рустамов Н.А., являясь владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) на законных основаниях, не проявил должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности находящегося в его владении транспортного средства и совершил ДТП, причинив механические повреждения имуществу (автомобилю) иного участника дорожного движения.

В рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах ответственность за причиненный вред несет ответчик Рустамов Н.А., с которого суд полагает необходимым взыскать в пользу истца соответствующие денежные средства.

Ответственность собственника ТС Гурбанова в данном случае законом не предусмотрена.

С учетом изложенного в пользу истца с Рустамова Н.А. подлежит взысканию 337 500, 41 рубля в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Факт направления истцом копий иска ответчикам подтверждается соответствующими квитанциями об оплате услуг почтовой связи (л.д. 58).

Кроме того, ответчики, доподлинно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, не были лишены возможности лично (либо с помощью представителя) ознакомится со всеми материалами дела, чего стороной ответчиков сделано не было.

С учетом изложенного, суд полагает исполненной истцом обязанности по надлежащему извещению ответчиков об инициированном в отношении них иску, что делает не возможным оставление иска Сулименко А.В. без рассмотрения.

Мнение стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков опровергается совокупностью материалов дела и является голословным

Утверждение стороны ответчика о том, что при проведении осмотра ТС истца (и при принятии иных решений по настоящему делу) не принят во внимание акт осмотра ТС от ДАТА, является не верным, поскольку из ответа САО «ВСК» на судебный запрос от ДАТА следует, что акта осмотра ТС от ДАТА фактически не существует, указание на данный акт в материалах дела по убытку является ошибочным.

Материалами дела (включая показания стороны истца), факт наличия данного акта осмотра ТС от ДАТА так же опровергается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в счет оплаты юридических услуг уплачено 15 000 рублей (л.д.13 – 15, 121 – 123).

Суд отмечает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 в посл. ред.).

Размер оплаты труда адвокатов в Челябинской области, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, за представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 1 700 рублей за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции, за составление заявлений (кроме исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции) и жалоб (кроме апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции), запросов, ходатайств и других документов правового характера - 600 рублей за один документ; составление исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции – 1 500 рублей за один документ; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции – 2 350 рублей за один документ (Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 г. № 292 – П).

Из сведений, представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Челябинской области следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов в суде. Данная стоимость обычно является договорной и складывается из разных составляющих (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях и др.).

На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг установлено, что стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел по состоянию в 2022 г.г. в судах общей юрисдикции составляла: консультация устная – 800 рублей, консультация письменная – 1 200 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 рублей, подготовка возражений (отзыва) на иск, на апелляционную (кассационную) жалобы – 3 300 рублей, составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб 4 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 2 700 рублей за одно заседание, представительство в суде апелляционной инстанции 3 400 рублей за одно заседание.

С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, наличия множественности участвующих лиц, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю на возмещение юридических услуг, исходя из следующего расчёта: за консультацию, подготовку правовой позиции, копирование документов, составление иска, расчет и оплата государственной пошлины – 9 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 2 000 рублей за каждое заседание (с учётом участия в 3-х судебных заседаниях – 6 000 рублей), т.е. всего в пользу заявителя в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 15 000 рублей.

Стороной ответчиков ходатайств о снижении понесённых истцом расходов не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Сулименко А.В. (паспорт гражданина РФ НОМЕР, выдан ДАТА ...) к Рустамову Н.А., Гурбанову С.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с Рустамова Н.А., ДАТА ода рождения (паспорт гражданина Азербайджана НОМЕР, выдан ДАТА) в пользу Сулименко А.В.: в счет возмещения ущерба 337 500 рублей 41 копейку и расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В удовлетворении иска Сулименко А.В. к Гурбанову С.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2022 года.