cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-78/2024 (2-4123/2023;) от 14.07.2023

Дело № 2-78/2024

76RS0013-02-2023-00 3364-90

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малафеевой Юлии Александровны к ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «Рыбинская генерация», ПАО «ОДК-Сатурн» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малафеева Юлия Александровна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ООО «УК «Центр») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива помещений, в размере 267 430 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 16000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., а также штрафа.

Определением суда от 07.06.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Рыбинская генерация», ПАО «ОДК – Сатурн».

Свои исковые требования истец Малафеева Ю.А. мотивировала следующим:

Малафеева Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее по тексту также МКД), в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, является <данные изъяты>. 27.04.2023 года на участке общего имущества многоквартирного дома в квартире истца произошла авария – разлив горячей воды под давлением из системы отопления, в результате разрыва чугунного радиатора отопления. В результате разлива воды была затоплена, как квартира истца, так и находящееся в нем имущество. 10.05.2023 г. представителем ответчика был составлен акт обследования жилого помещения истца, согласно которому причиной затопления явился разрыв чугунного радиатора отопления. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, на момент составления отчета составляет 267430 рублей. Действиями ответчика Малафеевой Ю.А. был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 15000 рублей. В связи с отказом ответчика в удовлетворении заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф.

Истец Малафеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств от неё не поступало.

Представитель истца по доверенности Огурцев К.В. в судебных заседаниях заявленные требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в представленных в суд ходатайствах. Также пояснял, что выполненное в рамках рассмотрения настоящего дела экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку подготовлено специалистом, о некомпетенции которого им завялено, при этом выводы представленного заключение не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика ООО "УК «Центр" Песенкина В.А., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях заявленные требования не признала. В обоснование своих возражений указал, что аварийная ситуация возникла в результате виновных действий ООО «Рыбинская генерация» допустившей превышение давление в системе теплоснабжения; размер заявленного к взысканию размера ущерба полагала завышенным; с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласилась. Также поясняла, что обязанности у управляющей компании устанавливать предохранительные клапаны не имеется, поскольку они устанавливаются на основании решения общего собрания собственников, которого не принималось.

Представители ответчика ООО "Рыбинская генерация" Грибова С.Н., Киселев А.И., Бугров А.В., действующие на основании доверенностей, в судебных заседаниях заявленные требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 1-2). В обоснование своих возражений указали, что жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, подключен к котельной ПАО «ОДК – Сатурн». Аварийная ситуация возникла в результате виновных действий ПАО «ОДК – Сатурн», сотрудниками которого после пуска теплоносителя в систему теплоснабжения неправильно была открыта задвижка, что послужило причиной увеличения давления в системе теплоснабжения. После превышения давления в системе в адрес ПАО «ОДК – Сатурн» было направлено соответствующее сообщение, после получения которого последним были проведены необходимые работы и давление стабилизировалось. Кроме того, система отопления указанного дома не оборудована системой предохранительных клапанов, о чем в адрес управляющей компании было направлено предписание, которое исполнено не было, что также обусловило возникновение аварийной ситуации на внутридомовой системе теплоснабжения. Указанное нарушение находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку, не смотря на выявленные нарушения, ООО "Рыбинская генерация" не вправе отключить жилой дом от системы теплоснабжения в период отопительного сезона.

Представители ответчика ПАО «ОДК – Сатурн» Мокейчева М.Н., Кузнецов А.В., действующие на основании доверенностей, в судебных заседаниях заявленные требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 45-48). В обоснование своих возражений указали, что допустимый диапазон изменения давления в подающем трубопроводе от 6,46 кгс/см? до 7,14 кгс/см?. Согласно сведениям, указанным в оперативном журнале начальника смены ТЭЦ, 26.04.2023 г. в зоне ответственности ПАО «ОДК – Сатурн» проводились ремонтные работы, которые закончены в 15:40, о чем было сообщено в диспетчерскую службу ООО «Рыбинская генерация», диспетчер которой в 17:55 уведомил предприятие о начале заполнения тепловой сети в направлении <данные изъяты> Каких – либо других работ в рассматриваемый период не проводилось. В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границами балансовой принадлежности тепловых сетей – точками поставки являются фланцы задвижек со стороны ПАО «ОДК – Сатурн» на выходе с территории предприятия. Все переключения, связанные с подключением, либо отключением тепловых сетей ООО «Рыбинская генерация» от тепловых сетей предприятия находятся в зоне ответственности ООО «Рыбинская генерация». 26.04.2023 г. после подключения тепловых сетей ООО «Рыбинская генерация» изменила гидравлический режим работы тепловой сети, ими было поднято давление в обратной линии теплофикации до 5,5 кгс/см?, что привело к увеличению давления в прямой линии теплофикации до 6,5 кгс/см?. 27.04.2023 г. в зоне ответственности ООО «Рыбинская генерация» по приборам учета было установлено, что в тепловой сети произошло увеличение расхода теплоносителя, о чем 27.04.2023 г. в 07:10 и в 9:40 было сообщено диспетчеру ООО «Рыбинская генерация», в 10:25 диспетчер ООО «Рыбинская генерация» уведомил о начале работ по отключению тепловых сетей.

Представитель третьего лица ООО «Аврийная ремонтно-транспортная служба» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту также Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Малафеева Ю.А. является собственником жилого помещения – квартиры <данные изъяты>.

ООО «УК «Центр» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Постановлением Администрации ГО г. Рыбинск от 31.10.2019 <данные изъяты> «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск» ООО «Рыбинская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей и управляющей организациями установлена по наружной стене многоквартирного жилого дома.

В соответствии с договором поставки тепловой энергии и теплоносителя № 1 от 01.12.2020 г., заключенным между ПАЛ «ОДК – Сатурн» (Поставщик) и ООО «Рыбинская генерация» (Покупатель) поставщик обязуется поставить в точки поставки тепловую энергию и теплоноситель, произведенные на источниках тепловой энергии и теплоносителя, в т.ч. по направлению «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 21-27).

27.04.2023 года в принадлежащем истцу жилом помещении произошел разрыв чугунного радиатора отопления, в результате чего произошел разлив теплоносителя.

Согласно акту обследования жилого помещения истца, выполненного 10.05.2023 года специалистами управляющей компании с привлечением специалистов организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома и специалистов ООО «Рыбинская генерация», установлено, что затопление квартиры истца произошло с системы отопления в результате разрыва чугунного радиатора, находящегося в большой комнате; на теплосчетчике было зафиксировано давление около 7 кг/см?; в результате аварии пострадало: ДВП под линолеумом в большой комнате, кухня, коридор, набухание нижних частей межкомнатных дверей в количестве 4 штук вместе с коробками и обналичкой, со слов собственника произошло вздутие декоративных планок кухонного гарнитура, вздутие нижних частей стол-тумбы, боковых стенок кровати и нижняя часть двухстворчатого шкафа.

На момент аварии поврежденный радиатор отопления не был оборудован запорными устройствами; доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.

В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия иных причин возникновения аварийной ситуации.

В целях установления причин возникновения аварийной ситуации в квартире истца по ходатайству представителя ООО «УК «Центр» определением суда от 30.01.2024 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13.05.2024 г. (т. 2 л.д. 93-261) установлено следующее:

- Причиной разрыва радиатора, установленного в квартире истца, стала совокупность двух факторов: превышение накопленного физического износа отопительного прибора с нормативно обусловленной величины, равной не более 45 лет; превышение фактического давления во внутренней системе теплоснабжения выше величины допустимого рабочего давления чугунного радиатора типа «Тепловая панель» равной 6 кг/см? (0,6 МПа), рост которого спровоцировали неверные действия ООО «Рыбинская генерация», выполнявшего оперативные переключения в зоне эксплуатационной ответственности на магистрали тепловой сети по направлению <данные изъяты> при возобновлении в ней циркуляции теплоносителя после перерыва в его подаче на период проведения ПАО «ОДК- Сатурн» ремонтных работ на теплофикационном выводе. Обстоятельства, вызвавшие разрыв радиатора, установленного в квартире истца, имевшие место 27.04.2023 приведены на стр. 24-28 исследования.

- Давление в системе теплоснабжения многоквартирного дома по указанному адресу по состоянию на 27.04.2023 г. не соответствовало допустимым значениям.

- Причинами превышения допустимых значений давления в системе теплоснабжения многоквартирного дома являются неверные действия персонала ООО «Рыбинская генерация», выполнявшего оперативные переключения в зоне своей эксплуатационной ответственности на магистрали тепловой сети по направлению ул<данные изъяты> при возобновлении в ней циркуляции теплоносителя после перерыва в его подаче на период проведения ПАО «ОДК – Сатурн» ремонтных работ на теплофикационном выводе.

- Имеется прямая причинно – следственная связь между превышением давления в системе теплоснабжения многоквартирного дома и разрывом радиатора системы отопления в квартире истца.

- Стоимость восстановительных расходов по устранению повреждений, причиненных жилому помещению истца в результате аварии (разрыва радиатора) имевшего место 27.04.2023 г. – отделке помещения, предметам мебели на дату составления экспертного заключения составляет 227372,68 рублей.

Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Указанное заключение соответствуют требованиям к экспертным заключениям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности»: оно дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по постановленным судом вопросам.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Правильность выводов экспертного заключения подтвердил эксперт <данные изъяты> опрошенный в судебном заседании с участием представителей сторон.

Оценивая возражения сторон относительно правильности выводов эксперта, суд находит их несостоятельными, поскольку достаточными и допустимыми доказательствами они не опровергнуты.

При этом суд также отмечает, что, определением суда от 30.01.2024 г. на эксперта была возложена обязанность известить стороны о дате и времени осмотра места производства экспертизы, а на стороны была возложена обязанность по требованию эксперта предоставить в его распоряжение всю имеющуюся документацию в отношении спорного имущества; в связи с указанным, сомнений в объективности выполненного экспертного заключения у суда отсутствуют; стороны не были лишены возможности участвовать в проведении экспертизы и предоставлять эксперту имеющиеся у них доказательства для приобщения к экспертному заключению.

В связи с указанным, эксперт правомерно использовал те сведения и ту информацию, которые были переданы в его распоряжение. При этом доказательств того, что экспертом была использована недостоверная информация, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, позволяющих усомниться в объективности эксперта и его квалификации.

Личные суждения представителей сторон не могут свидетельствовать о неправильности выводов эксперта, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела.

При таком положении, суд находит представленное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, а приведенные в нем выводы достаточными для его разрешения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинной возникновения аварии явились описанные в заключении эксперта обстоятельства.

Помимо указанного, из пояснений сторон, показаний эксперта также усматривается, что в системе отопления дома (тепловом узле) отсутствует предохранительный клапан, предотвращающий возможность превышения давления во внутридомовой системе отоплении.

Согласно акту от 20.05.2019 г. о готовности к эксплуатации систем теплопотребления абонента в отопительный сезон 2019 – 2020 гг., по <данные изъяты>, установлено, что системы теплопотребления не соответствуют требований правил ТЭТЭ; замечания указаны в акте, согласно которым система отопление не имеет автоматических регуляторов.

Согласно сводному акту готовности систем теплопотребления к отопительному периоду 2023 – 2024 гг. в адресе точки учета <данные изъяты>, системы теплоснабжения не готовы к отопительному периоду, необходимо устранить замечания, указанные в акте; регуляторы давления и температуры не установлены.

Вместе с тем, согласно преамбуле Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, теплопотребляющая энергоустановка (ТПЭ) - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

В силу пункта 9.2. Правил N 115 на теплопотребляющих установках устанавливаются предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России.

Согласно п. 9.5.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок для обеспечения заданного давления в системе горячего водоснабжения необходимо устанавливать регуляторы давления в соответствии с требованиями строительных норм и правил по устройству внутреннего водопровода.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.

Учитывая изложенное эксплуатация внутридомовой системы отопления в отсутствие оборудования, обеспечивающее поддержание требуемого давления в системе, не соответствует приведенным нормам и правилам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к выводу, что причиной разрыва радиатора, в результате которого истцу причинен ущерб, явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, выразившееся в нарушение предельного срока эксплуатации радиатора отопления и в отсутствии предохранительного клапана в тепловом узле, а также превышение давления на магистрали тепловой сети и, соответственно, в системе теплоснабжения многоквартирного дома в результате оперативных переключений, выполняемых в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Рыбинская генерация».

При таком положении в ходе судебного разбирательство нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ООО «УК «Центр» услуг по содержанию общедомового имущества, а также факт ненадлежащего оказания ООО «Рыбинская генерация» услуг по поставке теплоносителя; наличие обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, не установлено.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Центр» относительно того, что установка предохранительных клапанов в тепловом узле относится к капитальным видам работ и осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд отклоняет, как несостоятельные в силу того, что предотвращение образования превышения давления в системе отопления входит в обязанность эксплуатирующей организации.

Ответственность за причиненный вред, вследствие превышении рабочего давления в системе отопления несет управляющая компания. Управляющая компания, являясь профессиональным участником отношений по управлению многоквартирным домом, осуществляя контроль за содержанием общедомового имущества и его эксплуатацию, будучи уведомленной о необходимости в целях безопасности установить автоматические регуляторы, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, имела возможность провести обследование технического состояния общедомового имущества переданного ему в управление и обязана была обеспечить его безопасность и состояние, исключающее возможность возникновения аварийной ситуации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что управляющей компанией перед собственниками помещений в многоквартирном доме, не обладающих специальными познаниями и сведениями о техническом состоянии общедомового имущества, ставился вопрос о необходимости установки указанного оборудования.

Доводы представителя ответчика ООО «Рыбинская генерация» об отсутствии вины организации в превышении давления в магистральном трубопроводе суд отклоняет, поскольку тот факт что во время, предшествующее моменту аварии фактическое давление теплоносителя превышало рабочее давление сторонами не оспаривается. Указанный участок трубопровода находится в эксплуатационной ответственности ООО «Рыбинская генерация», которая, в свою очередь, обязана соблюдать Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования) (п. 2.6).

Согласно пункту 6.2.22 Правил N 115 в период пуска необходимо вести наблюдение за наполнением и прогревом трубопроводов, состоянием запорной арматуры, сальниковых компенсаторов, дренажных устройств.

Согласно п. 6.2.21 Правил № 115 пуск водяных тепловых сетей состоит из следующих операций: заполнения трубопроводов сетевой водой; установления циркуляции; проверки плотности сети; включения потребителей и пусковой регулировки сети. Трубопроводы тепловых сетей заполняются водой температурой не выше 70 град. С при отключенных системах теплопотребления. Заполнение трубопроводов следует производить водой давлением, не превышающим статического давления заполняемой части тепловой сети более чем на 0,2 МПа.

Достаточных доказательств, подтверждающих соблюдения установленного порядка подключения тепловых сетей, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Рыбинская генерация» не были соблюдены указанные требования, в связи с чем, возникновение рассматриваемой аварийной ситуации состоит в причинно – следственной связи, в том числе, с действиями ООО «Рыбинская генерация», на которую, в свою очередь, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате такой аварии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, усматривается обоюдная вина ООО «УК «Центр» и ООО «Рыбинская генерация» в создании аварийной ситуации, которая находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд приходит к выводу о возможности установить степень вины ответчиков в процентном соотношении и определяет вину ООО «УК «Центр» в размере 80 %, вину ООО «Рыбинская генерация» в размере 20 %.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абзацу 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному по инициативе истца экспертом <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 20-54) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составляет 193190 рублей, рыночная стоимость стола – книжки составляет 7090 руб., рыночная стоимость кровать – 6470 руб., рыночная стоимость шкафа - 27900 руб., рыночная стоимость корпусной мебели <данные изъяты>» - 29660 руб., рыночная стоимость частичного ремонта кухонного гарнитура – 3120 руб.; общая стоимость причиненного ущерба – 267430 рублей.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному по инициативе ООО «УК «Центр» (т. 1 л.д. 95-100), стоимость восстановительных работ составляет 69261,41 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13.05.2024 г., выполненному в ходе проведения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 93-261), стоимость восстановительных расходов по устранению повреждений, причиненных жилому помещению истца в результате аварии (разрыва радиатора) имевшего место 27.04.2023 г. – отделке помещения, предметам мебели на дату составления экспертного заключения составляет 227372,68 рублей.

Сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, выводы судебной экспертизы в части определения стоимости поврежденного имущества и стоимости расходов по восстановлению принадлежащего истцу квартиры допустимыми доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного, суд полагает необходимым принять за основу для расчета ущерба, который должен быть возмещен ответчиками, выводы эксперта ООО «Севрис – групп», поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по постановленным судом вопросам.

У суда отсутствуют основания не доверять результатам представленного заключения.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что размер причиненного ему в результате аварии материального ущерба составляет 227372,68 рублей.

При таком положении, учитывая обоюдную вину ООО «УК «Центр» и ООО «Рыбинская генерация» в возникновении аварийной ситуации, суд полагает обоснованным взыскать с них ущерб в размере, соответственно, 181790,144 руб. и 45474,54 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.10.2018 разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном прядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений указанного Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых теплоснабжающими организациями по договору снабжения тепловой энергией.

Как следует из материалов дела, аварийная ситуация, в результате которой истцу причинен материальный ущерб, обусловлена качеством оказания ООО «Рыбинская генерация» услуг поставки теплоносителя к жилому помещению истца по возмездному договору, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу нарушением его прав, как потребителя нравственные страдания, вызванные бытовыми неудобствами, необходимостью обращаться к ответчикам и их поведением ответчика.

С учетом обстоятельств дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «УК «Центр» в сумме 8000 рублей, с ООО «Рыбинская генерация» - в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Малафеевой Ю.А. ответчиками до судебного разбирательства, а также в период судебного рассмотрения дела добровольно не исполнены, что дает основание для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, размер которого с учетом взыскиваемых сумм составляет: с ООО «УК «Центр» 94949,07 руб. ((181898,14 + 8000)/2), с ООО «Рыбинская генерация» - 23737,27 руб. ((45474,54 +2000)/2).

Стороной ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает обоснованным при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчиков в пользу истца штрафа, взыскав с ООО «УК «Центр» 50000 рублей, с ООО «Рыбинская генерация» - 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес документально подтвержденные судебные расходы на составление экспертного заключения в сумме 16000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требованйи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд судья взыскивает с ответчиков государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малафеевой Юлии Александровны (<данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Центр» <данные изъяты>), ООО «Рыбинская генерация» (<данные изъяты>)- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» (<данные изъяты>) в пользу Малафеевой Юлии Александровны <данные изъяты>):

- материальный ущерб – 181898,14 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта –12800 рублей;

- компенсацию морального вреда – 8000 рублей;

- штраф – 50 000 рублей,

всего - 252 698,14 рублей.

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» (<данные изъяты>) в пользу Малафеевой Юлии Александровны (<данные изъяты>):

- материальный ущерб – 45474,54 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта –3200 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- штраф – 10 000 рублей,

всего - 60 674,54 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 5137,96 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 1864,24 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова

Дело № 2-78/2024

76RS0013-02-2023-00 3364-90

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малафеевой Юлии Александровны к ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «Рыбинская генерация», ПАО «ОДК-Сатурн» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малафеева Юлия Александровна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ООО «УК «Центр») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива помещений, в размере 267 430 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 16000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., а также штрафа.

Определением суда от 07.06.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Рыбинская генерация», ПАО «ОДК – Сатурн».

Свои исковые требования истец Малафеева Ю.А. мотивировала следующим:

Малафеева Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее по тексту также МКД), в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, является <данные изъяты>. 27.04.2023 года на участке общего имущества многоквартирного дома в квартире истца произошла авария – разлив горячей воды под давлением из системы отопления, в результате разрыва чугунного радиатора отопления. В результате разлива воды была затоплена, как квартира истца, так и находящееся в нем имущество. 10.05.2023 г. представителем ответчика был составлен акт обследования жилого помещения истца, согласно которому причиной затопления явился разрыв чугунного радиатора отопления. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, на момент составления отчета составляет 267430 рублей. Действиями ответчика Малафеевой Ю.А. был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 15000 рублей. В связи с отказом ответчика в удовлетворении заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф.

Истец Малафеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств от неё не поступало.

Представитель истца по доверенности Огурцев К.В. в судебных заседаниях заявленные требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в представленных в суд ходатайствах. Также пояснял, что выполненное в рамках рассмотрения настоящего дела экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку подготовлено специалистом, о некомпетенции которого им завялено, при этом выводы представленного заключение не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика ООО "УК «Центр" Песенкина В.А., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях заявленные требования не признала. В обоснование своих возражений указал, что аварийная ситуация возникла в результате виновных действий ООО «Рыбинская генерация» допустившей превышение давление в системе теплоснабжения; размер заявленного к взысканию размера ущерба полагала завышенным; с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласилась. Также поясняла, что обязанности у управляющей компании устанавливать предохранительные клапаны не имеется, поскольку они устанавливаются на основании решения общего собрания собственников, которого не принималось.

Представители ответчика ООО "Рыбинская генерация" Грибова С.Н., Киселев А.И., Бугров А.В., действующие на основании доверенностей, в судебных заседаниях заявленные требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 1-2). В обоснование своих возражений указали, что жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, подключен к котельной ПАО «ОДК – Сатурн». Аварийная ситуация возникла в результате виновных действий ПАО «ОДК – Сатурн», сотрудниками которого после пуска теплоносителя в систему теплоснабжения неправильно была открыта задвижка, что послужило причиной увеличения давления в системе теплоснабжения. После превышения давления в системе в адрес ПАО «ОДК – Сатурн» было направлено соответствующее сообщение, после получения которого последним были проведены необходимые работы и давление стабилизировалось. Кроме того, система отопления указанного дома не оборудована системой предохранительных клапанов, о чем в адрес управляющей компании было направлено предписание, которое исполнено не было, что также обусловило возникновение аварийной ситуации на внутридомовой системе теплоснабжения. Указанное нарушение находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку, не смотря на выявленные нарушения, ООО "Рыбинская генерация" не вправе отключить жилой дом от системы теплоснабжения в период отопительного сезона.

Представители ответчика ПАО «ОДК – Сатурн» Мокейчева М.Н., Кузнецов А.В., действующие на основании доверенностей, в судебных заседаниях заявленные требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 45-48). В обоснование своих возражений указали, что допустимый диапазон изменения давления в подающем трубопроводе от 6,46 кгс/см? до 7,14 кгс/см?. Согласно сведениям, указанным в оперативном журнале начальника смены ТЭЦ, 26.04.2023 г. в зоне ответственности ПАО «ОДК – Сатурн» проводились ремонтные работы, которые закончены в 15:40, о чем было сообщено в диспетчерскую службу ООО «Рыбинская генерация», диспетчер которой в 17:55 уведомил предприятие о начале заполнения тепловой сети в направлении <данные изъяты> Каких – либо других работ в рассматриваемый период не проводилось. В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границами балансовой принадлежности тепловых сетей – точками поставки являются фланцы задвижек со стороны ПАО «ОДК – Сатурн» на выходе с территории предприятия. Все переключения, связанные с подключением, либо отключением тепловых сетей ООО «Рыбинская генерация» от тепловых сетей предприятия находятся в зоне ответственности ООО «Рыбинская генерация». 26.04.2023 г. после подключения тепловых сетей ООО «Рыбинская генерация» изменила гидравлический режим работы тепловой сети, ими было поднято давление в обратной линии теплофикации до 5,5 кгс/см?, что привело к увеличению давления в прямой линии теплофикации до 6,5 кгс/см?. 27.04.2023 г. в зоне ответственности ООО «Рыбинская генерация» по приборам учета было установлено, что в тепловой сети произошло увеличение расхода теплоносителя, о чем 27.04.2023 г. в 07:10 и в 9:40 было сообщено диспетчеру ООО «Рыбинская генерация», в 10:25 диспетчер ООО «Рыбинская генерация» уведомил о начале работ по отключению тепловых сетей.

Представитель третьего лица ООО «Аврийная ремонтно-транспортная служба» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту также Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Малафеева Ю.А. является собственником жилого помещения – квартиры <данные изъяты>.

ООО «УК «Центр» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Постановлением Администрации ГО г. Рыбинск от 31.10.2019 <данные изъяты> «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск» ООО «Рыбинская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей и управляющей организациями установлена по наружной стене многоквартирного жилого дома.

В соответствии с договором поставки тепловой энергии и теплоносителя № 1 от 01.12.2020 г., заключенным между ПАЛ «ОДК – Сатурн» (Поставщик) и ООО «Рыбинская генерация» (Покупатель) поставщик обязуется поставить в точки поставки тепловую энергию и теплоноситель, произведенные на источниках тепловой энергии и теплоносителя, в т.ч. по направлению «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 21-27).

27.04.2023 года в принадлежащем истцу жилом помещении произошел разрыв чугунного радиатора отопления, в результате чего произошел разлив теплоносителя.

Согласно акту обследования жилого помещения истца, выполненного 10.05.2023 года специалистами управляющей компании с привлечением специалистов организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома и специалистов ООО «Рыбинская генерация», установлено, что затопление квартиры истца произошло с системы отопления в результате разрыва чугунного радиатора, находящегося в большой комнате; на теплосчетчике было зафиксировано давление около 7 кг/см?; в результате аварии пострадало: ДВП под линолеумом в большой комнате, кухня, коридор, набухание нижних частей межкомнатных дверей в количестве 4 штук вместе с коробками и обналичкой, со слов собственника произошло вздутие декоративных планок кухонного гарнитура, вздутие нижних частей стол-тумбы, боковых стенок кровати и нижняя часть двухстворчатого шкафа.

На момент аварии поврежденный радиатор отопления не был оборудован запорными устройствами; доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.

В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия иных причин возникновения аварийной ситуации.

В целях установления причин возникновения аварийной ситуации в квартире истца по ходатайству представителя ООО «УК «Центр» определением суда от 30.01.2024 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13.05.2024 г. (т. 2 л.д. 93-261) установлено следующее:

- Причиной разрыва радиатора, установленного в квартире истца, стала совокупность двух факторов: превышение накопленного физического износа отопительного прибора с нормативно обусловленной величины, равной не более 45 лет; превышение фактического давления во внутренней системе теплоснабжения выше величины допустимого рабочего давления чугунного радиатора типа «Тепловая панель» равной 6 кг/см? (0,6 МПа), рост которого спровоцировали неверные действия ООО «Рыбинская генерация», выполнявшего оперативные переключения в зоне эксплуатационной ответственности на магистрали тепловой сети по направлению <данные изъяты> при возобновлении в ней циркуляции теплоносителя после перерыва в его подаче на период проведения ПАО «ОДК- Сатурн» ремонтных работ на теплофикационном выводе. Обстоятельства, вызвавшие разрыв радиатора, установленного в квартире истца, имевшие место 27.04.2023 приведены на стр. 24-28 исследования.

- Давление в системе теплоснабжения многоквартирного дома по указанному адресу по состоянию на 27.04.2023 г. не соответствовало допустимым значениям.

- Причинами превышения допустимых значений давления в системе теплоснабжения многоквартирного дома являются неверные действия персонала ООО «Рыбинская генерация», выполнявшего оперативные переключения в зоне своей эксплуатационной ответственности на магистрали тепловой сети по направлению ул<данные изъяты> при возобновлении в ней циркуляции теплоносителя после перерыва в его подаче на период проведения ПАО «ОДК – Сатурн» ремонтных работ на теплофикационном выводе.

- Имеется прямая причинно – следственная связь между превышением давления в системе теплоснабжения многоквартирного дома и разрывом радиатора системы отопления в квартире истца.

- Стоимость восстановительных расходов по устранению повреждений, причиненных жилому помещению истца в результате аварии (разрыва радиатора) имевшего место 27.04.2023 г. – отделке помещения, предметам мебели на дату составления экспертного заключения составляет 227372,68 рублей.

Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Указанное заключение соответствуют требованиям к экспертным заключениям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности»: оно дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по постановленным судом вопросам.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Правильность выводов экспертного заключения подтвердил эксперт <данные изъяты> опрошенный в судебном заседании с участием представителей сторон.

Оценивая возражения сторон относительно правильности выводов эксперта, суд находит их несостоятельными, поскольку достаточными и допустимыми доказательствами они не опровергнуты.

При этом суд также отмечает, что, определением суда от 30.01.2024 г. на эксперта была возложена обязанность известить стороны о дате и времени осмотра места производства экспертизы, а на стороны была возложена обязанность по требованию эксперта предоставить в его распоряжение всю имеющуюся документацию в отношении спорного имущества; в связи с указанным, сомнений в объективности выполненного экспертного заключения у суда отсутствуют; стороны не были лишены возможности участвовать в проведении экспертизы и предоставлять эксперту имеющиеся у них доказательства для приобщения к экспертному заключению.

В связи с указанным, эксперт правомерно использовал те сведения и ту информацию, которые были переданы в его распоряжение. При этом доказательств того, что экспертом была использована недостоверная информация, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, позволяющих усомниться в объективности эксперта и его квалификации.

Личные суждения представителей сторон не могут свидетельствовать о неправильности выводов эксперта, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела.

При таком положении, суд находит представленное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, а приведенные в нем выводы достаточными для его разрешения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинной возникновения аварии явились описанные в заключении эксперта обстоятельства.

Помимо указанного, из пояснений сторон, показаний эксперта также усматривается, что в системе отопления дома (тепловом узле) отсутствует предохранительный клапан, предотвращающий возможность превышения давления во внутридомовой системе отоплении.

Согласно акту от 20.05.2019 г. о готовности к эксплуатации систем теплопотребления абонента в отопительный сезон 2019 – 2020 гг., по <данные изъяты>, установлено, что системы теплопотребления не соответствуют требований правил ТЭТЭ; замечания указаны в акте, согласно которым система отопление не имеет автоматических регуляторов.

Согласно сводному акту готовности систем теплопотребления к отопительному периоду 2023 – 2024 гг. в адресе точки учета <данные изъяты>, системы теплоснабжения не готовы к отопительному периоду, необходимо устранить замечания, указанные в акте; регуляторы давления и температуры не установлены.

Вместе с тем, согласно преамбуле Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, теплопотребляющая энергоустановка (ТПЭ) - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

В силу пункта 9.2. Правил N 115 на теплопотребляющих установках устанавливаются предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России.

Согласно п. 9.5.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок для обеспечения заданного давления в системе горячего водоснабжения необходимо устанавливать регуляторы давления в соответствии с требованиями строительных норм и правил по устройству внутреннего водопровода.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.

Учитывая изложенное эксплуатация внутридомовой системы отопления в отсутствие оборудования, обеспечивающее поддержание требуемого давления в системе, не соответствует приведенным нормам и правилам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к выводу, что причиной разрыва радиатора, в результате которого истцу причинен ущерб, явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, выразившееся в нарушение предельного срока эксплуатации радиатора отопления и в отсутствии предохранительного клапана в тепловом узле, а также превышение давления на магистрали тепловой сети и, соответственно, в системе теплоснабжения многоквартирного дома в результате оперативных переключений, выполняемых в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Рыбинская генерация».

При таком положении в ходе судебного разбирательство нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ООО «УК «Центр» услуг по содержанию общедомового имущества, а также факт ненадлежащего оказания ООО «Рыбинская генерация» услуг по поставке теплоносителя; наличие обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, не установлено.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Центр» относительно того, что установка предохранительных клапанов в тепловом узле относится к капитальным видам работ и осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд отклоняет, как несостоятельные в силу того, что предотвращение образования превышения давления в системе отопления входит в обязанность эксплуатирующей организации.

Ответственность за причиненный вред, вследствие превышении рабочего давления в системе отопления несет управляющая компания. Управляющая компания, являясь профессиональным участником отношений по управлению многоквартирным домом, осуществляя контроль за содержанием общедомового имущества и его эксплуатацию, будучи уведомленной о необходимости в целях безопасности установить автоматические регуляторы, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, имела возможность провести обследование технического состояния общедомового имущества переданного ему в управление и обязана была обеспечить его безопасность и состояние, исключающее возможность возникновения аварийной ситуации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что управляющей компанией перед собственниками помещений в многоквартирном доме, не обладающих специальными познаниями и сведениями о техническом состоянии общедомового имущества, ставился вопрос о необходимости установки указанного оборудования.

Доводы представителя ответчика ООО «Рыбинская генерация» об отсутствии вины организации в превышении давления в магистральном трубопроводе суд отклоняет, поскольку тот факт что во время, предшествующее моменту аварии фактическое давление теплоносителя превышало рабочее давление сторонами не оспаривается. Указанный участок трубопровода находится в эксплуатационной ответственности ООО «Рыбинская генерация», которая, в свою очередь, обязана соблюдать Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования) (п. 2.6).

Согласно пункту 6.2.22 Правил N 115 в период пуска необходимо вести наблюдение за наполнением и прогревом трубопроводов, состоянием запорной арматуры, сальниковых компенсаторов, дренажных устройств.

Согласно п. 6.2.21 Правил № 115 пуск водяных тепловых сетей состоит из следующих операций: заполнения трубопроводов сетевой водой; установления циркуляции; проверки плотности сети; включения потребителей и пусковой регулировки сети. Трубопроводы тепловых сетей заполняются водой температурой не выше 70 град. С при отключенных системах теплопотребления. Заполнение трубопроводов следует производить водой давлением, не превышающим статического давления заполняемой части тепловой сети более чем на 0,2 МПа.

Достаточных доказательств, подтверждающих соблюдения установленного порядка подключения тепловых сетей, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Рыбинская генерация» не были соблюдены указанные требования, в связи с чем, возникновение рассматриваемой аварийной ситуации состоит в причинно – следственной связи, в том числе, с действиями ООО «Рыбинская генерация», на которую, в свою очередь, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате такой аварии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, усматривается обоюдная вина ООО «УК «Центр» и ООО «Рыбинская генерация» в создании аварийной ситуации, которая находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд приходит к выводу о возможности установить степень вины ответчиков в процентном соотношении и определяет вину ООО «УК «Центр» в размере 80 %, вину ООО «Рыбинская генерация» в размере 20 %.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абзацу 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному по инициативе истца экспертом <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 20-54) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составляет 193190 рублей, рыночная стоимость стола – книжки составляет 7090 руб., рыночная стоимость кровать – 6470 руб., рыночная стоимость шкафа - 27900 руб., рыночная стоимость корпусной мебели <данные изъяты>» - 29660 руб., рыночная стоимость частичного ремонта кухонного гарнитура – 3120 руб.; общая стоимость причиненного ущерба – 267430 рублей.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному по инициативе ООО «УК «Центр» (т. 1 л.д. 95-100), стоимость восстановительных работ составляет 69261,41 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13.05.2024 г., выполненному в ходе проведения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 93-261), стоимость восстановительных расходов по устранению повреждений, причиненных жилому помещению истца в результате аварии (разрыва радиатора) имевшего место 27.04.2023 г. – отделке помещения, предметам мебели на дату составления экспертного заключения составляет 227372,68 рублей.

Сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, выводы судебной экспертизы в части определения стоимости поврежденного имущества и стоимости расходов по восстановлению принадлежащего истцу квартиры допустимыми доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного, суд полагает необходимым принять за основу для расчета ущерба, который должен быть возмещен ответчиками, выводы эксперта ООО «Севрис – групп», поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по постановленным судом вопросам.

У суда отсутствуют основания не доверять результатам представленного заключения.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что размер причиненного ему в результате аварии материального ущерба составляет 227372,68 рублей.

При таком положении, учитывая обоюдную вину ООО «УК «Центр» и ООО «Рыбинская генерация» в возникновении аварийной ситуации, суд полагает обоснованным взыскать с них ущерб в размере, соответственно, 181790,144 руб. и 45474,54 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.10.2018 разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном прядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений указанного Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых теплоснабжающими организациями по договору снабжения тепловой энергией.

Как следует из материалов дела, аварийная ситуация, в результате которой истцу причинен материальный ущерб, обусловлена качеством оказания ООО «Рыбинская генерация» услуг поставки теплоносителя к жилому помещению истца по возмездному договору, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу нарушением его прав, как потребителя нравственные страдания, вызванные бытовыми неудобствами, необходимостью обращаться к ответчикам и их поведением ответчика.

С учетом обстоятельств дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «УК «Центр» в сумме 8000 рублей, с ООО «Рыбинская генерация» - в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Малафеевой Ю.А. ответчиками до судебного разбирательства, а также в период судебного рассмотрения дела добровольно не исполнены, что дает основание для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, размер которого с учетом взыскиваемых сумм составляет: с ООО «УК «Центр» 94949,07 руб. ((181898,14 + 8000)/2), с ООО «Рыбинская генерация» - 23737,27 руб. ((45474,54 +2000)/2).

Стороной ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает обоснованным при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчиков в пользу истца штрафа, взыскав с ООО «УК «Центр» 50000 рублей, с ООО «Рыбинская генерация» - 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес документально подтвержденные судебные расходы на составление экспертного заключения в сумме 16000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требованйи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд судья взыскивает с ответчиков государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малафеевой Юлии Александровны (<данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Центр» <данные изъяты>), ООО «Рыбинская генерация» (<данные изъяты>)- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» (<данные изъяты>) в пользу Малафеевой Юлии Александровны <данные изъяты>):

- материальный ущерб – 181898,14 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта –12800 рублей;

- компенсацию морального вреда – 8000 рублей;

- штраф – 50 000 рублей,

всего - 252 698,14 рублей.

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» (<данные изъяты>) в пользу Малафеевой Юлии Александровны (<данные изъяты>):

- материальный ущерб – 45474,54 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта –3200 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- штраф – 10 000 рублей,

всего - 60 674,54 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 5137,96 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 1864,24 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова

2-78/2024 (2-4123/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Малафеева Юлия Александровна
Ответчики
ООО "УК "Центр"
Другие
ООО "Аварийная ремонтно-транспортная служба"
ООО "Рыбинская генерация"
Огурцов Кирилл Владимирович
ПАО «ОДК - Сатурн»
Суд
Рыбинский городской суд Ярославской области
Судья
Орлова М.Г.
Дело на странице суда
rybinskygor.jrs.sudrf.ru
14.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.07.2023Передача материалов судье
19.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.07.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.08.2023Предварительное судебное заседание
18.09.2023Судебное заседание
29.09.2023Судебное заседание
16.11.2023Судебное заседание
20.11.2023Судебное заседание
15.12.2023Судебное заседание
25.01.2024Судебное заседание
30.01.2024Судебное заседание
24.05.2024Производство по делу возобновлено
07.06.2024Судебное заседание
18.06.2024Судебное заседание
01.07.2024Судебное заседание
08.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.07.2024Дело оформлено
01.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее