Решение по делу № 2-109/2021 от 15.10.2020

УИД № 38RS0003-01-2020-004156-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

января 2021 года                     г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Миличенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2021 по исковому заявлению Омелюк Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Омелюк Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройцентр-Иркутск» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.10.2019 г по 29.01.2020г, взыскании задолженности по заработной плате в размере 233 000 рублей, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию с 30.01.2020 г, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

В обоснование исковых требований Омелюк Е.В. указал, что он работал в ООО «Стройцентр-Иркутск» в должности монтажника в период с 01.10.2019 г по 29.01.2020г без оформления трудовых отношений. Допуск к работе был по устному соглашению с ФИО7, который определил ему график работы и заработную плату в размере 65 000 рублей. Трудовые отношения оформлены не были, заработная плата не выплачена в полном объеме. Работы он производил совместно с бригадиром ФИО4, начальником участка ФИО6

В судебном заседании истец Омелюк Е.В. исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в спорный период он выполнял работы на территории группы «Илим», при этом допускался на закрытую территорию по пропуску ответчика. Кроме того, факт трудовых отношений его с ответчиком подтверждаются представленными им нарядом-допуском и удостоверениями о проверке знаний ТБ, допуске к высотным работам, удостоверением монтажника.

Представитель ответчика по доверенности Киндрич Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец Омелюк Е.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройцентр-Иркутск». Действительно, на территории группы «Илим» ответчиком велись производственные работы с привлечением подрядных организаций. Указанные истцом лица ФИО4,ФИО6 ФИО7 никогда не работали у ответчика.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как определено ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Положениями ст. 67 ТК РФ определено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как определено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Заявленные исковые требования о признании факта трудовых отношений с ООО «Стройцентр-Иркутск» в период с 01.10.2019 г по 29.01.2020г истец обосновывает фактическим допущением его к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя в должности монтажника.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суду представлены сведения из ООО «ЧОП «Атлант» с информацией о прохождении истца на территорию АО группы «Илим» как работника ООО»СтройЦентр-Иркутск» в период с 01.10.2019 г по 29.01.2020 г, копии наряда-допуска № 3/05 от 25.10.2019 г, копии удостоверений от ответчика по проверке знаний ТБ, о допуске к работам.

По ходатайству истца судом допрошен свидетель ФИО8, который показал, что он совместно с Омелюком Е.В. работал у ответчика монтажником. При этом его трудовые отношения также не были оформлены официально.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение названных доводов, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так, показания свидетеля ФИО8 о совместной деятельности с истцом не могут быть достоверным доказательством, поскольку суду свидетель не представил бесспорного подтверждения своей работы в ООО «СтройЦентр-Иркутск».

Представленный в копии наряд-допуск на работы повышенной опасности № 3/05 от 25.10.2019 г, с указанием в нем о привлечении работника Омелюк Е.А.,выданный начальником участка ООО «СтройЦентр-Иркутск» ФИО6,прорабом ФИО10, не может судом оцениваться как допустимое доказательство, поскольку данный документ представлен в виде незаверенной надлежамим образом копии,в документе прослеживается отсутствие в оригинале оттисков печати и штампов предприятия. В копии документа указан работник с иными инициалами как у истца.

Более того, в своих доводах истец ссылался на выполнение у ответчика работ совместно с ФИО10.Согласно решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29.09.2020 г ФИО10 отказано в удовлетворении иска о признании трудовых отношений с ООО «СтройЦентр-Иркутск». Из пояснений представителя ответчика и соответствующей справки от 15.01.2021 г следует, что ФИО6 не являлся работником ответчика.

Истец представил суду удостоверения ответчика на его имя, подписанные ФИО11, ФИО12 Суд также не может принять их как достоверные, поскольку согласно доводам представителя ответчика и его справке от 15.01.2021 г ФИО11, ФИО12 не являются работниками ответчика.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу представленную истцом в судебном заседании информацию ООО ЧОП «Атлант» от 15.01.2021 г № 12 о прохождении на территорию АО группы «Илим» Омелюк Е.В. как работника ООО «СтройЦентр-Иркутск» в спорный период, поскольку ранее по запросу суда была предоставлена информацию ООО ЧОП «Атлант» от 16.12.2020 г № 642 о прохождении на территорию АО группы «Илим» Омелюк Е.В. как работника ООО «Многопрофильная СФ «Альянс». При этом, данные факты не могут являться однозначным доказательством наличия трудовых отношений при рассмотрении настоящего спора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств выражения воли ответчика на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей монтажника с определением режима работы, рабочего места, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Омелюка Е.В. к ООО «Стройцентр-Иркутск» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.10.2019 г по 29.01.2020г в должности монтажника необходимо отказать.

Требования Омелюка Е.В. о взыскании задолженность по заработной плате в размере 233 000 рублей; о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 30.01.2020, о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, как производные от требований о признании факта трудовых отношений, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Омелюк Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» об установлении факта трудовых отношений с 01.10.2019 г по 29.01.2020 г, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 30.01.2020 г, взыскании заработной платы в размере 233 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Л.М.Шаламова