Решение по делу № 2-24/2018 от 17.11.2017

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2018 года решение Сысольского районного суда Республики Коми от 31.01.2018 изменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романихина Валерия Алексеевича страховое возмещение в размере 228900 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13520 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Сысольский» государственную пошлину в размере 7430,20 рублей.

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 31 января 2018 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романихина Валерия Алексеевича утраты товарной стоимости – отменено, принято по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Романихина Валерия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романихина Валерия Алексеевича финансовой санкции в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставлены без изменения.

Дело № 2-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 31 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Романихина Валерия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба по договору ОСАГО

У С Т А Н О В И Л:

Романихин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору ОСАГО, в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 341700 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47373,72 руб., финансовой санкции в размере 600 руб., неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 23000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 07.07.2017 на 674 км автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. № под управлением Борисенко С.В. и автомобиля KIA JD Cee’d, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Борисенко С.В. гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, тем не менее в возмещении причиненного ущерба ответчиком было отказано по тем основаниям, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. 04.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертные заключения эксперта-техника ООО «Своя Линия», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 341700 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 47373,72 руб. Претензия истца также осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Руссу М.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил. В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению полного комплекта документов; представленные суду заключения эксперта-техника ООО «Своя Линия» являются недопустимым доказательством, так как руководитель экспертного учреждения одновременно является представителем истца по данному делу; заявленные требования о компенсации морального вреда, штраф и убытков в виде расходов по составлению экспертных заключений, дубликата экспертного заключения являются необоснованными, а требования о возмещении расходов по составлению досудебной претензии и представлении интересов в суде завышенными. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Борисенко С.В. извещен, в судебное заседание не явился, мнение по заявленным требованиям не выразил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП № от 07.07.2017, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.07.2017 на 674 км автодороги «Вятка» произошло ДТП, а именно, Борисенко С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, г.р.з. №, при выполнении маневра обгона не учел боковой интервал и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем KIA JD Cee’d, г.р.з. №, под управлением Романихина В.А.

В связи с допущенными нарушениями требований ПДД постановлением ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 07.07.2017 Борисенко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное ДТП произошло в период действия договора ОСАГО ЕЕЕ №, заключенного Борисенко С.В. с ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не опровергается.

Автомобиль KIA JD Cee’d, г.р.з. № был приобретен Романихиным В.А. по договору купли-продажи от 03.07.2017.

Согласно справке о ДТП № от 07.07.2017 в результате ДТП у автомобиля KIA JD Cee’d, г.р.з. № повреждены: переднее левое крыло, передние левая и правая стойки, передняя левая дверь, задний бампер, передний бампер, крыша, переднее лобовое стекло, передние фары, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь и крыло, левое зеркало заднего вида.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ Об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила ОСАГО), и в частности, п. 3.10 предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. 4.13 названных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 Романихин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, приложив, в том числе копию ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, выданных на имя Н. и договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между Н. и Романихиным В.А. 03.07.2017.

Транспортное средство KIA JD Cee’d, г.р.з. № было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения транспортного средства 10.08.2017, что подтверждается актом осмотра.

Согласно расчету, произведенному АО «Технэксперт» 12.08.2017 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа и округления, составила 221700 руб.

Тем не менее, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Романихина В.А. был направлен отказ в выплате страхового возмещения от 24.08.2017 № по тем основаниям, что в нарушение п. 4.13 Правил ОСАГО Романихиным В.А. не представлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество.

По мнению ответчика представленный истцом договор купли-продажи не может быть признан документом, подтверждающим право собственности транспортного средства ввиду предусмотренной законом процедуры оформления в собственность такого вида имущества, которая не была пройдена истцом.

Между тем, суд находит данные доводы ответчика не основанными на законе ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на автотранспортное средства возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации, которая по своему содержанию является административным актом, и с ним закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, но не возникновение права собственности.

Более того, Правила ОСАГО не содержат указание на то, что документами, подтверждающими право собственности на транспортное средство, является свидетельство о регистрации этого транспортного средства и паспорт транспортного средства. Напротив, абз. 7 п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО прямо предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. При этом, следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, право на получение страховой выплаты возникает у покупателя автомобиля с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и фактической передачи данного транспортного средства.

По сведениям ГИБДД транспортное средство KIA JD Cee’d, г.р.з. № была зарегистрировано за Н. с 15.03.2017 по 29.08.2017. Регистрация транспортного средства прекращена в связи с его продажей Б. по договору купли-продажи от 15.07.2017.

Из пояснений Н., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в начале июля 2017 года между ним и Романихиным А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JD Cee’d, г.р.з. №, Н. получил от Романихина В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и передал ему транспортное средство, ключи и все документы. Транспортное средство с учета в ГИБДД самостоятельно не снимал. Через некоторое время Романихин В.А. сообщил Н., что попал в ДТП и что нашел покупателя на автомобиль, в связи с чем, попросил подписать договор с новым покупателем Б. При этом, Н. каких-либо денежных средств от Б. не получал, транспортное средство ему не передавал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Романихин В.А. являлся собственником транспортного средства, а потому представленный им договор купли-продажи транспортного средства являлся документом, подтверждающим право собственности на это имущество. Предоставление свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС с указанием сведений о предыдущем собственнике автомобиля при наличии договора купли-продажи и факта передачи вещи по этому договору не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем отказ ПАО СК «Росгосстрах» в указанной выплате Романихину В.А. является незаконным.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, по правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 1 - 4ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО).

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов (п. 8). Выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения (п. 9).

Между тем, из материалов выплатного дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» независимая экспертиза (оценка стоимости восстановительного ремонта) не была организована. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленная АО «Технэкспро» 12.08.2017 требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не отвечает, в связи с чем, не может являться основанием для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО.

04.10.2017 Романихин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в связи с ДТП, приложив экспертные заключения ООО «Своя линия» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 19.09.2017 и об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Своя линия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD Cee’d, г.р.з. № с учетом износа запасных частей составила 341700 руб.

Экспертным заключением ООО «Своя линия» установлено, что величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 47373, 72 руб.

В обоснование возражений, относительно заявленного истцом размера ущерба ПАО СК «Росгосстрах» представлен акт проверки экспертного заключения ООО «Своя линия», выполненный АО «Технэкспро» 08.10.2017, который содержит разногласия по 14 наименованиям поврежденных деталей.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Между тем, несмотря на несогласие с выводами ООО «Своя линия» в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, страховщик независимую техническую экспертизу не организовал, выводы, изложенные в акте проверки от 08.10.2017 не обосновал.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (п. 1 ст. 60).

По смыслу ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, размер убытков, подлежащих возмещению в рамках страховой выплаты подтверждается результатами независимой экспертизы, произведенной в соответствии с установленными требованиями. Между тем, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, опровергающих выводы экспертных заключений ООО «Своя линия» № и №, ответчиком не представлено.

В свою очередь, указанные заключения ООО «Своя линия» выполнены в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, исследование проведено экспертом-техником К., имеющим соответствующую профессиональную подготовку и состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем оснований не доверять выводам, изложенным в экспертных заключениях ООО «Своя линия» не имеется.

При этом, доводы ответчика о заинтересованности эксперта в результатах экспертизы суд находит несостоятельными, так как в силу п. 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда: эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика; эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве с потерпевшим; страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.

Наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано. Тот факт, что руководитель ООО «Своя линия» одновременно является представителем истца по рассматриваемому делу также не может рассматриваться как заинтересованность в исходе дела, так как юридические услуги оказываются на основании самостоятельного договора и в договор на оказание услуг оценки не входят; доказательств навязывания ООО «Своя линия» услуг по юридическому сопровождению взыскания страхового возмещения, а также об определении стоимости юридических услуг в зависимости от присужденной суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению по договору ОСАГО, (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романихина В.А. подлежит взысканию страховое возмещение, в размере, определенном экспертными заключениями ООО «Своя линия», которое в общей сумме составляет 389073, 72 руб. (341700 + 47373, 72).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.08.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Между тем, свои обязательства страховщик на момент рассмотрения спора в суде надлежащим образом не исполнил, наличие обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО не доказал. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.08.2017 по дату вынесения решения суда, то есть по 31.01.2018, что составляет 163 дня. Соответственно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 634190,16 руб. (389073,72 * 1% * 163).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Таким образом, общий размер неустойки (пени) не может превышать 400 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

04.10.2017 Романихин В.А. в порядке п. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. В добровольном порядке требования Романихина В.А. ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены.

По смыслу разъяснений, данных в п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Отсюда следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194536, 86 руб. (389073,72 * 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекс РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, суд находит их обоснованными. Из установленных по делу обстоятельств следует, что 15.07.2017 истец транспортное средство продал, и соответственно, невыплата страхового возмещения в установленные сроки не повлекла для истца неблагоприятных последствий в виде невозможности использовать транспортное средство по его назначению. Кроме того, неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и не должна служить неосновательному обогащению кредитора, в связи с чем, суд находит разумным и справедливым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 200000 руб., а размер штрафа до 100000 руб.

Из положений п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО также следует, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком был направлен в адрес истца 24.08.2017, тогда как соответствующее уведомление подлежало направлению истцу в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в срок до 21.08.2017 включительно.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в направлении мотивированного отказа в страховом возмещении (с 22.08.2017 по 24.08.2017), в связи с чем, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца финансовой санкции в размере 600 руб. (400000 * 0,05% * 3)

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за оценку размера ущерба уплачено ООО «Своя линия» 23000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.09.2017. Кроме того, за составление дубликата экспертного заключения истцом уплачено ООО «Своя линия» по квитанции от 21.10.2017 3000 руб.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилась, в связи с чем, истец вынужден был нести дополнительные расходы как на оценку стоимости ущерба, так и на составление дубликата экспертного заключения, наличие которого являлось необходимым в целях предъявления требований о выплате страхового возмещения в претензионном порядке, а также в целях судебной защиты.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в размере 23000 руб., а также расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб. подлежат взысканию со страховщика, а именно, с ПАО СК «Росгосстрах» без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 и от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ФЗ Об ОСАГО и иными специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров обязательного страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины страховщика и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит целесообразным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ в судебные расходы включаются в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора между Романихиным В.А. и ООО «Своя линия» 19.09.2017 заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов, в соответствии с которым ООО «Своя линия» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика по возникшему спору, в том числе: взыскание в претензионном (досудебном) порядке с ПАО СК «Росгосстрах» надлежащего страхового возмещения по факту ДТП от 07.07.2017, включая помощь при оформлении дорожно-транспортного происшествия, помощь в выработке отвечающей интересам заказчика правовой позиции, составление претензии и иные документы в рамках упомянутого спора. Данные услуги оценены сторонами в 2500 руб. (п. 3.1. договора). Оплата по договору Романихиным В.А. была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19.10.2017.

По смыслу приведенного договора, оказываемые ООО «Своя линия» услуги по составлению досудебной претензии входят в состав представительских услуг, а цена договора включает не только стоимость услуг по составлению претензии, но и иные услуги, связанные с оформлением документов в связи с ДТП и юридическим сопровождением досудебного урегулирования спора. В связи с этим, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает целесообразным снизить размер расходов на составление претензии до 1000 руб.

Кроме того, согласно договору, заключенному между Романихиным В.А. и ООО «Своя линия» от 21.10.2017 на оказание юридических услуг по представлению интересов, ООО «Своя линия» приняло на себя обязательства по представлению интересов заказчика по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения по факту ДТП от 07.07.2017, в том числе: составление искового заявления, и при необходимости дополнительных заявлений, ходатайств и других документов, направляемых в суд в рамках упомянутого спора; представление в суд документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде до вступления его в законную силу. Стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 10000 руб. и оплачена Романихиным В.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 21.10.2017.

Оценивая степень участия представителей истца при рассмотрении дела, а именно, то обстоятельство, что ООО «Своя линия» подготовлено исковое заявление и документы к нему, представители истца, являющиеся работниками ООО «Своя линия», участвовали в трех судебных заседаниях (25.12.2017, 16.01.2017 и 31.01.2017), в которых принимали активное участие по обоснованию заявленных требований и представляли дополнительные доказательства, с учетом временных затрат на рассмотрение дела и его сложности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату представительских услуг по договору от 21.10.2017 являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 11000 руб. (1000 + 10000).

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований и на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 10656,74 руб. ((389073,72 + 200 000 + 100 0000 + 600 + 26 000) – 200000 * 1% + 5200 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романихина Валерия Алексеевича страховое возмещение в размере 389073 (триста восемьдесят девять тысяч семьдесят три) рубля 72 копейки, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 600 (шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей и судебные расходы размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 731 673 (семьсот тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 72 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Сысольский» государственную пошлину в размере 10656 (десять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 05.02.2018