Решение по делу № 33-554/2022 (33-19636/2021;) от 06.12.2021

Дело № 33-554/2022, 2-89/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года гражданское дело по иску Трушкова Анатолия Ивановича к Мехонцеву Сергею Николаевичу об установлении границ земельного участка по встречному иску Мехонцева Сергея Николаевича к Трушкову Анатолию Ивановичу, Падучих Клавдии Васильевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, по иску Падучих Клавдии Васильевны к Мехонцеву Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционным жалобам Трушкова Анатолия Ивановича, Мехонцева Сергея Николаевича, Падучих Клавдии Васильевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Трушкова А.И. и его представителя Ивановой Т.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, объяснения Мехонцева С.Н. и его представителя Темных Т.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов других апелляционных жалоб, объяснения Падучих К.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб иных лиц, судебная коллегия

установила:

Трушков А.И. обратился в суд с иском к Мехонцеву С.Н. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Мехонцев С.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> Тимофеевой Г.Е. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> С целью уточнения границ, принадлежащего ему земельного участка, Трушков А.И. в период с 17 сентября 2018 года по 27 февраля 2019 года произвел кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> однако Мехонцев С.Н. отказался подписать план согласования местоположения границ земельного участка. Уточнив исковые требования, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, возложить на Мехонцева С.Н. обязанность согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от 27 февраля 2019 года. Установить местоположение границ земельного участка <адрес> в соответствии с проведенной судебной землеустроительной экспертизой от 22 декабря 2020 года, а именно:

Обозначение характерных точек границ	Уточненные	координаты
	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Мехонцев С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Трушкову А.И., Падучих К.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование встречного искового заявления указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> Трушков А.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, Падучих К.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, ответчики самовольно захватили часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <№>, в связи с чем площадь указанного земельного участка уменьшилась по сравнению с указанной в свидетельстве о праве собственности от 1995 года. Уточнив исковые требования, просил установить местоположение границ земельного участка <№> площадью 590 кв.м. и границ земельного участка <№>, расположенного по
адресу: <адрес> в соответствии с уточненными координатами:

Обозначение характерных точек границ	Уточненные	координаты
	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Падучих В.И. кадастровый номер <адрес>, произведенные ООО «ГеоСким» 09 декабря 2013 года с актом согласования местоположения границ земельного участка в части смежной границы между участками <№> и <№> – недействительными, как содержащие недостоверные сведения. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <адрес>; Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Установить местоположение смежной границы земельного участка <№> площадью 590 кв.м. и границы земельного участка <№> расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, м
	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Взыскать солидарно с Трушкова А.И. и Падучих В.И. расходы по оплате юридических услуг 23320 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Падучих В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мехонцеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного искового заявления указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> границы которого установлены по результатам кадастровых работ, произведенных в 2013 году и согласованных с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, в настоящее время участок принадлежит Мехонцеву С.Н. В 2017 году Мехонцев С.Н. самовольно демонтировал металлические опоры забора, установленного по смежной границе между земельными участками, прокопал в границах участка канаву в 2016 году, высадил кустарник смородины на границы между земельными участками, в связи с чем Падучих В.И. лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок. Просил обязать Мехонцева С.Н. устранить препятствия в пользовании Падучих В.И. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> а именно: закопать канаву в границах земельного участка с кадастровым номером: <адрес>; выкорчевать кустарник смородины, высаженный в границах указанного земельного участка (возле характерной точки границы земельного участка <№>); восстановить столбы по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: <№> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости по следующим координатам характерных точек: <№>

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 мая 2019 года гражданские дела по иску Трушкова А.И к Мехонцеву С.Н. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Мехонцева С.Н. к Трушкову А.И., Падучих К.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка объединены в одно производство.

13 июля 2021 года определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области в связи со смертью Падучих В.И. к участию в деле в порядке правопреемства привлечена Падучих К.В.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года исковые требования Трушкова А.И. к Мехонцеву С.Н. о понуждении к согласованию границ земельного участка удовлетворены. На Мехонцева С.Н. возложена обязанность согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от 27 февраля 2019 года. Исковые требования Падучих В.И. к Мехонцеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На Мехонцева С.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Падучих В.И. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> а именно: закопать канаву в границах земельного участка с кадастровым номером: <№>, который расположен по адресу: <адрес> восстановить столбы по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: <№> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости по следующим координатам характерных точек: 6<№> В удовлетворении иска Мехонцева С.Н. к Трушкову А.И., Падучих В.И. об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ отказано. Взысканы с Мехонцева С.Н. с пользу Трушкова А.И. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Трушкова А.И. к Мехонцеву С.Н. о понуждении к согласованию границ земельного участка отменено. Принято по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трушкова А.И. к Мехонцеву С.Н. о понуждении к согласованию границ земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мехонцева С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Трушков А.И. в судебное заседание не явился, его представители Трушкова Т.В., Иванова Т.А. требования и доводы искового заявления поддержали. С учетом уточнения исковых требований просили также установить местоположение границ земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проведенной судебной землеустроительной экспертизой от 22 декабря 2020 года, а именно:

Обозначение характерных точек границ	Уточненные	координаты
	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Встречные исковые требования Мехонцева С.Н. не признали, указали на то, что границы в межевом плане, предоставленном Мехонцевым С.Н., определены с его слов, что не соответствует данным правоустанавливающих документов и фактическому землепользованию, существующему на местности более 30 лет. Мехонцеву С.Н. принадлежит земельный участок площадью 590 кв.м., однако фактически он использует участок площадью 900 кв.м.

В судебном заседании Мехонцев С.Н. и его представители Мехонцева С.Н., Темных Т.С. исковые требования Трушкова А.И., Падучих В.И. не признали, встречные исковые требования Мехонцева С.Н. поддержали. С учетом уточнения исковых требований на основании межевого плана своего земельного участка от 10 июня 2020 года С.Н. просили:

1. Установить местоположение границ земельного участка <№> площадью 590
(пятьсот девяносто) кв.м. и границ земельного участка <№>, расположенного по
адресу: <адрес>, в соответствии с уточненными координатами:

Обозначение характерных точек границ	Уточненные	координаты
	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

2. признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего на
праве собственности Падучих В.И. кадастровый номер
<адрес>произведенные обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСким» 09 декабря 2013 года с актом согласования местоположения границ земельного участка в части смежной границы между участками <№> и <№> недействительными;

3. исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с
кадастровым номером <адрес>

4. Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ
(координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером
<адрес>

5. Установить местоположение смежной границы земельного участка <№>площадью 590 (пятьсот девяносто) кв.м. и границы земельного участка <№>расположенного по адресу: <адрес> в
соответствии:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, м
	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Взыскать солидарно с Трушкова А.И. и Падучих
В.И. в свою пользу компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 23320 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Падучих К.В. и ее представитель Шашкова М.Г. требования и доводы искового заявления Падучих В.И. поддержали, исковые требования Мехонцева С.Н., не признали, указали на отсутствие доказательств нарушения прав Мехонцева С.Н.

Третьи лица Тимофеев Г.Е., представитель СНТ «Гать-7» Кукуй Б.Г. в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явись, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, оставили разрешение исковых требований не усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, Администрации ГО Среднеуральск в судебное заседание не явились.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года исковые требования Трушкова А.И., встречные исковые требования Мехонцева С.Н., исковые требования Падучих К.В. удовлетворены частично. Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> по точкам со следующими координатами:

Обозначение характерных точек смежной границы	X	Y
1	2	3
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>). Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> по точкам со следующими координатами:

Обозначение характерных точек смежной границы	X	Y
1	2	3
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

На Мехонцева С.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Падучих К.В. земельным участком с кадастровым номером <адрес>, выкорчевать кустарники, высаженные в границах указанного земельного участка и восстановить столбы вдоль по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 66<адрес>, проходящей по точкам со следующими координатами:

Обозначение характерных точек смежной границы	X	Y
1	2	3
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Взысканы с Мехонцева С.Н. в пользу Трушкова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взысканы с Трушкова А.И., Падучих К.В. в пользу Мехонцева С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 23 320 рублей, в равных долях, то есть по 11660 рублей с каждого. Отказано в удовлетворении требований Трушкова А.И. об установлении иных границ земельного участка и понуждении к согласованию границы земельного участка, требований Мехонцева С.Н. к Падучих К.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении всех границ земельного участка, в удовлетворении требований Падучих К.В. к Мехонцеву С.Н. о восстановлении столбов по координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек смежной границы	X	Y
1	2	3
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровым номером <адрес>

В апелляционной жалобе Трушков А.И. просит решение суда изменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на Трушкова А.И. обязанности по возмещению Мехонцеву С.Н. судебных расходов в размере 11660 рублей, судом не разрешены требования о взыскании расходов на копировальные услуги, расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Мехонцев С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии доказательств наличия в действиях Трушкова А.И. и Падучих В.И. нарушений прав Мехонцева С.Н.; суд дал ненадлежащую оценку заключению эксперта ООО «Альянс – ГЕО» № 013/2021 от 13 августа 2021 года, в котором содержатся расхождения координат земельных участков.

В апелляционной жалобе Падучих К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку акту проведения кадастровых работ от 07 октября 2021 года, согласно которому на местности вынесенные точки проходят по смещенной Мехонцевым С.Н. границе на территории земельного участка № 124; суд не учел свидетельство о праве собственности на землю № 742930 от 31 марта 1995 года, согласно которому граница смещена на значительное расстояние вглубь земельного участка № 124 – от 0,6 – 1 м., и на 4 м., от садовой дороги; суд неправомерно принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альянс-ГЕО» от 22 декабря 2020 года; суд неправомерно не принял во внимание рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 6222 от 18 августа 2021 года; суд неправомерно не принял во внимание заключение специалиста ООО «Геокомплекс» № 013/2021 от 13 августа 2021 года.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено на 12 июля 2022 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 16 июня 2022 года. Мехонцев С.Н., представитель Трушкова А.И. - Иванова Т.А. уведомлены о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции телефонограммами. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Трушков А.В. является собственником земельного участка <адрес> Мехонцев С.Н. является собственником участка <адрес>, Падучих К.В. является собственником участка <адрес> Земельные участки Трушкова А.В. и Мехонцева С.Н. являются смежными, границы земельных участков <№> и <№> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок <№>, принадлежащий Падучих К.В., граничит с земельным участком <№> и имеет границу, установленную в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в 2013 году (л.д. 98-108 т. 1).

Между землепользователями имеет место межевой спор о месторасположении смежных границ земельных участков сторон, для разрешения которого судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс-ГЕО», эксперту ( / / )16, последним подготовлено заключение от 22 декабря 2020 года (л.д. 2-53 т. 4).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Установив, в том числе с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, что юридические и фактические границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> принадлежит Падучих К.В.) не совпадают, что указанный участок и земли общего пользования имеют смещения относительно собственного фактического местоположения в среднем порядка 5 метров, что координирование границ земельного участка проводилась «со слов» присутствующих собственников, суд правомерно признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с <адрес>) в части определения местоположения смежной границы с земельным участком с <адрес>

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом представленных сторонами возражений и дополнительных доказательств возникли сомнения в правильности заключения судебной землеустроительной экспертизы, данного экспертом ( / / )16, от разъяснения своего заключения и дачи дополнительных пояснений эксперт ( / / )16 уклонился, в связи с чем для устранения возникших сомнений и противоречий апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 243-254 т. 5). Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту ( / / )17, которым подготовлено заключение от 09 июня 2022 года (л.д. 2-36 т. 6).

Заключением эксперта от 09 июня 2022 года подтверждены выводы судебной землеустроительной экспертизы, положенные в основу выводов суда первой инстанции о том, что фактические и юридические границы земельного участка с <№> не совпадают, расхождение между ними имеет характер смещения границ учтенных в сведениях ЕГРН относительно границ на местности на величину 6-7 метров в направлении на восток-север-восток, что при установлении границ земельного участка имела место реестровая ошибка, обусловленная скорее всего перенесением в границы земельного участка с КН <№> реестровой ошибки допущенной в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> (л.д. 19,20 т. 6).

С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы Падучих К.В. о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альянс-ГЕО» от 22 декабря 2020 года и об отсутствии реестровой ошибки при межевании земельного участка в 2013 году. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Падучих К.В. не представила какие-либо доказательства того, что в ее владении и пользовании (во владении и пользовании правопредшественников) когда-либо, в том числе на момент проведения кадастровых работ, находился земельный участок в границах, установленных межевым планом от 2013 года.

Доводы жалобы Падучих К.В. о том, что суд неправомерно не принял во внимание заключение специалиста ООО «Геокомплекс» № 013/2021 от 13 августа 2021 года (л.д. 152-170 т. 4), указавшего на отсутствие реестровой ошибки при межевании земельного участка в 2013 году, не могут быть признаны состоятельными. Из заключения кадастрового инженера ( / / )18 также следует, что фактические границы земельного участка с КН <№> не совпадают с юридическими границами (л.д. 155 т. 4). Специалистом отмечено отсутствие объектов искусственного либо природного происхождения с использованием которых были бы закреплены на местности границы исследуемых земельных участков. При этом границы земельного участка с КН <№> установлены кадастровым инженером со слов заказчика работ Мехонцева С.Н. (л.д. 157,158 т. 4) и с учетом сведений, имеющихся в ЕГРН (л.д. 21, 26 т. 6).

Что касается рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 6222 от 18 августа 2021 года (л.д. 95-146 т. 4), то специалисты ( / / )19, ( / / )20, составившие рецензию на заключение эксперта, непосредственно исследование спорных объектов не производили, соответственно заключение не содержит иных выводов по тем обстоятельствам, которые имеют юридическое значение. Заключение специалистов является по сути рецензией на заключение судебной экспертизы, сводится к критическому частному мнению специалистов и не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

Из материалов дела следует, что права участников спора и их правопредшественников на земельные участки подтверждены Свидетельствами на право собственности на землю от 1995 года (л.д. 51-52, 109-111 т. 1, л.д. 11-14 т. 3). Планы земельных участков в свидетельствах не имеют координатной привязки (л.д.52, 111, 244 т. 1), как и схемы коллективного сада <адрес> (л.д.187 т.5), документы об инвентаризации, а также иные документы, содержащие сведения о границах земельных участков, отсутствуют, в связи с чем определить границы земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки, не представляется возможным.

Поскольку в документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков сторон, в силу части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что фактические смежные границы между земельными участками сторон обозначены на местности межами, канавами, что следует из заключений экспертов (л.д. 14 т. 4, л.д. 10 т. 6) и не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела стороны не представили достаточные, достоверные и допустимые доказательства изменения местоположения смежных границ на протяжении последних 15 лет и более. Допрошенные судом свидетели пояснения по месту прохождения смежных границ дать не смогли (л.д. 165,166 т. 1), представленные сторонами многочисленные фотографии (т. 5) месторасположение границ земельных участков также не подтверждают, поскольку историческую ретроспективу не содержат, а все относятся к последнему времени. Иные доказательства сторонами не представлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что смежные границы между земельными участками сторон подлежат установлению с учетом фактического землепользования.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при общем совпадении с выводами судебной землеустроительной экспертизы повторной судебной землеустроительной экспертизой выявлены ряд опечаток и неувязок в заключении эксперта ( / / )16 (л.д. 21,25 т. 6), судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части установления смежных границ земельных участков сторон и установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№> с земельным участком с кадастровым номером <№> в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы от 09 июня 2022 года по точкам со следующими координатами:

Обозначение характерных точек смежной границы	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№> с земельным участком с кадастровым номером <№> в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы от 09 июня 2022 года по точкам со следующими координатами:

Обозначение характерных точек смежной границы	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

При этом судебная коллегия обращает внимание, что судом установлены смежные границы земельных участков сторон только до юридической границы с землями общего пользования СНТ «Гать-7» – земельным участком с кадастровым номером <№>

Как видно из материалов дела, земельные участки Трушкова А.И., Мехонцева С.Н. и Падучих К.В. в фактических границах накладываются на земельный участок с кадастровым номером <№>, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства. Ранее в ходе рассмотрения дела в определении суда апелляционной инстанции от 17 января 2020 года сторонам разъяснялось, что они вправе заявить требования об оспаривании результатов кадастровых работ по установлению границы участка земель общего пользования с кадастровым номером <№> для установления границы смежных участков (л.д. 217 т. 2), однако в ходе нового рассмотрения спора такие исковые требования сторонами заявлены не были.

Поскольку в настоящее время результаты кадастровых работ по установлению границы участка земель общего пользования с кадастровым номером <№> не оспорены, такие требования участниками спора заявлены не были, судебная коллегия исходит из границ, сведения о которых внесены в ЕГРН и устанавливает смежные границы между земельными участками сторон до границы земельного участка с кадастровым номером <№>.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обоснованно признав недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> принадлежащего Падучих К.В., в части определения местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№> принадлежащим Мехонцеву С.Н., и установив смежную границу по фактическому землепользованию, суд возложил на Мехонцева С.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании Падучих К.В. земельным участком с кадастровым номером <№>: закопать канаву в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, выкорчевать кустарники, высаженные в границах указанного земельного участка и восстановить столбы вдоль по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <№>.

При этом суд указал на то, что принимает во внимание доводы Падучих К.В. о том, что Мехонцев С.Н. самовольно демонтировал металлические опоры забора в 2017 году, прокопал в границах участка Падучих В.И. канаву, межа на смежной границы была смещена (расширена) Мехонцевым в сторону участка Падучих В.И., высадил кустарник смородины у границы на участке Падучих В.И., суд указал, что указанные обстоятельства подтверждены фотографиями.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласиться не может, поскольку они не подтверждены материалами дела. Помимо объяснений Падучих К.В. приведенные факты занятия Мехонцевым С.Н. части земельного участка с кадастровым номером <№> ничем не подтверждены. Какие конкретно фотографии и почему, подтверждают доводы Падучих К.В., суд не указал.

Между тем, из показаний свидетеля Мухиной В.И. – прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером <№> следует, что именно Падучих К.В. засыпала и раскапывала канаву по границе земельных участков и смещала границу в сторону земельного участка Мехонцева С.Н., последний же восстанавливал границу (л.д. 165 т. 1). Свидетели ( / / )22, ( / / )23, а также представитель СНТ «Гать-7» подтвердили факт наличия конфликта между Падучих К.В. и Мехонцевым С.Н. по поводу места прохождения смежной границы, о чем им было известно со слов участников спора, но о месте прохождения границы каких-либо пояснений дать не смогли (л.д. 165 об., 166 т. 1).

Таким образом, доказательства с достоверностью подтверждающие факт занятия Мехонцевым С.Н. земельного участка Падучих К.В. в деле отсутствуют. Смежная граница между земельными участками проходила по меже и установлена в настоящее время по фактически существующей меже, факт ее перемещения в сторону земельного участка Падучих К.В. ничем не подтвержден.

Кроме того, из апелляционной жалобы Падучих К.В. следует, что канава, кустарники, и часть земельного участка, где должны быть восстановлены столбы, с учетом установленной судом границы находятся на земельном участке с кадастровым номером <№>, что соответствует обстоятельства дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах поскольку факты нарушения прав Падучих К.В. со стороны Мехонцева С.Н. не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, основания для удовлетворения исковых требований Падучих К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на Мехонцева С.Н. обязанности устранить препятствия в пользовании Падучих К.В. земельным участком с кадастровым номером <№>: закопать канаву в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, выкорчевать кустарники, высаженные в границах указанного земельного участка и восстановить столбы вдоль по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <№> отсутствуют.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы Падучих К.В. и Мехонцева С.Н. о несогласии с предлагаемыми экспертом границами смежных участков, основанными на фактическом землепользовании, не могут быть признаны состоятельными, доказательства владения и пользования земельными участками в иных границах на протяжении 15 лет и более, стороны не представили.

Что касается распределения судебных расходов по настоящему делу, то вопрос об их перераспределении может быть разрешен по заявлению сторон в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года в части установления местоположения смежных границ земельных участков сторон изменить.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> с земельным участком с кадастровым номером <адрес> в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы от 09 июня 2022 года по точкам со следующими координатами:

Обозначение характерных точек смежной границы	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> с земельным участком <адрес> в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы от 09 июня 2022 года по точкам со следующими координатами:

Обозначение характерных точек смежной границы	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Решение суда в части возложения на Мехонцева Сергея Николаевича обязанности устранить препятствия в пользовании Падучих Клавдии Васильевне земельным участком с кадастровым номером <№> закопать канаву в границах земельного участка, выкорчевать кустарники, высаженные в границах указанного земельного участка и восстановить столбы отменить, в удовлетворении исковых требований Падучих Клавдии Васильевны к Мехонцеву Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская