Решение по делу № 33-8295/2014 от 19.08.2014

Судья Еромасов А.В. Дело № 33-8295/2014 А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Васильевой О.А. к ООО «Карат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Карат» - Беловой Т.И.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой О.А. к ООО «Карат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карат» в пользу Васильевой О.А. задолженность по заработной плате 23 509,20 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., а всего 33 509, 20 руб.

Взыскать с ООО «Карат» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 105,28 руб.».

Заслушав докладчика и представителя ООО «Карат» - Круглова А.А. 9на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Карат» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 23 509,20 руб. за период с <дата>, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что в период с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая продавцом продовольственных товаров в кафе-рюмочная «Пробка». Ее заработная плата должна была составлять 12 000 руб. в месяц, однако ответчиком не производились начисления и выплата заработной платы в период ее работы с <дата>, а также с <дата> не начислялся и не выплачивался районный коэффициент в размере 30 %. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционное жалобе представитель ООО «Карат» - Белова Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверную оценку показаний свидетелей ответчика, подтверждающих тот факт, что истица работала в кафе продавцом лишь с <дата> Кроме того, указывает на аналогичность оспариваемого решения с решением, вынесенным в ином составе, в связи с чем, полагает их принятыми с нарушением тайны совещательной комнаты.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что документально трудовые отношений сторон были оформлены с <дата>, что подтверждено заявлением Васильевой О.А. о приеме на работу от <дата>, приказом от <дата> № о приеме истицы на работу в должности продавца, а также трудовым договором от <дата>, согласно которому Васильева О.А. была принята <дата> в ООО «Карат» продавцом по сменному графику работы с 23-00 часов до 08-00 часов в течение двух дней с двумя выходными.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности возникновения фактических трудовых отношений сторон с <дата> и о работе Васильевой О.А. в указанной должности до увольнения <дата> Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей А, С, Т, И и П, из которых следует, что Васильева О.А. работала продавцом в кафе-рюмочной «Пробка» по адресу: <адрес>, с момента его открытия - с мая 2013 года. При этом свидетель Т также пояснила, что в период ее работы в кафе-рюмочная «Пробка» продавцом, работодатель с ней также не оформлял трудовые отношения, однако фактически трудовые обязанности продавцов в кафе-рюмочная «Пробка», она и Васильева О.А. осуществляли, работая по сменному графику.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания последовательны и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.Так, представителями ответчика признавалось, что кафе-рюмочная «Пробка» фактически работает с <дата> о чем также свидетельствует договор аренды от <дата> нежилого здания по адресу: <адрес>.

Штатным расписанием кафе-рюмочная «Пробка» на период 2013 года с <дата> предусмотрено 2 шт.ед. продавцов.

Согласно журналу приемов и увольнений сотрудников ООО «Карат» за период с <дата> прием продавцов в кафе-рюмочную «Пробка» не производился.

Иные документальные доказательства о работе до <дата> продавцами в кафе других лиц, стороной ответчика не представлены.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание доводы ответчика о работе в указанной должности Беловой Т.И. и Артемьевой О.А., поскольку ФИО8 являясь директором ООО «Карат» и не имела возможности совмещать работу в должности продавца, учитывая график работы в указанной должности, документов о приеме ФИО14 продавцом в кафе до 01.08.2013г. не имеется. Кроме того, ФИО14 как соучредитель ООО «Карат» является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Также суд исходил из того, что ФИО15 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 полностью противоречат показаниям свидетелей со стороны истицы, которыми в совокупности с вышеприведенными объективными доказательствами подтвержден факт работы Васильевой О.А. у ответчика с <дата>

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку оценка представленным сторонами доказательствам, исследованным в судебном заседании соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы также не содержат доказательств, которые не были исследованы и оценены судом, либо опровергали его выводы.

При таких обстоятельствах, с учетом вывода о фактическом периоде работы истицы е в должности продавца кафе-рюмочная «Пробка» <дата>, суд правомерно удовлетворил требования Васильевой О.А. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за июнь и июль 2013г., а также задолженность по заработной плате за период с <дата>, поскольку доказательства выплаты заработной платы за указанный период в полном размере работодателем не представлено.

Определяя размер взыскания, суд обоснованно исходил из содержания п. 1.1 трудового договора сторон, согласно которому истице установлена заработная плата в размере 8 000 руб. в месяц, приказа о приеме ее на работу с указанием оклада в размере 6 154 руб. и надбавки - 30 %, а также обязанности работодателя производить начисление процентной надбавки в размере 30% в соответствии с Законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Учитывая, что спорная надбавка истице не начислялась и не выплачивалась, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суд исчислил размер подлежащей взысканию заработной платы в сумме 23509,20 рублей, приведя в решении подробный расчет, который является верным и сторонами по существу не оспаривается.

При этом суд обоснованно не принял во внимание штатное расписание, представленное стороной ответчика с указанием размера оклада по должности продавца в сумме 5000 рублей + 30 % районный коэффициент и 30% северная надбавка, поскольку соглашением сторон и приказом работодателя Васильевой О.А. были установлены иные условия оплаты труда.

Кроме того, с учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на аналогичность оспариваемого решения с решением, вынесенным в ином составе, не свидетельствует о нарушение судом норм процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Карат» Беловой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: