Решение по делу № 2-444/2019 от 04.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 5 сентября 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Л.И., в лице представителя Аракелова Л.Э., к Суслову Д.С., Суслову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 173 742 руб.68 коп., расходов по делу

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель Головиной Л.И.- Аракелов Л.Э. обратился в суд с иском к Суслову Д.С., Суслову С.И. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- в сумме 173 742 руб.68 коп., расходов по делу, связанных с проведением экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 4 675 руб.

    Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, в ***, на 1049км.+ 700 м автодороги М-4 "Дон" Щепкин-Таганрог "Северный обход", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрацион-ный № № регион, принадлежащего на праве собственности Суслову С.И., под управлением Суслова Д.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, который допустил наезд на остановившийся в попутном направлении по причине заторовой ситуации перед светофором автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрацион-

ный номер № регион, под управлением Головиной Л.И. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Суслов Д.С., допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. В действиях Головиной Л.И. нарушения Правил дорожного движения отсутствуют. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, Головина Л.И. обратилась к эксперту-технику **** Экспертным заключением №*** от 29 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № определена в сумме 173 742 руб.68 коп.- без учета износа деталей. Расходы Головиной Л.И. на проведение экспертизы составили 6 000 руб. 17 января 2019 года, Головина Л.И. обратилась к Суслову Д.С. с претензией о выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения расходов на проведение экспертизы. Суслов Д.С. не предпринял мер к исполнению требования Головиной Л.И., в связи с чем, представитель Головиной Л.И. -Аракелов Л.Э. руководствуясь требованиями статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации обратился в суд.

    Истец Головина Л.И. в судебное заседание, состоявшееся 5 сентября 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Головиной Л.И.-Аракелов Л.Э. в судебное заседание, состоявшееся 5 сентября 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия в нем. При этом доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не предоставил,в связи с чем суд признал причину неявки представителя в судебное заседание не уважительной, и в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Суслов С.И. в судебное заседание, состоявшееся 5 сентября 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Суслов Д.С. в судебном заседании не оспаривая свою виновность в дорожно-транспортном происшествия, признал требования о возмещении ущерба в размере 88 769 руб.33коп. - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертным заключением. Заявив при этом о неразумности расходов на представителя и о не согласии с расходами на проведение экспертизы.

Представитель ответчиков Суслова Д.С., Суслова С.И.- Заремба Г.С. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к собственнику автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный номер № регион- Суслову С.И.. Заявив о согласии на возмещении ущерба в сумме 88 769 руб.33 коп. - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертным заключением,о неразумности расходов на представите-ля и о не согласии с расходами на проведение экспертизы.

    Суд, выслушав ответчика Суслова Д.С., представителя ответчиков Суслова Д.С., Суслова С.И.- Заремба Г.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела, истец Головина Л.И. является собственником автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрацион-ный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ****, на 1049км.+ 700 м, автодороги М-4 "Дон" в Аксайском районе Ростовской области, в темное время суток, водитель Суслов Д.С., двигаясь со стороны г.Москвы в направлении г.Краснодар, управляя автомобилем Пежо -408 государственный регистрационный номер № регион, при отсутствии страхового полиса, допустил наезд на остановившийся в попутном направлении по причине заторовой ситуации перед светофором, автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер № регион, страховой полис ОСАГО ООО СК "Диамант" ЕЕЕ № №, срок действия до 24 апреля 2019 года, под управлением Головиной Л.И. В результата дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер № регион были причинены механические повреждения –поврежден задний бампер, крышка багажника, возможно имеются скрытые дефекты, что нашло свое отражение в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12-13).

    Ответчик Суслов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем судьей Аксайского районного суда Ростовской области вынесено постановление от 28 февраля 2019 года.

При этом как следует из постановления суда, ответчик Суслов Д.С. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельства: "ДД.ММ.ГГГГ, в ****, Суслов Д.С., управляя автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный номер № регион, на 1049км.+ 700 м. автодороге М-4 "Дон" Щепкин-Таганрог "Северный обход", в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на остановившийся в попутном направлении по причине заторовой ситуации перед светофором, автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер № регион, под управлением Головиной Л.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю автомобиля RENAULT LOGAN Головиной Л.И. причинен легкий вред здоровью" (л.д.48-49).

    Согласно требований п.10.1Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, в судебном заседании из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине ответчика Суслова Д.С.

    Гражданско-правовая ответственность ответчика Суслова Д.С., управлявше-

го автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный номер № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, не была застрахована, что нашло свое отражение, в том числе в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком Сусловым Д.С. и его представителем в судебном заседании.

Как следует из материалов дела ответчик Суслов С.И. является собственником автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный номер № регион (л.д.68-69).

Представителем истца Головиной Л.И.-Аракаловым Л.Э. заявлено о солидарном взыскании с ответчиков Суслова С.И. ( собственника автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный номер № регион) Суслова Д.С. ( виновника дорожно-транспортного происшествия) ущерба без учета износа

Согласно требований части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная отвествен-ность по возмещению ущерба собственником автомобиля и владельцем транспортного средства.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования представителя истца о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия не подлежат удовлетворению.

Ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, является владелец транспортного средства Суслов Д.С., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный номер № регион и в результате виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Головина Л.И. обратилась к эксперту-технику Нагай С.Г., которым ответчик Суслов Д.С. был уведомлен о месте и времени осмотра автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак номер № (л.д.18).

Экспертным заключением №№ от 29 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № без учета износа деталей определена в сумме 173 742 руб.68 коп. (л.д.19-29).

Расходы Головиной Л.И. на проведение экспертизы составили 6 000 руб.

    В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Семикаракорского районного суда от 11 июля 2019 года по ходатайству представителя ответчиков Суслова Д.С., Суслова С.И.- Заремба Г.С., была назначена автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключения автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Головиной Л.И. с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происше-ствия- то есть на ДД.ММ.ГГГГ года составляет без учета износа 108 925 руб.06 коп.; с учетом износа-88 769 руб.33 коп. (л.д.83-113).

Оснований не доверять выше указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При отсутствии доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, суд приходит к выводу, что данное заключение должно быть положено в основу решения.

Согласно требований статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Представителем истца Головиной Л.И.-Аракаловым Л.Э. заявлено о взыскании ущерба без учета износа

    Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В силу п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд не может согласиться с позицией ответчика Суслова Д.С. и его представителя о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу должно быть без учета износа, поскольку это, по мнению ответчика Суслова Д.С., приведет к неосновательному его обогащению.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом также учитывалась правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Тогда как ответчиком Сусловым Д.С. не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца Головиной Л.И. и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере- с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется. В связи с чем, стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом Головиной Л.И. убытков подлежит взысканию с без учета износа транспортного средства, исходя из размера ущерба, установленного заключением *** № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 108 925 руб.06 коп.

Согласно требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на производство осмотра на месте и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца Головиной Л.И.-Аракаловым Л.Э. заявлено требование о взыскании расходов в сумме 6 000 руб. на проведение экспертизы.

В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Несмотря на то, что заключение специалиста № от 29 декабря 2018 года не было положено в основу решения суда, расходы истца на составление данного заключения в сумме 6 000 рублей, подтвержденные квитанциями (л..д.32), суд признает необходимыми расходами, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что данное заключение было использовано при проведении экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также для обоснования заявленных требований и определения цены иска, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Представителем истца Головиной Л.И.-Аракаловым Л.Э. заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года, между Головиной Л.И. и ИП Аракеловым Л.Э. был заключен договор № на оказание юридических услуг.

Согласно требований п.1 данного договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу возмещения материального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в п.5 договора указана стоимость услуг представителя -20 000 руб., в том числе подготовка искового заявления-8 000 руб., представление интересов в суде -12 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из статьи 46 ( части1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критерии ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-п, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2П и др.).

    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Согласно судебной практике Европейского суда по правам человека возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждены документально; понесенные расходы должны быть необходимыми, разумными в количественном отношении, расходы должны быть произведены для того, чтобы предупредить нарушение права либо восстановить нарушенное право.

    Таким образом, заявляя требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, истица и её представитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

    Другая же сторона, в данном случае ответчик Суслов Д.С., и его представитель обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (количества судебных заседаний), стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, что должно быть учтено судом при разрешении вопроса о размере возмещаемых судебных расходов.

    Суд, изучив материалы дела, в том числе квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.37), приходит к выводу о том, что истицей Головиной Л.И. доказан факт осуществления платежей, в связи с оплатой услуг представителя.

    Предоставленные представителем истца документы, подтверждающие оплату услуг представителю в сумме 20 000 руб., сторонами не оспариваются, сомнений в их подлинности у суда не возникает, факт подготовки представителем истца искового заявления, а также участия в судебном заседании в Семикаракорском районном суде при рассмотрении гражданского дела по правилам первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания ОТ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.73-76).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382 –О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить ее произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Ответчиком Сусловым Д.С. заявлено о чрезмерности, не разумности расходов на представителя.

    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведен-

ными нормами процессуального права, принципом разумности- возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, а также степени участия представителя в рассмотрении данного дела, принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в 1 судебном заседании при рассмотрении данного дела Семикаракорским районным судом, исходя из фактического размера оказанной юридической помощи, суд находит, что расходы Головиной Л.И. на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются действительными, так как подтверждены документально. При этом, суд не находит данные расходы разумными, в том числе с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, в связи с чем, полагает, что с Суслова Д.С. в пользу Головиной Л.И. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 руб..

    При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 675 руб.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере – 3 378 руб.50 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головиной Л.И., в лице представителя Аракелова Л.Э., к Суслову Д.С., Суслову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 173 742 руб.68 коп., расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Суслова Д.С. в пользу Головиной Л.И. ущерб, причиненный в результате дорожного-происшествия в сумме 108 925 руб.06 коп., расходы по оценке ущерба в сумме- 6 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб..

В удовлетворении исковых требований Головиной Л.И., в лице представителя Аракелова Л.Э, к Суслову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по делу –отказать.

Взыскать с Суслова Д.С. в пользу Головиной Л.И. возврат госпошлины в сумме-3378 руб.50 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года