Решение по делу № 2-328/2023 (2-3758/2022;) от 16.06.2022

Дело № 2-328/2023

21RS0025-01-2022-004150-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                  г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельцов Ю.В (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав истца Сельцова Ю.В., представителя истца Сельцова Ю.В. Щеколодкина А.Н. (заявление о допуске представителя в деле), представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Алексееву Н.В. (копия доверенности в деле), проверив материалы дела,

установил:

Сельцов Ю.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии (далее - ответчик) о страховом возмещении в результате страхового события - дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 час на 283 км автодороги М7 «Волга» с участием автомобиля BMWX1 (регистрационный знак №) под управлением сына истца Сельцова А.Ю. и автомобиля ГАЗ-3010 (регистрационный знак №) находящегося в собственности ООО «Автобаза 96» (ныне ООО «ИСК «Дорога»), под управлением водителя Грехова А.Е.

В ДТП погиб сына истца, Сельцов А.Ю.

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3010 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования - полиса ККК №.

На основании заявления истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни 142 500,00 руб.

Страховую выплату в таком размере установлено со ссылкой на установление Камышловским районным судом Свердловской области решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вины Сельцова А.Ю., погибшего в ДТП, в размере 70 %, а водителя автомобиля ГАЗ-3010 Грехова А.Е. - в размере 30 %, при взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, такое обоснование страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, с установлением проценты вины в ДТП при возмещении компенсации морального вреда, незаконно, что также отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая отменила решение Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части определении степени вины при взыскании компенсации морального вреда, причиненного близким родственникам смертью Сельцова А.Ю.

С учетом отсутствия иного решения суда об установлении вины участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ по имущественным требованиям, истец полагает, что поскольку невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховые выплаты должны быть возмещены в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, что также следует из п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, истец полагает, что в данном ДТП виновной стороной является ООО «Автобаза 96» (ныне ООО «ИСК «Дорога»), которое в нарушение требованиям законодательства о безопасности дорожного движения производили ремонтные работы без должного соблюдения требований, норм права по организации ремонта дороги, без установления соответствующих дорожных знаков, ограждений, что привело к гибели его сына.

На основании изложенного, пункта 7 ст. Закона об ОСАГО N 40-ФЗ истец просил возместить ему страховое возмещение с учетом произведенной выплаты 142 500,00 руб., всего 332 500,00 руб. (475 000,00 - 142 500,00).

По мнению истца, вышеуказанное подтверждает о нарушении страховщиком сроков страхового возмещения, что является основанием взыскания неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере невыплаченного страхового возмещения 332 500,00 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части иска.

Вышеуказанные действия страховщика по отношению к истцу как потребителю являются незаконными, ущемляющими его права на своевременное получение страхового возмещения в результате смерти сына. Страховщик несвоевременным возмещением страховой выплаты причинил истцу нравственные, физические страдания, что подлежит компенсации.

Компенсацию морального вреда оценивает 50 000,00 руб. и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Сельцов Ю.В. и его представитель Щеколодкин А.Н. иск с изменениями поддержали в полном объем и просили удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Алексеева Н.В. просила отказать в удовлетворении иска. Отказ обоснован тем, что Камышловским районным судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № при взыскании компенсации морального вреда вина Сельцова А.Ю., погибшего в ДТП, установлено в размере 70 %, а водителя автомобиля ГАЗ-3010 Грехова А.Е. - в размере 30 %.

В соответствии с указанной пропорцией страховщиком произведена страховая выплата. Других оснований для пересмотра вины погибшего в ином размере вины в ДТП не имеются, таких доказательств не представлено и стороной истца. Наоборот, состоявшимися судебными постановлениями установлено грубое нарушение Правил дорожного движения погибшим, скоростного режима движения при наличии дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим, предупреждающих о проводимых дорожных работ.

Пренебрежение Правилами дорожного движения, дорожными знаками привело к ДТП, и как следствие, гибели виновного.

Отсутствие вины страховщика освобождает от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, в том числе в виде неустойки, штрафа.

Кроме того, истцом неправомерно заявлено взыскание неустойки, штрафа применительно к Закону о защите прав потребителей.

В случае, если суд установит иной размер вины участников ДТП, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку при страховом возмещении установление судом степени вины послужило в страховом возмещении в размере 30 % от суммы страхового возмещения 475 00,00 руб., что составляет 142 500,00 руб.

Третьи лица Сельцова А.А., Сельцов А.Ю., Грехов А.Е., ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дорога",САО "ВСК", УГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пунктам 6,7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право родителя, как выгодоприобретателя, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего вне зависимости от того, находился переживший родитель у погибшего на иждивении или нет. Действующее законодательство также не связывает возможность обращения с заявлением о возмещении вреда пережившим родителем с нахождением погибшего у него на иждивении.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что в результате страхового события - дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 час на 283 км автодороги М7 «Волга» с участием автомобиля BMWX1 (регистрационный знак №) под управлением сына истца Сельцова А.Ю. и автомобиля ГАЗ-3010 (регистрационный знак №), находящегося в собственности ООО «Автобаза 96» (ныне ООО «ИСК «Дорога»), под управлением водителя Грехова А.Е.

В ДТП погиб сына истца, Сельцов А.Ю., что подтверждается приложенными копиями свидетельства о рождении, смерти (л.д. 14,13 т.1).

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3010 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования - полиса ККК №, автомобиля BMWX1 - в САО «ВСК» полисом № №.

На основании заявления истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни 142 500,00 руб. на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о полном страховом возмещении с доплатой 357 500,00 руб. к произведенному страховому возмещению в размере 142 500,00 руб. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении.

Основанием отказа в дополнительной выплате страховщиком указано установление Камышловским районным судом Свердловской области решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № при взыскании компенсации морального вреда по иску Сельцова Ю.В. Сельцовой А.А., Сельцова А.Ю. к ООО «ИСК ДОРОГА» (ООО «Автобаза 96») вины Сельцова А.Ю. при управлении автомобилем BMWX1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлено в размере 70 %, а водителя автомобиля ГАЗ-3010 Грехова А.Е. - в размере 30 %.

Вместе с тем, как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части присужденного размера компенсации морального вреда, с ООО «ИСК «ДОРОГА» в счет компенсации морального в пользу истцов Сельцова Ю.В. и Сельцовой В.В. взыскано по 300 000,00 руб. каждому, в пользу Сельцова А.Ю. - 200 000,00 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о применении при определении размера компенсации морального вреда процентного соотношения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что такой порядок не соответствует положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ее размер определяется с учетом принципов разумности и справедливости, процентное соотношение к размеру компенсации морального вреда по аналогии с имущественным требованием не применяется, и исключил определение вины Сельцова А.Ю. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 %, а водителя автомобиля ГАЗ-3010 Грехова А.Е. - в размере 30 %.

Таким образом, на настоящее время степень вины участников ДТП не установлена.

Истцом заявлено и судами Седьмого кассационного округа при рассмотрении гражданского дела по делу 2 - 1/2021, в том числе апелляционной инстанцией - судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДТП имело место ввиду нарушения ООО «Автобаза 96», ныне ООО «ИСК ДОРОГА», правил безопасности, выражающиеся в не соблюдении работниками ООО «ИСК Автодорога» при нанесении дорожной разметки требований п.п. 5.4.1, 6.4.2.3, 6.1.4.3 и таблицы Е.3 приложения Е ГОСТ Р 58350-2019, требование абз. 6 п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, отсутствие ступенчатого ограничения скорости перед участком ведения работ не соответствовало требованиям абз. 4 п. 6.1.4.3 и таблицы Е.3 приложения Е ГОСТ Р 58350-2019, предусматривающей наличие этапа ограничения скорости перед рабочей зоной до 70 км/ч, а также требованию абз. 3 п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, отсутствие на участке проведения работ по нанесению дорожной разметки таких направляющих устройств, как дорожные конусы, не соответствовало требованиям п. 6.4.2.3 ГОСТ Р 58350-2019, фактическая установка четырех временных дорожных знаков на передвижном (мобильном) комплексе временных технических средств организации движения, смонтированном на автомобиле прикрытия ГАЗ-3010 (регистрационный знак №) не соответствовала требованию п. 4.5.4 ГОСТ 32758-2014, которым предусмотрено максимальное количество трех временных дорожных знаков на передвижном (мобильном) комплексе временных технических средств организации движения, фактическое количество двух дорожных знаков 4.2.1 и 4.2.2, изготовленных с использованием светодиодов, установленных на передвижном (мобильном) комплексе временных технических средств организации дорожного движения, смонтированном на автомобиле прикрытия ГАЗ-3010 независимо от включения светодиодной стрелки, не соответствовало требованию абз. 2 п. 5.4.1 ГОСТ Р 58350-2019, согласно которому в состав передвижного комплекса должен входить один из знаков: 4.2.1 - 4.2.3.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда также пришла к выводу, что действия водителя автомобиля BMW X1, нарушавшего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно абз. 2, в соответствии с которым Сельцов А.Ю. должен был при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а нарушения правил проведения дорожных работ работниками ООО «ИСК Дорога» являлись сопутствующими условиями, но не являлись основной его причиной, поскольку в данном случае (дневное время суток, сухая проезжая часть) Сельцов А.Ю. мог и должен был предотвратить ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, создающую угрозу возникновения ДТП. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в частности, о невозможности Сельцовым А.Ю. обнаружить опасность при движении и предотвратить её, в материалах дела не имеется.

Установленные судами первой, апелляционной инстанций Седьмого кассационного округа обстоятельства в силу требований статьи 61 (ч.ч.1, 2) ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и они стали общеизвестны.

Таким образом, на день разрешения спора судом не установлена степень вины участников ДТП.

С учетом состоявшихся судебных постановлений в рамках дела № при взыскании компенсации морального вреда по иску Сельцова Ю.В. Сельцовой А.А., Сельцова А.Ю. к ООО «ИСК ДОРОГА» (ООО «Автобаза 96»), и изложенных в них об обстоятельствах ДТП суд находит невозможным определить степень вины участников ДТП.

В силу подпункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд определяет страховое возмещение в размере 1/2 страховой выплаты, установленного подпунктом 7 ст. 12 Закона об ОСАГО за причинение вреда жизни потерпевшего 475 000,00 руб., что составляет 237 500,00 руб.

С учетом произведенного ответчиком страхового возмещения 142 500,00 руб. невозмещенная страховая выплата составляет 95 000,00 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Статьей 16.1 (п. 3) Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Ответчиком таких доказательств не представлен, и, как следствие, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % о присужденного судом страхового возмещения, что составляет 47 500,00 руб. (95 000,00 * 50%).

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку непосредственно пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлены исключительные основания для такого уменьшения, освобождения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Истцом неустойка рассчитана со дня судебного постановления апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ всего от страхового возмещения 475 000,00 руб., предусмотренного п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, за вычетом выплаченных 142 500,00 руб., но не более 332 500,00 руб.

С учетом подлежащих удовлетворения суммы страхового возмещения 75 050,00 руб. (95 000,00 руб. * 1 % * 79 дней), неустойка не может превышать 95 000,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки. В этой части возражения обоснованы несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, незамедлительным страховым возмещение страховщиком на заявление истца после определения степени вины участников ДТП состоявшимся решением суда, что, по мнению ответчика, подтверждают в осмотрительности, разумности действий страховщика, соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика в части уменьшения неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает неустойку 10 000,00 руб.

Суд также полагает, что неправильное обоснование стороной истца взыскании штрафа, неустойки применительно к Закону о защите прав потребителей при урегулировании таких требований Законом об ОСАГО не является грубым нарушением действующих норм закона.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Указанное следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда вследствие заявления истцом о возмещении материального ущерба суд находит несостоятельным, так как отношения по страховому возмещению ущерба, возникшие на договорах оказания услуг, регламентируются Законом «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по полному возмещению ущерба страховой выплатой.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. На основании изложенного суд определяет компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., находя указанную сумму наиболее соответствующей нравственным страданиям истца, связанных с гибелью сына в страховом случае, и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Иск о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в остальной части подлежит отказу в удовлетворении.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии в пользу:

- Сельцов Ю.В страховое возмещение от дорожно-транспортного происшествия 95 000,00 руб., штраф в размере 47 500,00 руб., неустойку 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., отказав в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части;

- местного бюджета государственную пошлину 3 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ