Решение по делу № 22-870/2021 от 29.03.2021

Судья: Шелепова Н.В.      Дело № 22-870/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар                         23 апреля 2021 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ярыгина Л.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года, которым

Ярыгин Л.В., ...,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; с Ярыгина Л.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 8 000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Петухова Н.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, от уплаты процессуальных издержек в сумме 6 857 рублей 50 копеек осужденный освобожден; решена судьба вещественных доказательств (оптического диска с видеоматериалами).

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ярыгин Л.В. осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Ярыгиным в г. Печоре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Ярыгин Л.В. оспаривает выводы суда, считая, что они постановлены на предположениях, анализирует приговор, исследованные в ходе разбирательства доказательства.

Указывает, что конкретная принадлежность агрегата, находившегося под его управлением, не установлена; из дела не следует, что этот кроссовый мотоцикл - питбайк может быть отнесен к механическим транспортным средствам, для управления которыми предоставляется специальное право; питбайк не подлежит государственной регистрации и не имеет государственного знака; не имеется доказательств тому, что он (Ярыгин) управлял механическим средством или иным транспортом, для управления которым необходимо специальное право; паспорт транспортного средства (ПТС), позволяющий отнести управляемый агрегат к механическому транспортному средству либо к транспортному средству, отсутствует; к уголовному делу данный агрегат не приобщался; экспертиза, подтверждающая, что агрегат являлся транспортным либо механическим средством, не проводилась, в ее проведении было отказано; данный недостаток является неустранимым.

Утверждает, что управлял питбайком, для вождения которого права не требуются; данный питбайк не является транспортным средством; законом не предусмотрена обязанность получения прав для управления устройством, предназначенным для спортивных соревнований, к которым относится этот питбайк; в этой связи его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Акцентирует внимание, что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 Ко АП РФ постановлением мирового судьи от 10.11.2020 с назначением штрафа в 30 тысяч рублей, поэтому считает, что не подлежал привлечению к уголовной ответственности, поскольку это противоречит нормам международного права.

Просит учесть, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его супруга не работает, и ставит вопрос об отмене приговора, о снижении количества обязательных работ и срока лишения специального права, а также об освобождении от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Глебовым А.А., оснований для ее удовлетворения не усматривающим.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, наличии по делу неразрешенных неясностей и сомнений, необходимости отмены приговора не находят своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства Ярыгин Л.В. виновным себя не признал, указав о том, что принадлежавший ему мопед был переделан под питбайк, который не подлежал государственной регистрации и для управления им не требовалось получения специальных прав, самого же питбайка нет, к делу он не приобщен и не осмотрен, автотехническая экспертиза не проводилась, его (Ярыгина) действия не образуют состава преступления.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Ярыгина, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

По итогам рассмотрения судом установлено, что: Ярыгин, достоверно зная, что согласно постановлению мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 23.08.2019 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, 18.08.2020 в период с 20:15 до 20:35 управлял транспортным средством - мопедом «Альфа Спорт», осуществляя движение по дорогам г. Печоры Республики Коми;

18.08.2020 в период с 20:15 до 20:35 Ярыгин в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял указанным выше транспортным средством и был остановлен экипажем ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печора в ГСК «Печорец» в районе <Адрес обезличен> Республики Коми, после чего отстранен от управления транспортным средством на основании протокола <Номер обезличен> от 18.08.2020 в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения. Затем, в период с 20:35 до 21:00 этого же дня, находясь в салоне служебной автомашины ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен>, Ярыгин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «алкотектор PRO-100 combi» <Номер обезличен>, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», о чем составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с отметкой об отказе Ярыгина от освидетельствования.

Обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания ряда лиц, фигурирующих в уголовном деле, в том числе данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Из показаний инспекторов ГИБДД ОМВД России по г. Печореа Свидетель №3 и Свидетель №5, допрошенных в качестве свидетелей, следовало, что данные сотрудники находились на службе, когда по рации получили сообщение, что в гаражах у <Адрес обезличен> кто-то управляет мопедом в состоянии алкогольного опьянения. В указанном районе задержали Ярыгина Л.В., который попытался скрыться от них на мопеде, но не справился с управлением и упал. По внешним признакам - неустойчивая походка, резкий запах алкоголя изо рта - Ярыгин был пьян. В салоне патрульной автомашины Ярыгин, в отношении которого выяснилось, что он лишен водительских прав на 18 месяцев за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, отказался от освидетельствования.

Свидетель Свидетель №1 показал, что около 20 часов 18.08.2020 был в своем гараже, когда три молодых человека, находившиеся в гараже напротив, стали кататься на красном мопеде до <Адрес обезличен> и обратно. Видел проезжавшую патрульную машину, слышал специальные сигналы. К нему пришли двое из трех молодых людей, катавшихся на мопеде, которые сообщили, что тот, кто управлял мопедом, работает в УФСИН водителем и лишен водительских прав.

Свидетель №2 и Свидетель №4 свидетельствовали, что после 19 часов 18.08.2020 распивали спиртное с Ярыгиным Л.В. в его гараже, который находится недалеко от дома 43 по ул. Западной. Спустя время Ярыгин поехал на своем мопеде «Альфа Спорт» в магазин за продуктами. Когда мопед остановили сотрудники ГИБДД, за рулем его находился Ярыгин, лишенный прав за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Командир отдельного взвода ГИБДД России по г. Печора Свидетель №6, допрошенный по делу, показал в том числе, что транспортное средство модели «Альфа Спорт», которым управлял Ярыгин, относится к категории мопед, Ярыгин не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и этот отказ был зафиксирован.

Выводы о виновности Ярыгина основаны на показаниях вышеуказанных лиц, на показаниях самого подсудимого, при этом - в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а также на других исследованных доказательствах, в том числе письменных материалах дела, включая:

постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 23.08.2019 и решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.10.2019, согласно которым Ярыгин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением Ярыгину административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев;

рапорт инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №5, согласно которому в 18.08.2020 в 20:30 в ГСК «Печорец» у <Адрес обезличен> в г. Печора Республики Коми водитель Ярыгин управлял транспортным средством мопед с признаками опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей Юбилейного судебного участка г. Печора 23.08.2019;

протокол <Номер обезличен>, согласно которому в 21:38 18.08.2020 задержано транспортное средство мопед марки «Aльфа Спорт» без государственных номеров; управлявший мопедом Ярыгин отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения;

протокол <Номер обезличен>, согласно которому в 20:41 18.08.2020 Ярыгин управлял мопедом с признаками алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством - мопедом «Альфа Спорт»;

протокол <Номер обезличен>, согласно которому в 20:59 18.08.2020 Ярыгин, управляющий транспортным средством - мопедом «Aльфа Спорт» при наличии запаха алкоголя изо рта отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протокол <Номер обезличен>, согласно которому в 23:00 18.08.2020 в г. Печоре в <Адрес обезличен> нарушение п. 2.4 ПДД РФ водитель Ярыгин, управляя мопедом марки «Aльфа Спорт», не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 Ко АП РФ;

постановление, согласно которому 19.08.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ярыгина в связи с наличием в действиях лица признаков преступления и возбуждением уголовного дела;

справка ГИБДД ОМВД по г. Печора, согласно которой мопед «Альфа Спорт» имеет двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 49,5 куб/см, является транспортным средством, не подлежит регистрации в ГИБДД и иных государственных учреждениях;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого 18.08.2020 осмотрена территория <Адрес обезличен>, расположенного в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, зафиксировано нахождение мопеда «Aльфа Спорт»;

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен оптический диск, предоставленный ГИБДД ОМВД России по г. Печоре, содержащий видеозаписи, подтверждающие факты управления мопедом Ярыгиным, отказа Ярыгина от прохождения медицинского освидетельствования.

Подтверждается вина осужденного и иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оснований для оговора Ярыгина со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Ярыгина к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ. Все заявления и ходатайства, поступавшие от участников процесса, рассмотрены с приведением мотивированных обоснований.

Совокупность доказательств, представленных сторонами по делу, являлась достаточной для установления виновности Ярыгина в инкриминируемом ему деянии. В расширении их круга необходимости не усматривалось.

Анализ материалов разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Признавая подсудимого виновным, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре.

Доводы защиты о необходимости оправдания Ярыгина, в том числе ввиду отсутствия мопеда, заключения автотехнической экспертизы, а также в силу привлечения подсудимого к административной ответственности были предметом рассмотрения судебной инстанции и не нашли своего подтверждения.

В приговоре правильно отражено, что Ярыгин нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу установлены правильно, вследствие чего действия Ярыгина обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Всем доказательствам по делу дана мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства, в том числе свидетельские показания и письменные материалы, и отвергнуты другие, включая показания Ярыгина, обвинение категорически оспаривающего, трактуемые стороной защиты в пользу осужденного.

Судом дана надлежащая оценка утверждениям подсудимого о переделке транспортного средства и неподпадании его под категорию средств, для управления которыми необходимы права, а также о том, что Ярыгин дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия.

Установлено, что мопед «Альфа Спорт» с двигателем внутреннего сгорания рабочим объемом 49,5 куб/см, которым по показаниям очевидцев и управлял Ярыгин в момент своего задержания сотрудниками ГИБДД, является транспортным средством, не подлежащим регистрации в государственной инспекции безопасности дорожного движения и иных государственных учреждениях. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» категория «M» (мопеды и легкие квадроциклы) это категория транспортных средств, на управление которыми в РФ предоставляется специальное право (право на управление транспортными средствами).

В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» препятствием к привлечению лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ является привлечение лица в связи с указанным правонарушением к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ. Указанное не исключает возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение в момент преступления иных административных правонарушений, не связанных с объективной стороной ст. 264.1 УК РФ.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом таковые должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

При назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, включая смягчающие наказание (наличие малолетнего ребенка), а также иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе материальное, семейное положение Ярыгина, его характеристики, тяжесть, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Других сведений и обстоятельств, кроме установленных по делу, которые не были приняты судом во внимание, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к виновному положений ст. 15 ч. 6, 53.1, 73 УК РФ не усматривается.

Необходимость назначения Ярыгину обязательных работ в приговоре мотивирована, оснований не согласиться с выводами суда как в данной, так и в вышеуказанной части апелляционная инстанция не находит.

Назначенное наказание, как основное - обязательные работы, так и дополнительное - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, поэтому несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Доводы о необходимости освобождения Ярыгина от возмещения процессуальных издержек апелляционная инстанция находит необоснованными.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что при его расследовании в течение пяти рабочих дней на стороне Ярыгина участвовал адвокат Петухов Н.Н., которому на основании постановлений следователя от 31.08.2020 и 06.09.2020 из средств федерального бюджета было оплачено в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ 11 077, 50 рублей и 3 780 рублей, а всего - 14 857, 50 рублей за оказание юридической помощи. Ярыгин не возражал против участия назначенного ему следствием адвоката, правом на отказ от помощи Петухова, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, не воспользовался, от его помощи на следствии не отказывался, претензий по работе не предъявлял. Оснований, наличие которых бы препятствовало Петухову как адвокату осуществлять защиту обвиняемого, не усматривалось. Ярыгин является лицом, не имеющим противопоказаний к труду, в том числе по возрасту, по состоянию здоровья.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, в т.ч. с учетом семейного, материального положения Ярыгина, наличия иждивенцев, нетрудоустройства его и супруги, обосновано взыскал в пользу федерального бюджета с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, лишь в размере 8 000 рублей, освободив Ярыгина от уплаты части процессуальных издержек (на сумму 6 857, 50 рублей).

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, необъективность, односторонность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон, влекло отмену приговора, в том числе оправдание осужденного, либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года в отношении Ярыгина Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                     Л.С. Сивков