Решение от 18.05.2018 по делу № 2-74/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-74/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

18 мая 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.

при секретаре Орловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе» к Поповой Наталье Сергеевне о взыскании средств материнского (семейного) капитала,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе» обратилось в суд с иском к Поповой Наталье Сергеевне о взыскании средств материнского (семейного) капитала.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что 21 октября 2016 года Попова Н.С. обратилась в Управление с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В заявлении указала, что имеет двоих детей ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15 ноября 2016 года Поповой Н.С. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал сери МК-9 №0585057 на сумму 453026 руб.

12 сентября 2017 года Солиева Х.А. обратилась в ГУ Управление ПФ в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату погашения основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с организацией на приобретение жилья. К заявлению были приложены: договор займа от 05 сентября 2017 года на приобретение жилого ома по <адрес>, платежное поручение о зачислении денежных средств по договору займа, справка от ДД.ММ.ГГГГ о размерах остатки основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, выписка и ЕГРН от 07 сентября 2017 года, обязательство Поповой Н.С. оформить дом в общую собственность.

11 октября 2017 года начальником Управления было принято решение №1278 об удовлетворении заявления Солиевой Х.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья. 225.10.2017 года денежные средства в сумме 428026 руб были перечислены на расчетный счет ООО «Мегаполис» в Филиал Азиатско-Тихоокеанский банк ПАО в г.Улан-Удэ.

13 сентября 2017 года Управление обратилось в Администрацию Бийского района с просьбой оказать содействие в направлении запроса в сельскую администрацию о пригодности жилья для проживания.

22 ноября 2017 года в Управление поступило ответ администрации Бийского района от 30.10.2017 №204/П/2888 и Аки обследования помещения, согласно которому дом, расположенный по <адрес> не пригоден для проживания.

Исходя из представленных документов Управление считает, что направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение дома по <адрес> противоречит концепции государственной поддержке семей, имеющий детей, закрепленной в ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», так как приобретаемый дом не является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания граждан.

Таким образом, ответчиком совершены умышленные действия, направленные на приобретение непригодного для проживания жилого дома. Действиями ответчика Управлению причинен ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Просят взыскать с ответчика в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации незаконно полученные денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 428026 руб и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7480 руб 26 коп.

В суд от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа истца от иска разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ истца от иска считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поповой Н.С. заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг представителей;… и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание, что по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, которая оплачена ответчиком, с истца, как стороны отказавшейся от иска, подлежит взысканию в пользу ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

Расходы на оплату юридических услуг истца в сумме 15000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом незначительной сложности рассматриваемых требований, характера спора, объема выполненных услуг, степень участия в деле представителя в 3 судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, отказа от иска истца, в разумных пределах с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ оплаченная государственная пошлина истцом платежным поручением от 12 декабря 2017 года за №127797 в размере 7480 руб 26 коп подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ №127797 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7480 ░░░ 26 ░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░.░░░░░░░