Решение по делу № 33-5816/2022 от 12.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5816/2022

УИД 36RS0020-01-2022-001101-73

Строка № 2.148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-759/2022 по иску Панютиной О.Н. к администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами

по частной жалобе Панютиной О.Н.

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 04 июля 2022 года

(судья районного суда Шевцов В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Панютина О.Н. обратилась в суд с иском в рамках настоящего гражданского дела к администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 04.07.2022 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением суда не согласилась Панютина О.Н., была подана частная жалоба, в которой она просит определение Лискинского районного суда Воронежской области от 04.07.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что во вновь поданном заявлении истец заявляет о том, что действиями ответчика нарушено право на пользование территорией общего пользования – дорогой местного значения, расположенной между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком, принадлежащим ответчику. Полагает, что неправильное определение основания иска привело к вынесению незаконного определения о прекращении производства по гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В исковом заявлении по настоящему гражданскому делу Панютина О.Н. указывает на то, что является собственником земельного участка № по <адрес> площадью 1755 кв.м., на котором расположен ее жилой дом. Соседний земельный участком № по <адрес> площадью 2570 кв.м., на котором расположен двухквартирный жилой дом находится в собственности ответчика. Между земельными участками проходит дорога, которая является дорогой местного значения в границах Краснознаменского сельского поселения. Ширина данной дороги в отдельных местах сужена до 3,2 м и не соответствует нормативным документам, ранее ширина составляла 7,3 м, но в связи с незаконным перемещением фактических границ земельного участка № по <адрес> в сторону дороги местного значения ответчиком допущен захват земли общего пользования – этой дороги. В результате сужения дороги за счет увеличения площади участка ответчика нарушаются права истца, поскольку она не может комфортно парковать автомобильный транспорт и заезжать к себе на участок. В связи с этим просила обязать ответчика привести фактические границы земельного участка № по <адрес> в соответствие с правоустанавливающими документами (л.д.5-8).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Панютина О.Н. обращалась в суд с иском к СПК «Лискинский», ВеличкоИ.А., Величко А.В., администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, в котором с учетом уточненных требований просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав восстановить границы земельного участка общего пользования, занятого проездом, до первоначального состояния (7,3 м с проезжей частью в красных линиях равной 6,0 м), путем возложения обязанности перенести принадлежащие ответчикам заборы и самовольно возведенные ими постройки в положение, соответствующее их межевому и ситуационному планам, а также сведениям ЕГРН, с обязательным соблюдением СНиП в отношении требований соблюдения интервала застроечных линий (нормативного отступления застроечных линий от кадастровых границ), носящих не рекомендательный, а обязательный характер.

Решением по гражданскому делу N 2-13/2021 от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Панютиной О.Н. к СПК «Лискинский», Величко И.А., Величко А.В., администрации Краснознаменского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области об устанении препятствий в пользовании имуществом было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.08.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Представление при новом обращении Панютиной О.Н. в суд новых доказательств, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств, не влияет на тождественность спора и является недопустимым, поскольку введет к пересмотру определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о разных основаниях заявленных требований по указанным искам направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Панютиной О.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: