Решение по делу № 2-791/2024 (2-6315/2023;) от 21.07.2023

УИД 24RS0056-01-2023-004783-45

Дело № 2-791/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г.                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретере ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о восстановлении значения КБМ, удалении недостоверных сведений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» об обязании ответчика внести изменения в автоматизированную информационную систему: исключить сведения о виновности истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о коэффициенте КБМ в 0,78 (класс КБМ №), восстановить значение коэффициента КБМ в 0,46 (класс КБМ №).

В обоснование исковых требований указывает, что в июле 2023 года истец обнаружил, что ответчик внес в базу данных АИС ОСАГО сведения о виновности с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в следствии чего увеличил коэффициент КБМ с 0,46 до 0,78.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было оформлено сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым в действиях истца не установлено состава административного правонарушения, виновность истца в ДТП не установлена. В 2022 году один из участников ДТП обратился за возмещением ущерба в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец не был приглашен на осмотр транспортного средства, про страховое возмещение участнику ДТП ему сообщено не было. Автомобиль истца не получил никаких повреждений, за возмещение ущерба истец не обращался. В ответе на обращения истца ответчик направил ответ, согласно которого в том числе истец был признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему был изменен коэффициент.

Несогласие с действиями ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поясняя по обстоятельствам ДТП следующее. ДД.ММ.ГГГГ он привез на железнодорожный вокзал по <адрес> пассажира. Выходя из заднего пассажирского места, пассажир задел боковую часть проезжающего мимо транспортного средства. На место были вызваны сотрудники ДПС и полиции. Поскольку пассажир торопился на поезд, его отпустили, с места ДТП пассажир ушел. Считает, что в ДТП его (ФИО1) вины нет, виновным является пассажир, который выходил из транспортного средства. Указанные обстоятельства не были уточнены страховой компанией при изменении коэффициента.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что в период действия полиса ОСАГО произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан под управлением ФИО1 и Фольксваген под управлением ФИО8 В результате ДТП было повреждено транспортное средство Фольксваген, принадлежащее ООО «Красноярский Извоз». Ответственность водителя Фольксваген была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Собственник автомобиля Фольксваген обратился за страховой выплатой, страховой компанией установлен ущерб в размере 18946,06 руб. Поскольку в материалах выплатного дела имеются постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении каждого из участников ДТП, каждый из участников имел право на получение страховой выплаты. В соответствии с п. 4 ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено собственнику Фольксваген 9473,03 руб., при этом общество, возмещая ущерб, действовало от имени ответчика, таким образом, в связи с участием транспортного средства Ниссан под управлением ФИО1 в ДТП в течении периода действия полиса, в отношении истца зафиксирован факт выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку выплата страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пришлась на дату ДД.ММ.ГГГГ, она была учтена при определении КБМ по итогам периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием одного страхового возмещения за период КБМ класс истца был изменен с установлением 0,78. Таким образом, полагает действия страховой компании законными, в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Третье лицо ФИО6 суду сообщил, что в феврале 2022 года он с группой детей находился в <адрес> на соревнованиях, вечером их группа приехала на железнодорожный вокзал на такси. Водитель остановил автомобиль на пешеходном переходе. Он (ФИО6), как ответственный за детей, уточнил у водителя – можно ли выходить, водитель ответил утвердительно. Девочка, сидевшая на заднем пассажирском сидении начала выходить, послышался скрежет, как потом оказалось – проезжающий автомобиль зацепил открытую дверь их такси. Указывает, что в ДТП виновным является водитель такси, так как у пассажиров не было достаточного обзора из-за неправильной парковки автомобиля, сам водитель мог в боковое зеркало увидеть приближающееся транспортное средство и предупредить пассажиров. Третье лицо ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентированное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с Законом об ОСАГО экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и соответствующих коэффициентов страховых тарифов (часть 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, пункт 1 гл. III Страховых тарифов).

При определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, в числе прочего применяется коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:

а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица;

б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей;

в) технических характеристик транспортных средств;

в.1) наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему;

г) сезонного использования транспортных средств;

д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Как указано в п. 4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вместе с "Требованиями к структуре страховых тарифов", "Порядком применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении класса КБМ используются сведения о договорах обязательного страхования, об осуществленных страховых возмещениях и компенсационных выплатах, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 30, ст. 4738) (далее - АИС ОСАГО).

При определении класса КБМ учитывается каждое осуществленное страховое возмещение и каждая осуществленная компенсационная выплата, сведения о которых были включены в течение периода КБМ в АИС ОСАГО.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке транспортного средства и к перевозке пассажиров.

В частности, при остановке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

В силу п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 12.4 Правила остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №.

В период действия полиса – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак Е 112НР 124 под управлением водителя ФИО1, и Фольксваген, государственный регистрационный знак А 231 СВ 124, под управлением ФИО8

Судом установлен следующий механизм ДТП.

Водитель ФИО1 двигался по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала, имея намерение осуществить высадку пассажиров. Около <адрес> по названной улице на пешеходном переходе водитель остановил транспортное средство, повернув переднюю часть автомобиля ближе к тротуару, то есть правее по направлению его движения.

Как следует из пояснений пассажира ФИО6 водитель ФИО1 остановил транспортное средство на пешеходном переходе, то же следует из схемы ДТП, на которой зафиксировано наличие знака 5.19.1.

В транспортном средстве осуществляла переезд группа спортсменов, ответственным являлся ФИО6, что следует из командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

После остановки транспортного средства пассажир с задней левой стороны открыла дверь, задев правое переднее крыло двигающегося в том же направлении автомобиля Фольксваген под управлением ФИО7, который, не убедившись в безопасности маневра, объезжал на пешеходном переходе осуществившего остановку автомобиль ФИО1

В результате указанных действий причинены повреждения автомобилю Фольксваген.

Транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак А 231 СВ 124, принадлежит на праве собственности ООО «Красноярский Извоз».

Согласно административного материала в отношении обоих водителей ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ООО «Красноярский Извоз» обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, потерпевшему выплачено 9473 руб.

Как следует из п. 2 Раздела о коэффициентах страховых тарифов приведенных Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 6007-У, коэффициент КБМ устанавливается в зависимости от класса КБМ, который определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 1 апреля предыдущего года по 31 марта следующего за ним года по таблице.

Из таблицы следует, что в связи с наличием страхового возмещения за период КБМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ класс КБМ истца был обоснованно изменен с 13 на 7. Коэффициент КБМ для 7 класса соответствует значению 0,78.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком права истца не были нарушены и его действия соответствуют требованиям закона, так как вина водителей в произошедшем ДТП, не установленная судом, признается равной в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод ФИО1 о виновности в ДТП пассажира транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что водитель ФИО1 допустил остановку транспортного средства на проезжей части, в районе пешеходного перехода, где остановка транспортного средства запрещена, не убедился в безопасности высадки пассажиров из автомобиля, при этом очевидно, что из способа остановки – со смешением передней части автомобиля вправо, обзор для выхода пассажирам с заднего сидения был ограничен.

Осуществление высадки пассажира на проезжую часть при наличии возможности высадки на свободные парковочные места, что очевидно было возможным поскольку место парковки на схеме ДТП указано далее по направлению движения автомобиля, отсутствие контроля со стороны водителя ТС за высадкой пассажира, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Довод истца о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с чем он виновным в ДТП не является, основан на неверном толковании норм права, поскольку отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности в данном случае не является безусловным основанием для освобождения о гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, оснований для освобождения от ответственности ФИО1 не имеется, поскольку судом установлено, что вред причинен не просто открыванием двери пассажиром, а именно в процессе использования источника повышенной опасности - осуществлении водителем высадки пассажира на проезжую часть, где это запрещено, за что ответственен владелец источника повышенной опасности, то есть истец ФИО1

Довод истца о том, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства Фольксваген, а также о том, что о страховом возмещении ему сообщено не было, судом не принимается, поскольку такой обязанности законом на страховые компании не возлагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование о восстановлении значения КБМ, удалении недостоверных сведений отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                          И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.