Решение по делу № 2-5504/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-5504/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             08 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева Е.А. к Молявко Е.П. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев Е.А. обратился в суд с иском к Молявко Е.П. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что * между Холодовым С.А. и Молявко Е.П. был заключен договор займа на сумму 210 000 руб. сроком до * под 5% в месяц. Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В нарушение договора ответчик Молявко Е.П. сумму займа не возвратила. На основании договора уступки прав требования от * Варфоломеев Е.А. является правопреемником Холодова С.А. В обеспечение договора займа, ответчик передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от * взыскана основная сумма задолженности в размере 210 000 руб., а так же проценты за пользование займом за период с * по * в размере 63 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., а всего 293 000 руб., обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимостью в размере 1 200 000 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от * взысканы проценты за период с * по * в сумме 178 500 руб., неустойка в размере 20 000 руб. Просит взыскать задолженность по договору займа от * в размере 397 000 руб., в том числе: 147 000 руб. – проценты за пользование займом за период с * по *, 250 000 руб. - неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.

Истец Варфоломеев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Молявко Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлялась неоднократно заказной почтой, которая возвращалась в адрес суда за истечением сроков хранения.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм также не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из представленных материалов дела следует, что * между Холодовым С.А. и Молявко Е.П. был заключен договор займа на сумму 210 000 руб. сроком до * под 5% в месяц.

Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от * с Молявко Е.П. в пользу Холодова С.А. взыскана основная сумма задолженности в размере 210 000 руб., а так же проценты за пользование займом за период с * по * в размере 63 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., а всего 293 000 руб., обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимостью в размере 1 200 000 руб. Решение вступило в законную силу *.

На основании договора уступки прав требования от * Варфоломеев Е.А. является правопреемником Холодова С.А. В обеспечение договора займа, ответчик передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от * произведена замена стороны взыскателя с Холодова С.А. на Варфоломеева Е.А.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от * с Молявко Е.П. в пользу Варфоломеева Е.А. взысканы проценты за период с * по * в сумме 178 500 руб., неустойка в размере 20 000 руб. Решение суда вступило в законную силу *.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" которыми указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п. 1 указанного договора займа от * сумма займа должна быть возвращена с процентами за пользование денежными средствами в размере 5 %, начисляемых на указанную сумму, ежемесячно. Сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком частями ежемесячно, до 02 числа каждого месяца, наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 6 указанного договора займа от * в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов залогодатель обязуется уплатить залогодержателю неустойку в размере 1 % от общей суммы займа с процентами, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика Молявко Е.П. в свою пользу проценты предусмотренные п. 1 договора займа за период с * по * исходя из расчета: 5 % в месяц от суммы займа – 210 000 руб. по 10 500 руб. за 14 месяц - в размере 147 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с Молявко Е.П. в свою пользу неустойку предусмотренную п. 2 договора займа в размере 1 % от суммы займа 210 000 руб. за период * по * (300 дней), из расчета (210 000 х 1 %) х 300 дней = 630 000 руб., уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Молявко Е.П. свои обязательства по возврату суммы долга не исполнила, сумму основного долга до настоящего времени не возвратила.

Данное обстоятельство, в том числе срок и период заключения договора займа, сумма займа, размер процентов по договору займа, размер и период неустойки, срок исполнения обязательства, а также факт получения денежных средств и неисполнения обязательств по договору, ответчиком Молявко Е.П. не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком Молявко Е.П. принятых на себя обязательств по договору займа, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы займа, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, у истца возникло право требовать от заемщика уплатить сумму займа, проценты по договору, а также неустойку, предусмотренную договором.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов и неустойки по договору займа от *.

Расчет процентов произведен истцом правильно, ответчиком не оспорен, собственных расчетов ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец просит взыскать неустойку за период с * по *, самостоятельно снизив ее размер до 250 000 руб. Указывая, что размер неустойки составляет 630 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки начисленного в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 250 000 руб. до 20 000 рублей.

Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца. Кроме того, при снижении неустойки, судом учитывается и то обстоятельство, что с момента подачи искового заявления в суд, ответчиком платежи по договору займа не производились.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество <адрес>, суд приходит к следующему.

Заключая договор займа, в обеспечение принятых на себя обязательств согласно п. 7 указанного договора займа Молявко Е.П. заложила Холодову С.А. объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 31 кв.м., оценочная стоимость которой по договору сторон составляет 1 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от * по иску Холодова С.А. к Молявко Е.П. (по этому же договору займа от *) уже обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>401, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимостью в размере 1 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из представленных суду документов следует, что начальная цена заложенного имущества подлежащего реализации с публичных торгов, определена решением суда от *, ее размер позволяет компенсировать взысканную кредитную задолженность в полном объеме.

В деле отсутствуют сведения о том, какие меры предпринимал кредитор для получения задолженности за счет заложенного имущества, которое было предъявлено для взыскания. Данных о том, что предоставлялась отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на имущество, о том, что должник каким-либо образом затягивал исполнение решения суда, в деле также не имеется.

Между тем, у кредитора возможность полного погашения задолженности в более ранние сроки, чем это сделано фактически, безусловно имелась за счет передачи заложенного имущества на торги. Однако сведений о том, реализовано ли данное имущество в настоящее время, и по какой причине продажа имущества с торгов не состоялась в период после вступления решения в законную силу, в деле нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ранее решением суда от * уже обращено взыскание на заложенное имущество, установлена его начальная продажная цена, которая значительно выше суммы задолженности; не исключена возможность обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнения решения суда о взыскании долга и процентов за пользованием заемными средствами по договору займа.

Поскольку залог обеспечивает исполнение всех обязательств по договору, денежные средства, вырученные от продажи объектов недвижимого имущества, подлежат использованию в счет погашения всех обязательств по договору.

Таким образом, поскольку взыскание на заложенное имущество уже обращено решением суда, определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 200 000 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Молявко Е.П. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 540 рублей от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варфоломеева Е.А. к Молявко Е.П., удовлетворить частично.

Взыскать с Молявко Е.П. в пользу Варфоломеева Е.А. задолженность по договору займа от * в виде процентов по договору за период с * по * в размере 147 000 рублей, а также неустойку за период с * по * в размере 20 000 руб.

Взыскать с Молявко Е.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 540 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Варфоломеева Е.А. к Молявко Е.П., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Герасименко.