Решение по делу № 2-312/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-312/2019                                                                                   г. Мариинский Посад      

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         05 ноября 2019 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Макашкина Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А. Н.,

с участием: истца Коледа О.Н.;

      представителя истца Быковой О. П., предоставившей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ;

      представителя ответчиков и третьего лица Алексеевой Е. В., предоставившей доверенности № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ;

      третьего лица ФИО31,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коледа О.Н. к Плис И. Г., Габдулбареевой М. А. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом от 17 июня 2019 года;

- о признании единым договором купли-продажи земельного участка и 1/4 доли в праве на жилой дом от 17 июня 2019 года;

    - переводе на Коледа О.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка и 1/4 доли в праве на жилой дом;

    - о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними на Габдулбарееву М. А. как о собственнике земельного участка и 1/4 доли в праве на жилой дом,

                                                                установил:

Коледа О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Плис И. Г., Габдулбареевой М. А. с дальнейшим уточнением исковых требований:

- о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, заключенный 17 июня 2019 года между Плис И. Г. и Габдулбареевой М. А.;

- о признании единым договором купли-продажи земельного участка и 1/4 доли в праве на жилой дом - договор купли-продажи земельного участка площадью 912 кв. м. с кадастровым номером № от 17 июня 2019 года, и договор дарения 1/4 доли в праве на жилой дом № по <адрес> Чувашской Республики от 17 июня 2019 года, заключенные между Плис И. Г. и Габдулбареевой М. А.;

    - о переводе на Коледа О.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка площадью 912 кв. м. с кадастровым номером №, и 1/4 доли в праве на жилой дом, с кадастровым номером № расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес> дом №;

    - о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними на Габдулбарееву М. А. как о собственнике земельного участка с кадастровым номером № и 1/4 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес> дом №.

     В подтверждение своих доводов истец Коледа О. Н. в своем исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежат 3/4 доли в праве на жилой дом № по <адрес> Чувашской Республики с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 912 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный при этом жилом доме.

        Ответчику Плис И. Г. на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве на жилой дом № по <адрес> Чувашской Республики и земельный участок площадью 912 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный при этом жилом доме.

        Из письма ответчика Габдулбареевой М. А. от 12 июля 2019 года, направленного в её адрес, ей стало известно, что между ответчиками Плис И. Г. и Габдулбареевой М. А. 17 июня 2019 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 912 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного при доме № по <адрес> Чувашской Республики, а также договор дарения Плис И. Г. Габдулбареевой М. А. 1/4 доли в праве на жилой дом № по <адрес> Чувашской Республики с кадастровым номером №.

        Считает, что договор дарения от 17 июня 2019 года 1/4 доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес> Чувашской Республики с кадастровым номером № притворной сделкой, поскольку стороны не находятся в каких-либо родственных отношениях и совершено с целью прикрыть сделку купли-продажи 1/4 доли спорного имущества с целью избежать выполнение требований ст. 250 ГК РФ.

        В силу ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

        Злоупотреблением правом признается действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

        В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих грозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительно ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

        В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требование закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия недействительности сделки, не связанные с недействительностью сделки.

        К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению норма гражданского законодательства, обход которых она была совершена. В частности такая сделка может быть признана недействительной на основании положения ст.10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

        По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должны быть совершена между теми лицами, что и прикрываемая.

        Из п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25

                                                                     - 2 -

следует, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

          Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

        В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

        При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

     В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить в натуре ( в том числе тогда. когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

           В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которого была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

          Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ прочно связаннее с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Поэтому её исковые требования, заявленные к ответчикам Плис И. Г. и Габдулбареевой М. А. просит удовлетворить в полном объеме.

       Истец Коледа О. Н. и еёпредставитель истца Быкова О. П. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме исковые требования, заявленные к ответчикам Плис И. Г. и Габдулбареевой М. А.

        При этом представитель истца Быкова О. П. пояснила, что её доверитель Коледа О. Н. является правообладателем 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> Чувашской Республики, а 1/4 доля в этом доме принадлежала ответчику Плис И. Г. Со слов матери доверителя спорный жилой дом был расположен на общем земельном участке, но по решению суда данный земельный участок был разделен на два земельных участка, то есть дом остался на праве общей долевой собственности, а земельный участок был разделен и у каждого земельного участка был индивидуальный кадастровый номер.

       Плис И. Г. намеревалась продать свою долю дома и по этому поводу связывалась с матерью её доверителя Коледа О. Н. - Громовой Т. В., и предложила цену 250 000 рублей, но не говорила, когда будет продавать. Так как земельным участком пользуется мать Коледа О. Н. - Громова Т. В., они были согласны купить за эту цену 1/4 долю дома.

       В июле 2019 года её доверитель Коледа О. Н. и её мать Громова Т. В. получили письмо от Габдулбареевой М. А. и узнали, что 1/4 доля спорного дома и земельный участок в июне 2019 года отчуждены в собственность Габдулбареевой М. А. Из документов, представленных Габдулбареевой М. А., было видно, что 1/4 доля спорного дома была подарена, а земельный участок продан. То есть, чтобы избежать соблюдения преимущественной покупки, предусмотренной ст. 250 ГК РФ, они 1/4 долю спорного дома подарили, а земельный участок продали. Получается, что эта была единая сделка купли-продажи за цену, которую они указали в договоре купли-продажи земельного участка.

      Представитель ответчиков Габдулбаревой М. А. и Плис И. Г. и третьего лица нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Н.. - Алексеева Е. В. в судебном заседании не признала исковые требования истца Коледа О. Н. и показала следующее.

      Истец Коледа О. Н. является собственником 3/4 доли, а её доверитель Габдулбареева М. А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> Чувашской Республики, расположенный на земельном участке общей площадью 1540 кв. м. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок разделен в равных долях между бывшим собственником спорного жилого дома - Плис И. Г. и ФИО1 по 770 кв. м.

        В настоящее время, так же как и много лет назад, спорный жилой дом фактически разделен на блоки, каждый из которых имеет самостоятельные инженерные системы. Согласно техническому паспорту на жилой дом № по <адрес> состоит из двух частей, каждая из них имеет отдельный вход-выход на придомовую территорию, проемов в стенах между блоками не имеется, то есть пройти из одной части дома в другую нет возможности. По данным основаниям данный жилой дом может быть признан домом блокированной застройки. Практически между собственниками долей жилой дома давно сложился определенный порядок пользования жилым домом, и между ними нет споров по порядку пользования жилым домом, а также земельным участком.

      Дарение является безвозмездной сделкой, при которой каких-либо компенсаций часть имущества переходит в дар другому человеку. При этом в силу ст. 209 ГК РФ собственник волен как угодно распоряжаться принадлежащей ему недвижимостью, и не имеет необходимости отчитываться перед совладельцами жилья, либо каким либо образом соблюдать их права.

        Согласно ст. 250 ГК РФ только при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

      Коледа О. Н. обратилась в суд с иском Габдулбареевой М. А. и Плис И. Г. о признании недействительным договора дарения от 17 июня 2019 года 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>. Также Коледа О. Н. заявила требование о признании единым договором купли-продажи земельного участка и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой необходимо установить

                                                                     - 3 -

возмездный характер данной сделки. Однако таких доказательств стороной истца представлено не было. Таким образом, для перевода прав покупателя не имеется никаких оснований.

        Согласно справке от 31 октября 2019 года об ориентировочной рыночной стоимости дома под снос, выполненной специалистами Регионального Центра профессиональной оценки и экспертизы, следует, что ориентировочная рыночная стоимость части жилого дома (жилая № 2 лит. А - 14, 8 кв. м.) № по <адрес> Чувашской Республики по состоянию на 31 октября 2019 года составляет 5 850 рублей.

        Как видно на фотоматериале, часть дома, принадлежавшая ранее Плис И. Г., это ветхое строение, не приспособленное для круглогодичного проживания. В данном помещении нет отопления, водоснабжения и канализации. Эту часть дома можно использовать только как склад для ненужных вещей, для полноценного проживания, она не может быть использована и подлежит сносу.

         Ввиду того, что данное строение не является жилым и подлежит сносу, а работы, связанные со сносом, вывозом мусора и подготовкой участка для строительства - это достаточно дорогостоящие работы. Поэтому, сделка по переходу права собственности была оформлена как договор дарения. По сути Габдулбареева М. А., принимая в дар в виде 1/4 доли спорного жилого дома, получила убытки виде предстоящих расходов по сносу и благоустройству территории.

        Доводы истца о том, что договор дарения, заключенный между дарителем Плис И. Г. и одаряемой Габдулбареевой М. А. ввиду отсутствия между ними родственных отношений является притворной сделкой, не соответствуют действительности, поскольку договор дарения могут заключать между собой любые физические лица, в том числе и те, которых не связывают кровные узы. Кроме того, если стоимость объекта дарения малозначительна, а с учетом предстоящих вложений по сносу и уходит в минус, то никто не может понудить осуществить продажу объекта, который по сути ничего не стоит. Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства от 17 июня 2019 года заключен в установленном порядке, переход права также зарегистрирован в установленном законом порядке. Габдулбареева М. А. фактически приняла в дар и имеет право распоряжаться своей недвижимостью без каких-либо ограничений.

        Управлением Россреестра по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права на 1/4 долю объекта индивидуального жилищного строительства, и таким образом, заключая договор дарения, Габдулбареева М. А. и Плис И. Г. достигли правового результата, соответствующего договору дарения.

        Истицей также не представлено доказательств наличия её охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. Как уже было сказано ранее, фактически дом был разделен в 1965 году, и порядок пользования строением был установлен судом.

       То, что предыдущие собственники не дошли до органа регистрации прав на недвижимое имущество, и не оформили право собственности каждый на свою часть имущества, прекратив при этом и право общей долевой собственности, не говорит о том, что решение Мариинско-Посадского районного народного суда Чувашской АССР от 24 сентября 1965 года не имеет юридической силы.

        Не состоятелен довод представителя истца о том, что при оформлении договора дарения нотариусом нарушен принцип единства земельного участка и объекта, расположенного на нем, поскольку земельный участок это не юридический придаток строения, возведенного на нем, а самовольный объект права. Закрепление обратного подхода было бы вредным для правопорядка и губительным для экономического оборота.

        Что касается принципа единства земельного участка и строения на нем, то он выражается в том, что собственнику здания предоставляется право пользоваться землей, на который оно находится. Это не мешает дарить дом или часть дома отдельно от участка.

        На основании ст. 56 ГК РФ обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца. Сложившаяся практика на территории Российской Федерации также свидетельствует о том, что для признания договора дарения недействительной сделкой нужны серьезные основания, подтвержденные конкретными фактами и документами.

        Доводы стороны истца о том, что между ответчиками заключен договор купли-продажи, а не договор дарения, ничем не обоснован и не подтвержден. Истцом не проведены убедительные неопровержимые доказательства мнимости или притворности сделки. Поэтому она, как представитель ответчиков Габдулбареевой М. А. и Плис И. Г., просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований истца Коледа О. Н., заявленных к её доверителям.

        Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании, хотя заранее надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

     Выслушав доводы стороны по поводу заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к следующему.

       В силу ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

        Злоупотреблением правом признается действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

     В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих грозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительно ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

      Как было установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами, спорный жилой дом № по <адрес> Чувашской Республики на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам по данному гражданскому делу.

      Истцу Коледа О. Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО31, действовавшей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, на праве собственности принадлежит - 3/4 доли, а ответчику Плис И. Г., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО4 на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом № по <адрес> Чувашской Республики (л.д., л.д. 34-35, 38-40).

        Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 1540 кв. м., на котором расположен жилой дом № по <адрес> Чувашской Республики разделен на две равные доли по 770 кв. м. и закреплен за бывшим собственником 1/4 доли спорного жилого дома ФИО4 и собственником 3/4 доли дома ФИО1, в настоящее время Коледа О. Н. (л.д. 77).

                                                                  - 4 -

       Таким образом, истец Коледа О. Н. и ответчик Плис И. Г. являлись участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом № по <адрес> Чувашской Республики.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (ч. 1).

       Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которые продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).

        При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).

        Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик Плис И. Г. при отчуждении свой 1/4 доли в праве на спорный жилой дом, ни в письменной форме, ни устно не уведомила другого участника долевой собственности на жилой дом Коледа О. Н. о намерении продать свою долю собственности на спорный жилой дом постороннему лицу с указанием цены и других условий продажи.

       По этому поводу ответчик Плис И. Г. в судебном заседании 06 сентября 2019 года показала, что изначально дом № по <адрес> принадлежал её бабушке ФИО3 и дедушке, и в этом доме выросла её мать ФИО4. В 1965 году этот дом был разделен на две части - 1/4 часть дома осталась бабушке ФИО3, а 3/4 дома осталось её сыну ФИО5 с невесткой и их дочерью ФИО6. После смерти бабушки её мать ФИО4 по наследству получила 1/4 часть дома, а 3/4 часть дома её двоюродная сестра ФИО6 продала ФИО7, которая является родной сестрой матери истца Коледа О. Н. - Громова Т. В.

      Потом появился закон «О земле», и был присвоен адрес, им оставили дом №, а 3/4 долям присвоили дом № «а». Затем по решению суда земельный участок был поделен на две ровные доли. Это совершенно два разных владения, с отдельным входом, с отдельными коммуникациями, с отдельным светом, газом и с отдельным земельным участком. Данную 1/4 долю дома пять лет назад ей подарила мать ФИО4

     Своим земельным участком она перестала пользоваться три года назад, потому что ей тяжело обслуживать данный дом и дом № по <адрес>. Поэтому она предлагала матери ФИО4 продать долю дома, но поскольку её мать и ФИО31 были в ужасных отношениях, так как постоянно судились, она ни в коем случае не хотела продавать им свою долю в доме.

       02 июля 2019 года мать ФИО4 умерла и перед смертью она дала согласие на продажу дома, но только не ФИО8 (Громовой Т. В.).

      Истца Коледа О. Н. - дочь Громовой Т. В. она раньше никогда не видела, раньше она была ФИО1 Громова Т. В. и её муж спорный дом используют как дачу. Она Громову Т. В. считала хозяйкой дома, так как она постоянно находилась в этом доме. В мае 2019 года они вспахали земельный участок, и предупредили соседей, что они будут выставлять дом на продажу.

        После 10 мая 2019 года Громова Т. В. сразу же позвонила к ней и спросила, по какой цене они хотят продать свою долю дома. Она ответила ей, что свою 1/4 долю дома они продадут за 250 000 рублей, так как целый дом был оценен в 1 000 000 рублей. Громова Т. В. тогда сказала ей, что ни они, ни дочь, ни не будут покупать дом, но будет покупать её брат. Тогда она поставила Громовой Т. В. одно условие - чтобы никто не знал, что они продают им дом, пока жива её мать ФИО4, и при этом попросила Громову Т. В. перед началом сделки перевести ей задаток 30 000 рублей. Тогда же она спросила Громову Т. В., куда ей отправить письмо, потому что знала, что по документам хозяйкой дома была её дочь Коледа О. Н., но она не знала её адрес. После этого они пришли к соглашению, что её 1/4 долю дома купит брат Громовой Т. В., и они заключат сделку.

       27 июня 2019 года к ней позвонила Громова Т. В. и сказала, что пришло много бумаг, но больше она не подтверждала, что они будут покупать её долю дома. После чего она написала объявление о продаже своей доли дома, и ее сын, который учился вместе с Габдулбареевой М. А., сказал ей, что она хочет купить её долю дома. Она созвонилась с Габдулбареевой М. А., и она ей сказала, что купит ее 1/4 долю дома. После этого она свой земельный участок продала Габдулбареевой М. А. за 250 000 рублей, а 1/4 долю дома она просто подарила ей. Ей было все равно продать или подарить земельный участок и долю в доме, ей интересовала только сумма, так кА её цель была получить деньги в сумме 250 000 рублей, расписки о получении денег у неё нет, но есть договор и она деньги получила.

        Истцу Коледа О. Н. она не уведомляла о продаже своей доли жилого дома, письменно об этом она не уведомляла и её мать Громову Т. В., но она ей неоднократно звонила по телефону, сообщила ей о своем намерении продать свою долю дома. Если надо, то она может привезти из Москвы речевую распечатку файла её телефонных переговоров с Громовой Т. Г., где она сообщала о своих намерениях продать свою долю дома. Во время разговоров по телефону на её вопрос, нужно ли ей направить письмо с уведомлением о продаже дома, Громова Т. В. ей ответила, что никакого письма ей не надо направлять. Если Громова Т. В. понимала, что она собирается продавать свою долю дома, то она должна была дать ей номер телефона или адрес своей дочери или адрес, телефон своего брата, который хотел купить её долю дома (л.д.79).

       На этом же судебном заседании 06 сентября 2019 года ответчика Габдулабреева М. А. пояснила, что она не признает исковые требования истца Коледа О. Н., и пояснила, что она купила у Плис И. Г. земельный участок за 250 000 рублей, а 1/4 долю дома она приобрела у неё по договору дарения. Между ней и Плис И. Г. нет родственных отношений, они просто состоят в дружеских отношениях. Законом не запрещено дарить свое имущество лицам, не состоящим в родственных отношениях, они действовали в рамках закона (л.д.78-79).

       Третье лицо Громова Т. В. в судебном заседании14 октября 2019 года, опровергая доводы ответчика Плис И. Г., показала, что ответчик Плис И.Г. никогда в дом не ходила, ходит, только её муж. Она ежегодно говорила мужу Плис И. Г., чтобы он имел в виду то, что если они будут продавать свою долю дома, то они купят эту долю дома. Потом они увидели, что Плис И. Г. и её муж вспахали свой земельный участок, что никогда не делали, и тогда они узнали, что они хотят продатьсвою долю и земельный участок.После этого она позвонила по телефону Плис И. Г. и сообщила ей, что, если она будет продавать дом, то они купят, на что она ей сказала «хорошо». После этого она спросила у Плис И. Г., за сколько она будет продавать свою долю дома. Плис И. Г. ей тогда сказала, что пока не знает, по какой цене будет продавать свою долю дома. Через некоторое время Плис И. Г. сама к ней позвонила, и сказала, что будет продавать долю дома за 250 000 рублей. Она согласилась с такой продажной ценой и сказала ей, что купим. При этом Плис И. Г. ей сказала, что с документами она заниматься не может, так как у неё лежит больная мать, и если мать узнает, что она продала дом, то она её проклянет. Тогда же Плис И. Г. ей сказала, что других покупателей она искать не будет, и поэтому разрешила им сажать на её земельном участке.

                                                         - 5 -

        Последний раз Плис И. Г. звонила к ней 27 июня 2019 года трижды и сказала, что нашла риэлтора и риэлтор подала в суд на поквартирный раздел дома, поскольку без этого сделка не состоится, но о том, что она совершила сделку, она ей не сообщила. После этого от Габдулбареевой М. А. пришло письмо с предложением о выкупе доли.

        Она не говорила Плис И. Г., что 1/4 долю дома хочет оформить на своего брата, так как её брат умер еще два года назад.

        28 июля 2019 года они встретились с Габдулбареевой М. А., и она ей сказала, что покупатели найдутся, а пока они будут подавать в суд на раздел дома (л.д.103).

        Проанализировав показания сторон, данных ими в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что ответчик Плис И. Г. имела намерение продать, и продала Габдулбареевой М. А. свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по Новинская <адрес>, и земельный участок площадью 912 кв. м. с кадастровым номером № за 250 000 рублей.

       Однако, чтобы избежать соблюдения правил преимущественной покупки другим участником долевой собственности, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, и чтобы не допустить приобретение своей 1/4 доли жилого дома другим участником долевой собственности Коледа О. Н., имеющей на основании данной статьи ГК РФ преимущественное право на приобретение этой доли жилого дома, ответчики Плис И. Г. и Габдулбареева М. А. заключили два договора по отчуждению 1/4 доли жилого дома и земельного участка - договор купли-продажи земельного участка и договор дарения 1/4 доли в праве на спорный жилой дом.

       Кроме того, ответчики Плис И. Г. и Габдулбареева М. А. сделки по отчуждению земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества - 1/4 доли в праве на жилой дом совершили с нарушением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой: - отчуждение здания, сооружения, находящихся не земельном участке, принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком; - не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу; - отчуждение участником долевой собственности, принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения на них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание сооружение.

       В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

      Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Из правого положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что приторная сделка, то есть сделка, которая совершения с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

      Таким образом, договор дарения от 17 июня 2019 года о безвозмездной передаче Плис И. Г. и Габдулбареевой М. А. 1/4 доли в праве на жилой дом № по <адрес> является ничтожной сделкой, поскольку она совершена с целю прикрыть действительную сделку - договор купли-продажи данного недвижимого имущества, совершенную с нарушением закона, а именно требований ст. 35 Земельного Кодекса РФ и ст. 250 ГК РФ, и она нарушает права и интересы истца по данному гражданскому делу Коледа О. Н., имеющей преимущественное право на приобретение спорного недвижимого имущества.

        При таких обстоятельствах исковые требования истца Коледа О. Н., заявленные к ответчикам Плис И. Г. и Габдулбареевой М. А. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

                                                                       решил:

       Исковое заявление Коледа О.Н. к Плис И. Г. и Габдулбареевой М. А. удовлетворить.

       Договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес> Чувашской Республики от 17 июня 2019 года, заключенный между Плис И. Г. и Габдулбареевой М. А. признать недействительным;

- Договор купли-продажи земельного участка площадью 912 кв. м с кадастровым номером № и договор дарения 1/4 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес> дом №, признать единым договором купли-продажи земельного участка и 1\4 доли в праве на жилой дом № по <адрес> Чувашской Республики от 17 июня 2019 года.

        На Коледа О.Н. перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка и 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес> дом №.

     Прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними на Габдулбарееву М. А. как о собственнике земельного участка площадью 912 кв. м. с кадастровым номером № и 1/4 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес> дом №.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

                 Председательствующий, судья: Д. Ф. Макашкин

                                                 Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.