Решение по делу № 2-1657/2016 от 26.02.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «07» апреля 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Квартира №, площадью 54 кв.м., в том числе жилой – 36,2 кв.м., в <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО2

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании за ними права собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на <адрес>, расположенную в <адрес>. В обоснование иска привели, что в соответствии с договором социального найма от 20.02.2003г. № ФИО3 является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают с 23.03.1993г. вместе с супругой. До этого времени проживали по адресу <адрес>, Военный городок, <адрес>, кВ.9. Из указанной квартиры были переселены на основании Постановления мэрии <адрес> от 08.10.1992г. № «О предоставлении производственному объединению «Пигмент» земельного участка под строительство 43 квартирного кирпичного жилого дома по <адрес> в аренду сроком на 1 год», а также протокола совместного заседания профсоюзного комитета и администрации п/о «Пигмент». Подтвердить свою регистрацию и проживание по адресу <адрес>, Военный городок, <адрес>, кВ.9 не могут в связи с не сохранением архива, что подтверждается справкой ООО «Управ<адрес>» от 09.02.2016г. МКУ «Долговой центр» отказал им в признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, в виду отсутствия сведений о их регистрации по месту жительства или по месту пребывания в период с 11.07.1991г. по 23.03.1993г. Полагают, что согласно действующему законодательству они имеют право на бесплатную передачу в собственность занимаемой ими квартиры.

В судебном заседании истцы ФИО3 и Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с 23.03.1993г. и проживают по настоящее время.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что требования ФИО3 и Н.В. не признают, поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства или месту пребывания за период с 11.07.1991г. по 23.03.1993г.

Представитель третьего лица - МКУ «Долговой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Доводы в возражениях указали аналогично вышеуказанным (администрации <адрес>).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 вышеуказанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор социального найма № на указанное выше жилое помещение. Пунктом 1.3 указанного Договора социального найма определено, что с согласия наймодателя вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев…, получив на это письменное согласие граждан постоянно с ним проживающих.

Судом установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности – выписка № (л.д.25). В указанной квартире с 1993г. зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются: ордером на жилое помещение № от 21.01.1993г.; справками МКУ «Долговой центр» от 11.02.2016г.; лицевым счетом; договором социального найма жилого помещения № от 20.02.2003г.

При обращении в МКУ «Долговой центр» о заключении договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность ФИО3 получил отказ, поскольку не представлены документы, подтверждающие его регистрацию по месту жительства или месту пребывания в период с 11.07.1991г. по 23.03.1993г.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 истец ФИО3 с супругой жили с 1985г. по 1993г. на территории монастыря, бывшего военного городка, а после получили квартиру по адресу <адрес>, кВ.1 где постоянно проживают по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 с супругой в период с 11.07.1991г. по 23.03.1993г. постоянно проживали по адресу <адрес>, Военный городок, <адрес>, кВ.9.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы на законных основаниях занимают спорное жилое помещение, не использовали право приватизации жилья, о чем свидетельствуют соответствующие справки МКУ «Долговой центр» № от 11.02.2016г. и соответственно вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность.

Представленные документы и показания свидетелей, свидетельствуют о том, что в спорный период истцы проживали на территории <адрес> и ранее своего права на участие в приватизации не использовали.

Поскольку судом не установлены какие-либо ограничения в приватизации спорной жилой площади, права и законные интересы других лиц не нарушаются, на основании ст.12 ГК РФ, ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд считает исковые требования ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░ 54 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 36,2 ░░.░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2016░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░