Решение по делу № 33-12572/2018 от 23.10.2018

Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33 - 12572

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2018 года гражданское дело частной жалобе ООО «Винолюкс» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05 сентября 2018 года, которым восстановлен Галкиной Ольге Олеговне срок для подачи частной жалобы на определение Орджоникдзевского районного суда г.Перми от 19 июля 2018 года,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 июля 2018 года взысканы с Галкиной О.О. в пользу ООО «Винолюкс» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

09.08.2018 года Галкина О.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда, ссылаясь на то, что данное определение суда она получила лишь 08.08.2018 года.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Винолюкс» просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ООО «Винолюкс». Выражая несогласие с определением суда, ответчик указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование определения суда, при том, что при оглашении определения суда истец принимала участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 19.07.2018 года была оглашена резолютивная часть определения суда, при этом срок изготовления и ознакомления с мотивированным определением суда сторон не разъяснялся, что следует из протокола судебного заседания. Из справочного листа видно, что истец Галкина О.О. копию определения суда и копию решения суда получила 08.08.2018 года. Таким образом, доводы истицы не опровергнуты. Принимая во внимание указанные обстоятельства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении истцу срока на обжалование определения суда, при том, что частная жалоба ею подана на следующий день после получении мотивированного определения суда.

Доводы частной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм закона и не влекут отмену определения суда, то обстоятельство, что истец присутствовала при оглашении резолютивной части определения суда, с учетом того, что судом срок изготовления мотивированного определения суда оглашен не был, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Винолюкс» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: