Решение по делу № 2-181/2017 (2-7762/2016;) от 20.09.2016

Дело № 2-181/2017 30 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Соколова Александра Николаевича к Думбадзе Руслану Суликоевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Соколов Александр Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Думбадзе Руслану Суликоевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по расписке денежные средства в сумме ....., которые последний обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До даты подачи искового заявления указанная сумма ответчиком не возвращена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ..... в счет погашения основного долга по договору займа, судебные расходы в размере .....

Истец Соколов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9. в ходе судебного заседания пояснила, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, согласно которому Соколов А.Н. продал Думбадзе Р.С. указанный автомобиль за ..... При заключении данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, вместо уплаты денежных средств за автомобиль ответчик написал истцу расписку о том, что взял у Соколова А.Н. денежные средства в размере ..... и обязался вернуть в течение ...... При этом, каких-либо денежных средств истец Соколов А.Н. ответчику Думбадзе Р.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавал.

Ответчик Думбадзе Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения». Установить его местонахождение не представилось возможным.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ учитывая, что место жительства Думбадзе Р.С. неизвестно, суд назначил в качестве его представителя адвоката Северодвинской городской коллегии адвокатов Архангельской области ФИО10 который в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что фактически договор займа между сторонами не заключался, ввиду его безденежности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер ..... Согласно которому, истец предает в собственность ответчика вышеуказанный автомобиль, а ответчик оплачивает истцу стоимость данного транспортного средства в размере .....

На основании договора купли-продажи, ответчик принял в собственность указанный автомобиль, однако, денежных средств в размере ..... рублей истцу не передал.

Вместо уплаты денежных средств за автомобиль ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал истцу расписку о том, что взял у истца Соколова А.Н. денежные средства в размере ....., которые обязался вернуть в течение ...... При этом, каких-либо денежных средств истец Соколов А.Н. ответчику Думбадзе Р.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавал, а ответчик Думбадзе Р.С. не принимал.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку, установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами подтверждается, что деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности займодавцем Соколовым А.Н. заемщику Думбадзе Р.С. не передавались и соответственно не были получены ответчиком от истца, то в силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ договор займа считается незаключенным.

Отношения между истцом и ответчиком по вопросу ненадлежащего исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Думбадзе Р.С., регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (купля-продажа).

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколова Александра Николаевича к Думбадзе Руслану Суликоевичу о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин