Решение от 04.07.2024 по делу № 2-1126/2024 от 15.05.2024

№ 2-1126/2024 53RS0002-01-2024-001562-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 04 июля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Эгоф Л.В., при секретаре Красавцевой Е.В., с участием ответчика Вроновской ФИО7., ее представителя Кочетовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Вроновской ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к Вроновской ФИО8. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Вроновской ФИО9 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50000 руб.. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ООО МФК "Мани Мен" выполнило перед ответчиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, на банковскую карту заемщика. В соответствии с условиями, ответчик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Айди Коллект» права требования по указанному договору займа. В ноябре 2023 года ООО «АйДи Коллект» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект». До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 56871 руб. 18 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 50 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 6624 руб.60 коп.; сумма задолженности по штрафам – 246 руб. 58 коп. Взыскатель надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. На направленную претензию ответчик не отреагировал. Просит суд взыскать с Вроновской ФИО10 в свою пользу задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56871 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1907 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Представитель истца ООО "Айди Коллект" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в ходатайстве, приложенному к исковому заявлению, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Вроновская ФИО11 в судебном заседании с иском не согласилась, представила заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, т.к. задолженность отсутствует, просит применить срок исковой давности, так как истец знал о нарушенных правах более шести лет.

Представитель ответчика Кочетова ФИО12. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о подписании договора, сведения о перечислении денежных средств ответчику, не представлен подробный расчет. В судебном приказе указана таже сумма, что и в иске, однако указан иной период взыскания. Со слов Вроновской ФИО13 известно, что задолженность ею погашена. Поддержала ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явилось, о месте времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 03 июня 2015 года между ООО МФК "Мани Мен" и Вроновской ФИО14 был заключен путем акцептирования заемщиком оферты банка договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК "Мани Мен" предоставила Вроновской ФИО15 займ в размере 50000 руб., под 686.35% годовых, срок действия договора - срок возврата займа 70-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Истец свои обязательства по договору о предоставлении потребительского займа Вроновской ФИО16 выполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 рублей.

Количество платежей по договору - 5. Первый платеж в сумме 19100 руб. уплачивается 17.06.2015, последующие платежи уплачиваются каждый 14 день после первого платежа, что предусматривает п. 6 индивидуальных условий потребительского займа (пункт 6 индивидуальных условий потребительского займа).

В соответствии с п. 12 условий договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

За период с 18.06.2016 по 15.10.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 56871 руб. 18 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 50 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 6624 руб.60 коп.; сумма задолженности по штрафам – 246 руб. 58 коп..

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, права на взыскание долга.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно представленным истцом документам право требования к Вроновской ФИО17 по денежному обязательству, вытекающему из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56871 руб. 18 коп. уступалось ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № ММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания "Мани Мен" ООО "Айди Коллект".

Представленные истцом договоры уступки прав (требований) не оспорены, содержат все необходимые существенные условия, уступка прав (требования) по договору предусмотрена п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик извещался истцом о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии состоявшейся перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора.

Согласно материалам дела № ООО "АйДи Коллект" ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка 3 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вроновской ФИО19. задолженности по денежному обязательству, вытекающему из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56871 руб.18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей был выдан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Вроновской ФИО18 возражениями.

Расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд принимает указанный расчет в обоснование размера исковых требований. Доказательства внесения дополнительных платежей, кроме тех, которые указаны в выписке по счету заемщика, а также иной расчет задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Сумма начисленных К. процентов соответствует условиям договора, штраф (неустойка) за возникновение просроченной задолженности, не обладают признаками явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований к их уменьшению или не взысканию не имеется, ввиду отсутствия исключительного случая по данному делу.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуги) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в пункте 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 и статьи 200 ГК РФ, в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном указанной статьей, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора потребительского займа № от 03.06.2015, погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено периодическими платежами, всего в количестве 5 платежей, в размере по 19100 руб., первый платеж уплачивается 17.06.2015, последующие платежи уплачиваются каждый 14 день после первого платежа, срок возврата займа 70-й день с момента передачи денежных средств (12.08.2015 года).

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, то срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ООО МФК "Мани Мен" (первоначальный обладатель права) узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Из представленной истцом выписки по счету, усматривается, что денежные средства переданы Вроновской ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, обязательства не исполнялись ответчиком надлежащим образом, последний платеж осуществлен Вроновской ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту). В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ,т.е. более 6 месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по всем платежам, установленным договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае истцом пропущен.

Таким образом, на основании изложенного, применяя срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Вроновской ФИО22.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отказывает истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-05 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░