Решение по делу № 4А-19/2013 от 20.03.2013

4-А-19/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2013 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Семенов П.В., рассмотрев жалобу Ращепкина В.В., поданную в порядке надзора, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Волжском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Волжска Республики Марий Эл, от 28 ноября 2012 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Ращепкина В.В., 00.00.00 года рождения, уроженца ... ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Волжском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Волжска Республики Марий Эл, от 28 ноября 2012 года Ращепкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... ...

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 4 ноября 2012 года ... Ращепкин В.В. ... ... ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ращепкина В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл в порядке надзора 20 марта 2013 года, Ращепкин В.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления и прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 2 апреля 2013 года, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Волжском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Волжска Республики Марий Эл, от 28 ноября 2012 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2013 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения мировым судьей постановления по делу, 26 ноября 2012 года, Ращепкиным В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства ....

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, применительно к положениям ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако никаких процессуальных действий по указанному ходатайству мировым судьей принято не было и дело было рассмотрено по существу по месту совершения Ращепкиным В.В. административного правонарушения в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 29.5, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, вопрос в отношении заявленного Ращепкиным В.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства решен не был.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Волжском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Волжска Республики Марий Эл, от 28 ноября 2012 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2013 года подлежат отмене.

Ращепкин В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 4 ноября 2012 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения Ращепкина В.В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Ращепкина В.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ч.2 ст. 30.16, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ращепкина В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Волжском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Волжска Республики Марий Эл, от 28 ноября 2012 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ращепкина В.В. прекратить.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В. Семенов