Решение по делу № 1-128/2022 от 01.06.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                                                      г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Лейко С.Р.,

подсудимого Бунакова А.В.,

защитника адвоката Шевяковой И.Н.,

потерпевшего ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Бунакова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Бунаков А.В. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В период времени с 15 час. 53 мин. по 16 час. 15 мин. 28.03.2020 года, Бунаков А.В. совместно с неустановленным лицом проследовал на своем автомобиле марки Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак № на поле в районе деревни Зайцево Алексинского района Тульской области на участок местности, расположенный в зоне действия GPS-координат: 54.4782 северной широты и 36.9735 восточной долготы, где в это время находившиеся на поле несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осуществляли поиск металлических предметов в земле при помощи металлодетектора Сигнум MFT 7272М, принадлежащего ФИО1

Подъехав на своем автомобиле до группы несовершеннолетних, Бунаков А.В. вышел из автомобиля, подошёл к несовершеннолетним ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, и из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений потребовал лечь на землю, в результате чего, ФИО2, выронил из рук, находившийся у него при себе металлодетектор Сигнум MFT 7272М, принадлежащий ФИО1

После этого, в период времени с 15 час. 53 мин. по 16 час. 15 мин. 28.03.2020 года у Бунакова А.В., находившегося на поле в районе деревни Зайцево Алексинского района Тульской области на участке местности, расположенном в зоне действия GPS-координат: 54.4782 северной широты и 36.9735 восточной долготы, возник преступный умысел на открытое хищение, в присутствии несовершеннолетних подростков и неустановленного лица, металлодетектора Сигнум MFT 7272М, принадлежащего ФИО1

Осуществляя свой преступный умысел, Бунаков А.В. в период времени с 15 час. 53 мин. по 16 час. 15 мин. 28.03.2020 года, находясь на поле в районе деревни Зайцево Алексинского района Тульской области на участке местности, расположенном в зоне действия GPS-координат: 54.4782 северной широты и 36.9735 восточной долготы, в присутствии, не осведомленного о его преступных намерениях неустановленного лица и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая этого, осознавая, что присутствующим на поле вышеуказанным лицам понятен противоправный характер его действий, но они не предпринимают меры к пресечению этих действий и игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, умышленно, поднял с земли металлодетектор, принадлежащий ФИО1 и положил в свой автомобиль, на котором с места преступления скрылся, открыто его похитив и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 49 000 руб., который для него является значительным.

В судебном заседании ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с Бунаковым А.В., указав, что материальный и моральный ущерб ему возмещен, Бунаков А.В. принес свои извинения, которые он принял и простил его.

Бунаков А.В. поддержал заявленное ходатайство и также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с ФИО1, пояснив, что материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме, путем принесения извинений и выплаты денежных средств в размере 100 000 руб.

Защитник адвокат Шевякова И.Н. поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить, производство по делу прекратить в виду примирения с потерпевшим.

После разъяснения судом ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, просила учесть обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

При наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевший и подсудимый выразили добровольно.

Бунаков А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое относятся к категории преступлений средней тяжести.

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что Бунаковым А.В., примирившийся с потерпевшим ФИО1 и возместивший вред, причиненный его действиями, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, являлся и является не судимым и, следовательно, впервые совершил данное преступление, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение и прекращение уголовного дела потерпевший и подсудимый, выразили добровольно.

При таких данных и, поскольку решение вопроса о прекращении уголовного дела является не обязанностью, а правом суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности Бунакова А.В., его отношению к содеянному и поведению после совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличии на иждивении <данные изъяты> и тяжело больной супруги, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное дело - прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

При этом подсудимого Бунакова А.В. надлежит освободить от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ст.ст.254, 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

                                                                постановил:

уголовное дело в отношении Бунакова Алексея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Бунакова Алексея Владимировича от уголовной ответственности освободить.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения Бунакову Алексею Владимировичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению в законную силу данного постановления арест на принадлежащее Бунакову А.В. имущество - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note7», наложенный постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31.03.2022 года, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                                А.Г.Жувагин