Решение по делу № 1-396/2019 от 30.10.2019

Дело № 1- 396/2019

(58RS0008-01-2019-003088-67)                                    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года                          г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.

при секретаре Халитовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Рыжакова Е.В.,

подсудимого Зиновьева Н.Г.,

защитника – адвоката Фирсановой В.Ю., представившей удостоверение №769 и ордер №66 от 19.11.2019 года адвокатского кабинета,

потерпевшей Бакановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Зиновьева Николая Геннадьевича, <данные изъяты>, судимого:

-дата Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дата освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев Н.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, Зиновьев Н.Г., в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 28 июня 2019 года, находясь на ул. Северной г. Пензы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, проник на территорию домовладения по адресу: адрес, где разбив стекло оконного проема, незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, откуда в период времени с 4 часов 00 минут по 05 часов 00 минут дата тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью 1 200 рублей, принадлежащую Б.М.Н. После чего Зиновьев Н.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.М.Н. материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.

Подсудимый Зиновьев Н.Г. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Зиновьева Н.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с разъяснением всех процессуальных прав (л.д. 65-66) следует, что дата, примерно в 04 часа, он находился в микрорайоне «КПД» адрес, на улице собирал металлолом, так как у него нет постоянного источника дохода, он нуждается в денежных средствах. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо одного из домов по адрес, он увидел, что на территории домовладения имеются несколько строений, он понял, что одно из них баня, другое - курятник. В этот момент он решил проникнуть в одно из строений, чтобы похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество и сдать в пункт приема металла. Ворота были закрыты на навесной замок, он перелез через невысокий забор, огораживающий домовладение, после чего подошел к бане, где через окно увидел алюминиевую флягу объемом 40 литров, решил ее украсть. Разбив стекло оконного проема, он проник в помещение бани, взял флягу и вместе с ней также вылез обратно через окно. После этого он сломал дверь в курятнике, внутри ничего ценного не обнаружил. Вместе с флягой он также перелез через забор и покинул территорию домовладения. Похищенную флягу он хотел сдать в пункт приема металла, но так как при себе у него не было паспорта, он этого сделать не смог, флягу принес в кафе «Эллада», расположенное по адресу: адрес.

В судебном заседании подсудимый Зиновьев Н.Г. полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в г. Пензе у него не было постоянного места жительства, в содеянном раскаивается, согласен с оценкой потерпевшей похищенной фляги.

Свои показания подсудимый Зиновьев Н.Г. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 45-48) от дата, в ходе которой Зиновьев Н.Г. показал на забор дома по адрес, через который перелез, на окно в бане, которое разбил и место в бане, где стояла похищенная им дата около 4 часов, фляга.

Помимо полного признания подсудимым Зиновьевым Н.Г. своей вины, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевшая Б.М.Н. показала, подтвердив оглашенные показания (л.д. 31-32), что у нее есть дом по адресу: адрес – 3, огороженный деревянным забором, вход осуществляется через деревянную калитку и ворота, которые запираются на замок. На территории ее домовладения имеются: баня и сарай, которые также закрываются на замки. дата, примерно в 5 - в 6-м часу В.Н.А., с которым они совместно проживают, выходил во двор, после чего сообщил, что в бане разбито стекло окна, отсутствует алюминиевая фляга объемом 40 литров, накануне все было в порядке, фляга была на месте. Данную флягу она приобретала в дата за 1 200 рублей, в настоящее время оценивает также в 1 200 рублей. Претензий к подсудимому она не имеет, фляга была возвращена сотрудниками полиции, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель В.Н.А. показал, что по адресу: адрес3 проживал с потерпевшей Б.М.Н. На территории данного домовладения имеются баня, которой они пользуются, и курятник, которые закрываются на замки. дата, примерно в 05 – 06 часов он вышел во двор, увидел, что у курятника сломана дверь, а в бане разбито стекло в окне, когда открыл дверь и зашел в баню, обнаружил пропажу алюминиевой фляги объемом 40 литров, которая до этого была на месте. О произошедшем сообщил Б.М.Н. и затем в полицию.

Свидетель З.С.И. показала, что она работает барменом в баре «Эллада» по адресу: адрес, бар работает круглосуточно. Зиновьев Н.Г. часто был в баре, знает, что он злоупотреблял спиртными напитками, в г. Пензе у него не было никакого жилья. дата, утром, Зиновьев Н.Г. принес в их бар алюминиевую флягу, оставил там. Через некоторое время данную флягу забрали сотрудники полиции. Откуда фляга у Зиновьева Н.Г., не знает, со слов сотрудников, была подсудимым похищена.

Свидетель Н.С.Н. показал, что дата, около 06 часов 30 минут, когда он пришел на работу в пункт приема металла по адрес, пришел наглядно знакомый подсудимый Зиновьев Н.Г., принес с собой алюминиевую флягу объемом 40 литров, хотел ее сдать. Он понял, что фляга тому не принадлежит, так как у подсудимого не было ни документов, ни жилья. Он не принял флягу у Зиновьева Н.Г., тот ушел вместе с ней.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора Зиновьева Н.Г. у них не имеется.

Так, согласно поступившему сообщению в дежурную часть УМВД России по адрес (л.д. 10) по адресу: адрес, в период времени с 22 часов дата до 5 часов дата неизвестные лица разбили стекло, проникли в баню, откуда похитили алюминиевую флягу объемом 40 литров.

Из заявления Б.М.Н. от дата (л.д. 12) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь на территории ее домовладения, в период времени с 22 часов дата по 5 часов дата, путем разбития окна проникло в баню, откуда похитило алюминиевую флягу объемом 40 литров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата и фототаблицы к нему (л.д. 16-20), с участием потерпевшей Б.М.Н. осмотрена баня, расположенная на территории домовладения по адресу: адрес, замок и дверь которой целые, видимых повреждений не имеют, стекло в окне бане разбито, имеются осколки стекла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата и фототаблицы к нему (л.д.25-26) осмотрено помещение бара «Эллада», расположенного по адресу: адрес, где в зоне мойки, под раковиной была обнаружена алюминиевая фляга, объемом 40 литров, которая изъята.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Зиновьева Н.Г. в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и в соответствии со ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия Зиновьева Н.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Об умысле подсудимого Зиновьева Н.Г. на тайное хищение имущества потерпевшей свидетельствует характер действий Зиновьева Н.Г., который, проникнув в помещение бани, тайно изъял из законного владения потерпевшей Б.М.Н. принадлежащее той имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Зиновьев Н.Г. незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло оконного проема, незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории вышеуказанного домовладения Б.М.Н., откуда похитил алюминиевую флягу, что подтверждено показаниями потерпевшей Б.М.Н., свидетеля В.Н.А., показаниями самого подсудимого Зиновьева Н.Г., в том числе, пояснившего об обстоятельствах проникновения и хищения имущества на месте совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого видно, что в бане имеются осколки разбитого стекла, что свидетельствует о незаконности действий подсудимого, направленных на проникновение в помещение бани и хищения фляги, которую, согласно оглашенным показаниям Зиновьева Н.Г., он увидел через окно бани, решил похитить, что и сделал.

Показания Зиновьева Н.Г. о совершении им вышеописанного преступления полностью согласуются, как с показаниями потерпевшей Б.М.Н. о способе и механизме проникновения в ее баню, о похищенном имуществе и его месте нахождении до кражи, свидетеля В.Н.А. об этом же, так и с показаниями свидетелей: Н.С.Н., подтвердившего действия Зиновьева Н.Г. по распоряжению похищенным имуществом, когда подсудимый хотел сдать похищенную флягу в пункт приема металла; З.С.И., показавшей о наличии именно у подсудимого Зиновьева Н.Г. похищенной фляги, впоследствии изъятой сотрудниками полиции.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, снижает размер причиненного потерпевшей Б.М.Н. ущерба до 1200 рублей, исходя при этом из того, что размер причиненного ущерба и стоимость похищенного имущества потерпевшей – алюминиевой фляги, установлен на основании показаний самой потерпевшей Б.М.Н. об указанной стоимости похищенного и причиненного ущерба, что не оспаривается подсудимым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Зиновьев Н.Г. совершил преступление средней тяжести; по месту регистрации участковым уполномоченным полиции указано, что по данному месту Зиновьев Н.Г. не проживал, его место работы и жительства не известно (л.д.133); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.93), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, находился на лечении в ГБУЗ «ОНБ» с <данные изъяты>». С дата по дата находился на диспансерном наблюдении у врача-нарколога <данные изъяты> (л.д.102,104,106,108).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1428 от 8 октября 2019 года (л.д.85-87) как на период инкриминируемого противоправного деяния, так и на настоящее время у Зиновьева Н.Г. обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, а также Зиновьев Н.Г. обнаруживает клинически достоверные признаки алкоголизма. Данные особенности психики подэкспертного не сопровождаются какими-либо психическими расстройствами и признаками алкогольного слабоумия, выражены не столь значительно, и не лишают его в данной инкриминации способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Имеющиеся индивидуально-психологические особенности, обусловленные легкой умственной отсталостью и синдром зависимости от алкоголя, выражены не столь значительны, чтобы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертного в конкретной исследуемой ситуации, а также на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими на момент совершения правонарушения. Таким образом, на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Зиновьев Н.Г. не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Зиновьев Н.Г. не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зиновьева Н.Г., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, в том числе с выходом на место.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд усматривает наличие в действиях Зиновьева Н.Г. рецидива преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства законных оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ – не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание Зиновьева Н.Г. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ считает возможным при назначении наказания не применять правила ч.2 ст. 68 УК РФ, назначив ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ для назначения иного более мягкого вида наказания суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Зиновьева Н.Г., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ст. 73 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку в данном случае, это по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

С учетом данных о личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление, суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зиновьева Николая Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Зиновьеву Н.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зиновьева Н.Г. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зиновьеву Н.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

- алюминиевую флягу,- возвращенную потерпевшей Б.М.Н. под сохранную расписку, - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В.Засорина