Решение по делу № 22К-3525/2018 от 28.05.2018

Судья Горшкова О.В.

Дело № 22-3525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Ш.,

адвоката Корляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Ш. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2018 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 16 июня 2018 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ш., адвоката Корляковой М.В. об изменении меры пресечения, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 166, п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ, А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 166, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 160 УК РФ, Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

4 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Ш. и Е.

6 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В дальнейшем уголовные дела соединены в одно производство.

17 октября 2017 года Ш. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. Срок задержания в отношении Ш. продлен до 20 октября 2017 года, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

31 января 2018 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

В последующем срок следствия и содержания под стражей в отношении Ш. продлевался в установленном законом порядке.

22 февраля 2018 года уголовное дело направлено в Чусовской городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

5 марта 2018 года дело было принято к производству, срок содержания под стражей Ш. продлен до 22 мая 2018 года.

15 марта 2018 года Чусовским городским судом Пермского края уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

26 апреля 2018 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда срок содержания обвиняемого Ш. под стражей продлен на 26 суток, всего до 5 месяцев 1 суток, то есть по 22 мая 2018 года.

16 мая 2018 года срок дополнительного следствия по уголовному делу руководителем СО по г. Чусовой установлен в 1 месяц, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть до 16 июня 2018 года.

17 мая 2018 года следователь следственного отдела по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю Т., с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Ш. под стражей на 25 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 16 июня 2018 года, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, направления дела прокурору и в суд, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Полагает ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей немотивированным. Так следователь не указал, какие следственные действия необходимо провести и почему они не были проведены ранее, не представил суду выполненный объем работы, а суд не удостоверился в том, что волокиты по делу не допущено. Указывает, что в настоящее время обвиняемым по делу не является, новое обвинение ему не предъявлено, обвинительное заключение не вручено. Выводы суда о том, что он не был трудоустроен не соответствуют действительности, а имеющаяся в материалах дела характеристика участкового уполномоченного полиции надлежащим образом не заверена. Кроме того, обращает внимание, что при направлении материалов дела для продления срока содержания под стражей следователем допущено нарушение установленного ст. 109 УПК РФ срока. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Чусовской городской прокурор Останин В.С. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ш. без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователясоблюдены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ш. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу судебного решения, в котором приведены основания избрания данной меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного обвинения в совершении преступлений и данных о личности обвиняемого.

Обжалуемое постановление также содержит конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для дальнейшего продления ранее избранной меры пресечения.

Поскольку основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились,судья, оценив предъявленное Ш. обвинение, данные о его личности, из которых следует, что он официально не трудоустроен, вопреки доводам жалобы по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, обвиняется в совершении ряда преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, пришел к правильному выводу о невозможности изменения избранной ранее меры пресечения, поскольку его личность представляет определенную общественную опасность и, находясь на свободе, может совершить новое преступление.

Выводы судьи основаны на полном и всестороннем анализе представленных материалов, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Ссылки обвиняемого на допущенную при расследовании уголовного дела волокиту материалами дела не подтверждаются. Срок предварительного следствия неоднократно продлялся в рамках ст. 162 УПК РФ, в дальнейшем уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок дополнительного следствия по делу установлен в соответствии с требованиями ч. 6¹ ст. 162 УПК РФ. Причины продления сроков расследования по делу суд апелляционной инстанции признает объективными, обусловленными его объемом, сложностью, количеством обвиняемых лиц.

Доводы Ш. о том, что ходатайство следователя не содержит оснований для продления меры пресечения, несостоятельны. Постановление следователя мотивировано, доводы, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом проверены, оснований для изменения меры пресечения судья правильно не усмотрел.

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом, предъявления нового обвинения Ш., Е., А., выполнение требований ст. 215-220 УПК РФ срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и разумным.

Иные доводы жалобы, в том числе нарушение сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, на существо принятого судом решения не влияют, поскольку сами по себе не являются основаниями для изменения избранной меры пресечения, а ссылки Ш. на то, что обвинение ему не предъявлено, основаны на неправильном толковании закона.

Данных о том, что Ш. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2018 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401² УПК РФ.

Судья подпись