Решение по делу № 33-5250/2021 от 20.10.2021

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Сосновская М.Л.              УИД 39RS0001-01-2021-002284-59

                                                                             Дело №2-2762/2021 года

                                                                   № 33-5250/2021 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 ноября 2021 года                                        г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего    Михальчик С.А.

        судей                                    Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

        при секретаре                      Худоба О.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюка А.В. к Михайлюк К.П. о разделе кредитных обязательств, взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Михайлюк К.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 августа 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения                Михайлюк К.П. и ее представителя Уварова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Михайлюка А.В. и его представителя Слеповой Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Михайлюк А.В. обратился в суд с иском к Михайлюку К.П. о разделе кредитных обязательств и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в браке с 14 февраля 2017 года, который прекращен на основании решения суда от 18 февраля 2020 года. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с июня 2019 года. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от                      25 августа 2020 года произведен раздел общего имущества супругов, доли в котором определены равными. При этом в период брака на приобретение общего имущества супругов – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> им были взяты денежные обязательства по кредитному договору от 9 июля 2018 года с              ПАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик является созаемщиком по данному договору. Срок договора до 1 августа 2028 года. После прекращения брачных отношений он с ответчиком проживает раздельно и единолично исполняет кредитные обязательства. После неоднократных уточнений исковых требований, просил признать долг по кредитному договору общим долгом супругов и взыскать с ответчика в его пользу половину произведенных им платежей по кредитному договору за период с сентября 2019 года по июль 2021 года в сумме 230 180,15 рублей.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 августа 2021 года исковые требования Михайлюка А.В. были удовлетворены и в его пользу с Михайлюк К.П. взыскана компенсация расходов по оплате общего долга по кредитному договору № от 9 июля 2018 года за период с сентября 2019 года по июль 2021 года в размере 230 180,15 рублей.

        Также с Михайлюк К.П. в пользу Михайлюка А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 787 рублей. В доход местного бюджета с Михайлюк К.П. взыскана государственная пошлина в сумме 1 715 рублей.

        В апелляционной жалобе ответчик Михайлюк К.П. оспаривает решение суда в части выводов о дате прекращения сторонами брачных отношений, а соответственно и в части определенного к взысканию с нее в пользу истца размера денежных средств. Настаивает на том, что брачные отношение между сторонами были прекращены с момента вступления решения суда о расторжении брака от 18 февраля 2020 года в законную силу, то есть с                    19 марта 2020 года.

        Приводит доводы о том, что ссоры в семье начались летом 2019 года, однако вплоть до октября 2019 года семья сохранялась и только после очередной ссоры 30 октября 2019 года она решилась подать иск о расторжении брака. При этом сам Михайлюк А.В. в рамках многочисленных проверок в правоохранительных органах указывал на то, что брачные отношения между ними были прекращены не ранее декабря 2019 года.

        Критикует показания свидетелей, положенные судом в основу решения.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 14 февраля 2017 года.

        Брак расторгнут решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 18 февраля 2020 года.

        9 июля 2018 года, то есть в период брака сторон, супругами Михайлюк был заключен кредитный договор с ПАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев. Михайлюк А.В. и Михайлюк К.П. являются созаемщиками по данному договору. Целью использования заемщиками кредита являлось приобретение объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

        По условиям кредитного договора данное имущество передано в залог банку в качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств.

        Решением Гурьевского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2020 года жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> признаны совместным имуществом супругов Михайлюк и за каждым из них признано право на <данные изъяты> доли на таковые.

    Разрешая заявленные Михайлюком А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности позиции истца, указав, что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на обоих супругов предполагает их солидарную обязанность перед кредитором и супруг, исполнивший кредитный договор за счет личных денежных средств, вправе предъявить регрессные требования к другому супругу в сумме, соответствующей его доле в обязательстве. При этом названные доли предполагаются равными.

        Также суд исходил из того, что в спорном правоотношении юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о времени прекращения брачных отношений сторон и какую сумму по кредитному договору истец выплатил после прекращения семейных отношений с ответчиком.

        Такие выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства.

        Определяя момент возникновения спорного регрессного обязательства, то есть дату прекращения сторонами брачных отношений, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что момент прекращения семейных отношений сторон подлежит определению не датой решения о расторжении брака и датой вступления этого решения в законную силу, на чем настаивала сторона ответчика, а установленной в судебном заседании датой прекращения ведения совместного хозяйства, то есть с июня 2019 года, на чем настаивал истец.

        Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части судебной коллегией отклоняются.

        Так, в ходе судебного разбирательства сторонами были даны согласованные пояснения относительно того, что с июня 2019 года в семье начались разногласия и конфликты.

        При этом допрошенные судом свидетели подтвердили, что с июня 2019 года Михайлюк А.В. с супругой не проживает, перевез вещи по иному месту жительства.

        Более того, сама Михайлюк К.П., обращаясь в ноябре 2019 года к мировому судье с исковым заявлением к Михайлюку А.В. о расторжении брака, указала на прекращение между ними брачных отношений с июня 2019 года. Последующие действия Михайлюк К.П., в частичности обращение в Гурьевский районный суд Калининградской области в январе 2020 года с исковым заявлением к Михайлюку А.В. о разделе совместного имущества, также опровергают позицию стороны ответчика о сохранении сторонами брачных отношений вплоть до марта 2020 года.

        Вопреки суждениям Михайлюк К.П., представленная ею в материалы дела переписка с истцом по средством электронной почты, в которой стороны обсуждают вопросы, связанные с обслуживанием, содержанием их общего имущества, вопросы распоряжения таковым, а также исполнения иных денежных обязательств, в период с июля 2019 года по январь 2020 года, исходя из ее содержания, напротив подтверждает доводы стороны истца об отсутствии между сторонами брачно – семейных отношений.

        Что касается ссылок Михайлюк К.П. на пояснения самого               Михайлюка А.В., данные им в ходе проводимых по ее обращениям в правоохранительные органы проверок, то из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 26 ноября 2020 года следует, что             Михайлюком А.В. были даны объяснения о наличии затянувшегося между сторонами конфликта с декабря 2019 года, а не о прекращении брачных отношений с указанной даты, на чем настаивает ответчик.

        Таким образом, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не было представлено каких – либо достоверных доказательств, подтверждающих позицию о фактическом прекращении между сторонами брачных отношений в марте 2020 года и опровергающих доводы стороны истца в указанной части.

    Из представленных в дело сведений ПАО «Сбербанк России» следует, что за период с сентября 2019 года по июль 2021 года Михайлюком А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору было уплачено 460 360,30 рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса правомерно взыскана ? часть от указанной суммы.

    Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционной инстанции.

    Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.

        Председательствующий:

        Судьи: