Решение по делу № 2а-8485/2017 от 27.11.2017

Мотивированное решение

изготовлено 12.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семеновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Управления Роспотребнадзора по Свердловской области    к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>2 <ФИО>1 России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

    Административный истец Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

    Должностными      лицами      Управления      Роспотребнадзора      по Свердловской области по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «СтройИнтра» на основании обращения жителя <адрес> в г. Екатеринбург <ФИО>10 было выявлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В частности, в результате строительства многоэтажного 4-секционного жилого дома (№ по ГП - 1) по <адрес> в г. Екатеринбург (разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «СтройИнтра» допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно уровень естественной освещенности в <адрес> в г. Екатеринбурге не соответствует требованиям п.п. 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», а также п.п. 5.2, 5.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В связи с выявленными нарушениями Управлением было подано исковое заявление к ООО «СтройИнтра» о понуждении юридического лица к выполнению обязательных требований санитарного законодательства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области удовлетворены. Судом возложена обязанность на ООО «СтройИнтра» устранить нарушения санитарного законодательства, а именно пунктов 2.2.1, 2.2. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пунктов 5.2, 5.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в <адрес> г. Екатеринбурга. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    на    основании    исполнительного    листа № выданного на основании вступившего в законную силу указанного решения суда    судебным    приставом-исполнителем    Орджоникидзевского    отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 возбуждено исполнительное производство.

Судебный    пристав-исполнитель    обратился    в    Орджоникидзевский ионный суд г. Екатеринбурга с требованиями о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга отказано.

Административный истец поясняет, что им отслеживаются     исполнительские     действия     путем    запросов      судебному     приставу-исполнителю      о     ходе исполнительного производства.

Однако, поясняет истец, ответов      на      запросы, направленные      начальнику Орджоникидзевского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от    ДД.ММ.ГГГГ, от    ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением получено не было.

На сегодняшний день, спустя почти 2,5 года, решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Верх-Исетский отдел ССП.

На сегодняшний день исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2

        По мнению административного истца, бездействие     судебного     пристава-исполнителя     <ФИО>2 <ФИО>14. выразилось в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, и в не совершении последним действий, предусмотренных ч.2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном    производстве».

С    момента    передачи    исполнительного    производства    судебному приставу-исполнителю     Верх-Исетского     районного     отдела     судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 прошло уже более 2 месяцев.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнено не было.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 по неисполнению требований исполнительного документа в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 устранить нарушения, а именно исполнить решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга <ФИО>2 с требованиями административного истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

    Заинтересованное лицо <ФИО>10 поддержал исковые требования Управления Роспотребнадзора.

    Заинтересованные лица <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

    Заинтересованное лицо ООО «СтройИнтра» в судебное заседание также своего представителя не направили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>9 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и исполнительный лист, выданный Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга в отношении должника ООО «СтройИнтра» направлен в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СтройИнтра»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и исполнительный лист, выданный Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга в отношении должника ООО «СтройИнтра» направлен в Железнодорожный РОСП г.Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство поступило в Железнодорожный РОСП г.Екатеринбурга.

        Таким образом, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства установлено, что в ходе исполнительного производства с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия, указанные выше, а, соответственно, бездействия судебным приставом не допущено.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона о судебных приставах).

Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2. выразившегося в несовершении, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определенных действий, которые, по мнению административного истца, должен был осуществить судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

    При установленных обстоятельствах, учитывая, что административный истец не указывает конкретного периода незаконного (по мнению административного истца) бездействия судебного пристава-исполнителя, судом проверен весь период, в который велось исполнительное производство и установил производство исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области    к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья