Решение по делу № 2-6723/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-6723/2022

УИД 66RS0003-01-2022-006076-43

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.11.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Чувакову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области. Чувакову В.Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, западнее р.***, кадастровый номер 66:25:1307004:10. Истец осуществляет поставку электрической энергии Чувакову В.Г. по указанному адресу. Ответчик в результате конклюдентных действий (подключение) является потребителем электроэнергии по указанному адресу, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 06.04.2017, актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 06.04.2017, актом о допуске в эксплуатацию измерительного комплекса, актом об осуществлении технологического присоединения № 1, заявлением о заключении договора энергоснабжения от 11.05.2017. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Ответчик, потребляя электроэнергию, поставляемую истцом, не производил оплату в полном объеме, в результате чего за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 образовалась задолженность в размере 759644,47 руб., что подтверждается расчетом задолженности, актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии (содержат показания приборов учета), ведомостями электропотребления за указанный период. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии за указанный период истцом были выставлены счета-фактуры. Расчет произведен по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством. Предельные уровни нерегулируемых цен ежемесячно определяются гарантирующим поставщиком и доводятся до сведения потребителя в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков, в том числе публикуются на сайте гарантирующего поставщика. Так, предельный уровень нерегулируемых цен на электроэнергию, поставляемую потребителям Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» в апреле 2019 года 1 ценовая категория уровень напряжения – среднее второе напряжение СН2 (расчет в руб.*МВт*ч без НДС) составил 5024,21 руб., в мае 2019 года – 4880,10 руб., в июне 2019 года – 4970,01 руб. В отношении спорного периода и суммы задолженности имеются вступившие в законную силу судебные акты. Ранее ответчик обращался в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании незаконным действий по перерасчету задолженности за электрическую энергию по договору от 01.06.2017 № 65879 за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года на общую сумму 775895,58 руб. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 исковые требования Чувакова В.Г. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чувакова В.Г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Чувакова В.Г. – без удовлетворения. На основании изложенного действия АО «Энергосбыт Плюс» по начислению Чувакову В.Г. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля по июнь 2019 года в сумме 775895,58 руб. по договору от 01.06.2017 № 65879 признаны законными, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, просит взыскать с Чувакова Вячеслава Геннадьевича в пользу истца задолженность за потребленную в период за 01.04.2019 по 30.06.2019 электроэнергию в размере 759644,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 796руб.

В судебном заседании представитель истца – Яковлева Н.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2022, поддержала доводы и требования искового заявления, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Чуваков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 вышеуказанной статьи).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п.4 вышеуказанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Исходя из положений п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Чуваков В.Г. с 28.12.2007 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, западнее р.***, с кадастровым номером 66:25:1307004:10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Чуваков В.Г. в результате осуществленного подключения является потребителем электрической энергии по указанному адресу, что подтверждается договором электроснабжения от 01.06.2017 № 65879, который заключен для обеспечения энергоснабжением производственной базы на земельном участке, с кадастровым номером №66:25:1307004:10.

Из содержания договора энергоснабжения от 01.06.2017 № 65879 следует, что договор заключен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (сокращение в тексте договора - ОПФРР).

В п. 4.4 договора энергоснабжения от 01.06.2017 № 65879 указано, что при непредставлении Потребителем показаний приборов учета в сроки, установленные в настоящем договоре, а также отсутствии, неисправности, утрате, истечении межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период производится в соответствии с ОПФРР, а в случаях, предусмотренных ОПФРР, на основании контрольного прибора учета (при его наличии).

Согласно п. 2.4.17 договора от 01.06.2017 № 65879 потребитель обязан производить замену выбывшего из строя прибора учета в срок не более двух месяцев.

Как следует из искового заявления, ответчик, потребляя электроэнергию, поставляемую истцом, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате, в результате чего за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 образовалась задолженность в размере 759644,47руб., что подтверждается расчетом задолженности, актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии, ведомостями электропотребления за указанный период.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 удовлетворены исковые требования Чувакова В.Г. к АО «ЭнергосбыТ Плюс». Признаны незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по перерасчету задолженности за электрическую энергию по договору от 01.06.2017 № 65879, заключенному с Чуваковым В.Г., за период с апреля по июль 2019 года на сумму 775895,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2021 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по перерасчету задолженности за электроэнергию по договору от 01.06.2017 №65879, заключенному с Чуваковым В.Г., за период с апреля по июль 2019 года на сумму 775895,58 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным апелляционным определением установлено, что в спорный период (с 19.02.2019 по 25.06.2019) земельный участок и находящиеся на нем производственные помещения в аренду никому не передавались, находились в единоличной собственности Чувакова В.Г., являвшегося, при таких обстоятельствах, на тот момент единственным потребителем электроэнергии (абонентом) в соответствии с заключенным им договором от01.06.2017 № 65879.

Из актов от 19.02.2019 № 54-СТЭ-19-328, от 26.06.2019 № 54-СТЭ-19-1115 следует, что двухмесячный срок замены неисправного ПУ № 066652 на новый прибор учета №37915170 был нарушен, с 19.02.2019 предписано произвести замену прибора учета, но произведена такая замена 25.06.2019.

Как следует из п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - ОПФРР), в редакции, действовавшей в спорный период времени, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Из положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (п. п. 2, 17, ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (п. п. 166, 179, 180 ОПФРР).

Из п. 166 ОПФРР, в редакции, действующей в спорный период, следует, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с пп. «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отсутствие прибора учета №066652 в период с февраля по март 2019 года АО «ЭнергосбыТ Плюс», в соответствии с указанными правилами, расчет производился как для первого и второго расчетных периодов, а с 01.04.2019 по 25.06.2019, как для 3-го и последующих периодов. При этом величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (0,062 МВТ) применена АО «ЭнергосбыТ Плюс» в расчетах в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 514-10/СысРЭС-ЗЭС от 30.08.2010, подписанным Чуваковым В.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Чувакова В.Г. – без удовлетворения.

Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций установлена законность перерасчета задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2019 по 01.06.2019, а также отсутствие доказательств того, что не имелось безучетного потребления электрической энергии на земельном участке в период с 19.02.2019 по 25.06.2019 (период, когда вышел из строя прибор учета № 066652 и еще не был установлен новый прибор учета № 37915170), суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 759644,47руб. за период с 01.04.2019 по 01.06.2019 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 17.08.2022 № 63461 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 796 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Чувакову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, удовлетворить.

Взыскать с Чувакова Вячеслава Геннадьевича в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за электроэнергию за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 759644,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10796руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева