Решение по делу № 33-26208/2019 от 06.08.2019

Судья: Федюкина О. В.                                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., Коваленко Т.П.,

при секретаре Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Деменковой К.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> представителем ВТБ 24 (ЗАО) получен исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>.

<данные изъяты> от ООО «ЭОС» поступило заявление о замене стороны ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС» в связи с заключенным договором уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

<данные изъяты> от Софейчук А.В. поступило заявление о процессуальной замене истца на Кирилина Д.А. ввиду того, что договор уступки права требования от <данные изъяты> <данные изъяты>, расторгнут.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотренияв соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторонв спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, однако ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.52 "Правопреемство в исполнительном производстве" Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что замена взыскателя допускается на стадии исполнения решения в случае, если исполнительное производство возбуждено.

Как следует из материалов дела, доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению решения Раменского городского суда от <данные изъяты> заявителем ООО «ЭОС» не представлено, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель не ходатайствовал, доказательств обратного, не представлено. При таких данных суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для установления процессуального правопреемства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и оснований для их переоценки не усматривает.

    Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи