Решение по делу № 33-6434/2024 от 20.05.2024

Судья Балюта И.Г. 24RS0056-01-2022-009501-37

Дело № 33-6434/2024

2.137г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О.; Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Сергея Витальевича к муниципальному образованию г. Красноярск о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства администрации города Красноярска Арабской Анны Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Григорьева Сергея Витальевича (паспорт 0421 783189) с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства г. Красноярска 707 499,5 руб.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Агентству по управлению государственным имуществом <адрес> о взыскании денежных средств в счет компенсации за изъятые для государственных нужд жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-арх жилое помещение, расположение в <адрес>2, было изъято для строительства участка автомобильной дороги в <адрес>. Истец также является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100296:235, которые приняты были им в порядке наследования от отца ФИО12, умершего <дата> Спорные объекты были изъяты у собственников на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, а также соглашения от <дата> об изъятии с выплатой возмещения.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 000 рублей за изъятое имущество.

Определением суда первой инстанции от <дата> в качестве соответчика по делу привлечено МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации <адрес> ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к муниципальному образованию <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес>. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковые требования не заявлялись к МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес>. Ссылается на то, что отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку сособственники спорного жилого помещения подписали соглашение с администрацией <адрес> об изъятии жилого помещения, в связи с чем орган местного самоуправления исполнил свою обязанность надлежащим образом. Кроме того, орган местного самоуправления при изъятии спорного имущества осуществлял полномочия органов субъекта <адрес> и после <дата> указанные полномочия были возвращены субъекту <адрес>, в связи с чем МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком. ФИО6 (сестра истца) при вступлении в права наследования не заявила о других наследниках (ФИО2), в связи с чем получила полную выплату, в том числе за ФИО2, которые являлись собственниками по 1/6 доли в спорном имуществе.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61№" ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Департамента градостроительства администрации <адрес> ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством использования видео-конференц – связи, третьего лица ФИО6, согласившихся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3 ст. 279 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> на основании договора об установлении права застройки от <дата> на земельном участке, расположенном в <адрес>, было возведено домовладение, состоящее из двух жилых домов.

<дата> <адрес> подписан <адрес> от <дата> N 10-4445 "О наделении органа местного самоуправления городского округа <адрес> государственными полномочиями по резервированию земель, изъятию земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>".

Согласно ст. 1 указанного Закона исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа <адрес> (далее - орган местного самоуправления) наделен государственными полномочиями по резервированию земель, изъятию земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> в целях строительства транспортной развязки в микрорайоне Тихие Зори и участка автомобильной дороги в створе <адрес> края от <дата> N 13-6529 "О четвертом автодорожном мостовом переходе через реку Енисей в городе Красноярске".

Земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащие изъятию для государственных нужд <адрес>, определяются на основании проектной документации "Строительство автодороги в створе <адрес> от <адрес> до <адрес>" в <адрес> I этап строительства" и "Строительство транспортной развязки в микрорайоне "Тихие Зори" I этап I пускового комплекса".

Распоряжением администрации <адрес> от <дата> № арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в стороне <адрес> от <адрес> до <адрес>» жилое помещение по <адрес> края в целях строительства участка автомобильной дороги.

Как следует из ответа ППК «Роскадастр» от <дата> №, а также договора от <дата>, соглашения об изменении долей, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, по состоянию на <дата> в соответствии с базой данных, жилые дома лит. А и лит. А 1, расположенные в <адрес>, зарегистрированы на праве общей долевой собственности: 4/7 в равных долях каждый за ФИО9, ФИО12, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> р. №, выданного нотариусом 1-й Красноярской ГНК, соглашения об изменении долей от <дата> р. №; 3/7 доли за ФИО7 на основании договора от <дата> р.№, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8

<дата> умер ФИО9 После его смерти наследниками принадлежащих ему 2/7 долей домовладения являются внучка ФИО10 (по праву представления после смерти матери ФИО11), сын ФИО12 и внук ФИО13 (по праву представления после смерти матери ФИО13), по 1/3 доли каждый, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

<дата> умерла ФИО7 Наследниками принадлежащего ей имущества являются ее дети ФИО14, ФИО15, ФИО16

<дата> умер ФИО12, что подтверждается свидетельством о смерти №. С заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО6

Истец ФИО2 является сыном ФИО12

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> прекращен режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, доли собственников были выделены в натуре с признанием права на <адрес>. При этом за ФИО6 и ФИО13 признано право собственности на 1/3 доли в праве на <адрес>.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за ФИО10 признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Как следует из представленного нотариусом ФИО17 наследственного дела, открытого после смерти ФИО12, с заявлением о принятии наследства после его смерти его сын – ФИО2 (наследник 1 очереди) обратился <дата>

Как установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО12 обращался за выделом 2/7 доли в натуре, просил, в том числе о признании за ним в порядке наследования 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. При этом ФИО13 обращался со встречным иском, в котором, помимо прочего, просил о выделе 2/7 доли в натуре в указанном имуществе. Как следует из решения определением от <дата> допущена замена истца ФИО12 на его наследника ФИО6

Соглашением об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд от <дата> 2/3 доли в <адрес> МО <адрес> были изъяты у ФИО6 (1/3) и ФИО13 (1/3) с выплатой суммы возмещения в размере 681 200 руб., то есть по 340 600 руб. каждому.

Денежные средства ФИО6 и ФИО13 были перечислены <дата>, что подтверждается платежными поручениями.

Соглашением от <дата> жилое помещение № по <адрес> (1/3 доля) МО <адрес> изъято у ФИО10 По платежному поручению от <дата> ФИО10 за 1/3 доли перечислено 340 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, изъяты для государственных нужд <адрес> № по <адрес> с выплатой возмещения собственникам, в том числе, за земельный участок пропорционально доле каждого, а также земельный участок 24:50:0100296:235.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО2 к МО <адрес>, ФИО6, ФИО10, ФИО13 о признании права на наследственное имущество, ФИО2 признан принявшим наследство после смерти отца ФИО12 наравне с ФИО6 в равных долях.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100296:235, площадью 817+/-10 зарегистрирован за муниципальным образованием <адрес>, что следует из выписки ЕГРН.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 24:50:011128:26 (Копылова, 128-2) снят с кадастрового учета <дата>

В связи с окончанием срока осуществления государственных полномочий по изъятию земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> все имеющееся документы переданы Министерству транспорта <адрес>.

Как видно из дела, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за принадлежащее ему изъятое имущество.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство профессиональной оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» от <дата>, стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100296:235, общей площадью 817 кв.м. составляет 1 215 104 руб., стоимость жилого помещения, общей площадью 26,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0100296:26, расположенного по адресу: <адрес> – 2, составляет 1 614 894 руб., итого 2 829 998 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО2, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО12 и обратившийся за принятием наследства, принял наследство, оставшееся после смерти ФИО12, то есть имел право на половину наследственного имущества (1/3 доли в <адрес>), однако истец денежные средства за изъятое жилое помещение от МО <адрес> не получил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сособственники спорного изъятого имущества (ФИО6, ФИО13, ФИО10 – каждый по 1/3 доли) подписали соглашение с администрацией <адрес> об изъятии спорного помещения, в связи с чем орган местного самоуправления исполнил свою обязанность надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сособственник спорного имущества ФИО2 такого соглашения с администрацией <адрес> не заключал, при этом, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» от <дата>, в данном случае в отношении ФИО2 имеется недоплата за изъятое спорное имущество со стороны МО <адрес>.

Принимая во внимание, что между ФИО2 и МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> не достигнуто соглашение о размере возмещения за изъятое имущество, суд первой инстанции при определении истцу размера возмещения правомерно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» от <дата>, которым была определена рыночная стоимость изъятого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером возмещения, подлежащим взысканию в пользу истца с МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес>, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что ФИО2 имеет право на возмещение в размере 707 499,50 руб. (2 829 998 руб. х 1/3).

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из дела, ФИО6 наравне с ФИО2 как наследники первой очереди после смерти ФИО12, унаследовали после смерти последнего имущество в виде 1/3 доли в <адрес> по адресу: <адрес> в равных долях, т.е. по 1/6 доли каждый.

Следовательно, ФИО2 имел право на получение компенсации за изымаемое спорное имущество в виде половины от изъятой 1/3 доли в вышеуказанном имуществе, т.е. 1/6 доли.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым привести следующий расчет компенсации для ФИО2: 2 829 998 руб. (рыночная стоимость изъятых объектов (жилое помещение и земельный участок)) / 3 = 943 332 руб. 67 коп. (стоимость компенсации 1/3 доли) / 2 (количество наследников после смерти ФИО12) = 471 666 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что соглашением об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд от <дата> ФИО6 произведена выплата суммы возмещения в размере 340 600 руб. за причитающуюся долю в размере 1/3 в спорном имуществе, из которых половина стоимости приходилась на ФИО2 (340 600 руб. / 2 = 170 300 руб.), то в пользу ФИО2 с МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> надлежит взыскать сумму компенсации в размере 301 366 руб. 33 коп. (471 666 руб. 33 коп. – 170 300 руб.). Учитывая, что ФИО6 получила по соглашению сумму возмещения в размере 340 600 руб. за причитающуюся долю в размере 1/3 в спорном имуществе, 170 300 руб. (340 600 руб. / 2) истец вправе требовать с ФИО6, получившей указанную компенсацию, в том числе за имущество, принадлежащее ФИО2

При этом как видно из дела, ФИО6 согласилась с произведенным возмещением в размере 340 600 руб., о чем заключила с МО <адрес> соответствующее соглашение от <дата>, данное соглашение в судебном порядке не оспорила, на нарушение своих прав в части получения размера возмещения за изъятое спорное имущество не указывает, самостоятельных исковых требований к МО <адрес> не предъявляет.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению, с МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> в пользу ФИО2 надлежит взыскать за изъятое имущество 301 366 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не заявлялись к МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку определением суда первой инстанции от <дата> в качестве соответчика по делу привлечено МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес>.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, т.е. в данном случае требовались специальные познания, судом правомерно назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство профессиональной оценки». Заключение судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» ответчиком не оспорено.

Не могут послужить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления при изъятии спорного имущества осуществлял полномочия органов субъекта <адрес> и после <дата> указанные полномочия были возвращены субъекту <адрес>, в связи с чем МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как видно из дела, жилое помещение по <адрес> администрации <адрес> от <дата> № арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в стороне <адрес> от <адрес> до <адрес>».

Соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества с собственниками спорного изъятого имущества (ФИО6, ФИО13, ФИО10) заключались МО <адрес>, которому были выделены денежные средства для выкупа изымаемого у собственников имущества.

Согласно Положению о Департаменте градостроительства администрации города, утвержденному Распоряжением администрации <адрес> от <дата> N 114-р, Департамент градостроительства администрации <адрес> (далее – Департамент) является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города (п. 1.1).

Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, гербовую печать, штампы и фирменные бланки, лицевые счета. Департамент от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет соответствующие обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, других надзорных или контрольных органах по вопросам, отнесенным к его компетенции (п. 1.3 Положения).

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств (п. 1.4 Положения).

Департамент, в том числе обеспечивает подготовку и согласование правовых актов о резервировании и об изъятии земельных участков, в том числе подлежащих образованию, и всех объектов недвижимости на таких участках для муниципальных нужд (п. 3.36 Положения).

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления в данном случае надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате возмещения за изъятое имущество.

Как правильно указано судом первой инстанции, ФИО2 состоял на регистрационном учете в спорном домовладении (<адрес>) с <дата>, сведения о регистрации в доме истца заверялись специалистом администрации <адрес> еще <дата>

При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде <адрес> по иску ФИО2, заявившего о наличии у него права на изъятый объект, поданного в суд <дата>, принимал участие представитель муниципального образования. При этом принятым по данному делу решением суда ФИО2 признан принявшим наследство после смерти отца ФИО12 наравне с ФИО6 в равных долях.

Таким образом, администрации <адрес> было известно о том, что истец ФИО2 является собственником доли в изъятом имуществе - в <адрес> по адресу: <адрес>, однако истцу возмещение за изъятое имущество выплачено не было. При этом выплаченное возмещение МО <адрес> 170 300 руб. (340 600 руб. / 2) для истца ФИО2, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» от <дата> и в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком соглашения о выкупе, является недостаточным и не отвечает требованиям закона.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2024 года изменить в части взысканных сумм.

Снизить сумму, подлежащую взысканию в пользу Григорьева Сергея Витальевича с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, до 301 366 рублей 33 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                 А.О. Александров         

В.В. Абрамович

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 июня 2024 года.