Решение по делу № 33-6235/2021 от 10.02.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6235/2021 Судья: Чекрий Л.М.

78RS0001-01-2020-000388-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Полиновой Т.А. Семеновой О.А.
при помощнике судьи	Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года гражданское дело № 2-1763/2020 по апелляционным жалобам Лысовой Валентины Александровны, Лысовой Анастасии Валерьевны и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года по иску Лысовой Валентины Александровны, Лысовой Анастасии Валерьевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

Заслушав пояснения Лысовой В.А., представителя ООО «Главстрой- СПб специализированный застройщик» - Шуклиной А.О., Лысовой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лысова В.А., Лысова А.В. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что <дата> между Лысовой В.А. и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому общество обязалось передать в собственность истца <...> квартиру, площадью <...> кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила <...> руб.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате долевого взноса истцом исполнены, однако ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, передал квартиру с недостатками, которые были выявлены после подписания <...> акта приема-передачи.

Несоответствие качества квартиры выражается в некачественной установке сантехнического оборудования в квартире и некачественной установке стояка. Указанные застройщиком нарушения повлекли неоднократное залитие квартиры. Первое залитие квартиры произошло в конце февраля, вода бежала по стояку из квартиры, находящейся выше, стекала в санузел и залила его.

В связи с отказом в помощи по устранению течи работников застройщика, осуществляющих отделку в других помещениях дома, истец обращалась в аварийную службу.

<дата> произошло повторное залитие квартиры. На этот раз вода бежала из отсечного крана и всех соединений водопровода. Водой был залит пол в санузле, прихожей, комнате. <дата> техником- смотрителем Я.Е.А. был составлен акт, в котором зафиксированы следы залития, а именно: стены мокрые по высоте 15 см от пола по всему периметру, мокрый линолеум в комнате, коридоре, санузле. Разбухли дверные косяки, двери в комнату и санузел не закрываются.

<дата> истец обратилась к застройщику с заявлением об устранении последствий залития, ремонте водопровода и отсечного крана. Пришедший от застройщика сотрудник был без инструментов, соответствующие документы не были предоставлены, его компетентность вызвала у истца сомнение.

В связи с неустранением недостатков строительства истец <дата> обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации за причиненный ущерб, однако данное заявление застройщиком было проигнорировано.

Истец также обращалась <дата> с жалобой на имя генерального директора ООО «Главстрой-СПб» с требованием о ремонте в квартире.

В связи с бездействием застройщика ремонт произведен истцом самостоятельно, расходы составили <...>, в том числе: <...>. – стоимость материалов, <...> стоимость работ.

Моральный вред выразился в серьезных переживаниях по поводу отсутствия перспективы исполнения ответчиком своих обязательств, вынужденного обращения в банк за получением кредитов для проведения ремонта квартиры, в длительных и бесперспективных переговорах с ответчиком, невозможностью пользоваться квартирой, а также находиться в ней из-за запаха затхлости. Из-за того, что отсечной кран не был ответчиком отремонтирован, в квартире вновь создана аварийная ситуация, в результате которой может произойти залитие.

Кроме того, длительное время в квартиру не могла въехать дочь Лысовой В.А. - Лысова А.В., которая находилась в состоянии беременности. Ее переживания стали причиной неоднократного лечения в стационаре по сохранению беременности.

На основании изложенного Лысова В.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 252 631,94 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 2 152 416,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 252 524,03 руб.

Лысова А.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Лысовой Валентины Александровны в счет возмещения ущерба взыскано <...> рубль <...> коп., неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей <...> коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины <...> рубль <...> коп.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Лысовой Анастасии Валерьевны взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф - <...> рублей.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 448 рублей 20 коп.

В остальной части иска отказано.

С решением суда стороны не согласны, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

Лысова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Строительно-Монтажное Управление Северная Долина", ЗАО "БАЛТИКОН", ООО " Эксплуатация Гластврой СПБ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Главстрой-СПб» (Застройщик) и Лысовой В.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (корпуса <...>) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Застройщика (л.д. <...>).

Цена договора согласована сторонами в размере <...> руб., которая Дольщиком оплачена в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру до 30.11.2018.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком 29.12.2018.

В соответствии с актом приема-передачи квартира передана Лысовой В.А. <дата> (л.д.<...>).

В подтверждение доводов о недостатках строительства истцом представлен акт о залитии от <дата>, составленный комиссией сотрудников управляющей организации ООО «Эксплуатаций ГС-СПб» (л.д.<...>).

Согласно указанному документу в квартире-студии ремонт от застройщика, видны следы залития: в санузле стены мокрые по высоте 13 см от пола по всему периметру, мокрый линолеум; в коридоре мокрый линолеум, мокрые обои по высоте примерно 10 см по периметру; в комнате под раковиной мокрые обои примерно 0,2 на 1,2 м, мокрый линолеум. Разбухли дверные косяки, двери не закрываются в комнату и санузел. Причиной указанных повреждений явилась течь отсечного крана в санузле.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как правильно указал суд первой инстанции бремя доказывания надлежащего качества строительства законом возложено на застройщика. Доказательств иной причины залива, чем указано в акте управляющей организации, ответчиком не представлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции принято во внимание, что истец, как участник долевого строительства неоднократно обращалась к застройщику по поводу выявленных недостатков строительства до обращения в суд, настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с января 2020г. за указанный период времени до дня рассмотрения дела судом ответчиком не произведен осмотр квартиры, не проведена проверка документов управляющей организации о техническом состоянии квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причина залития квартиры установлена на основании акта управляющей организации - течь отсечного крана в санузле квартиры.

В соответствии с ч.ч.6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст. 7 закона).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1 закона).

С учетом времени возникновения недостатков инженерных коммуникаций квартиры (февраль-март 2019г.) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности застройщика за технические данные недостатки объекта строительства, приведших к возникновению ущерба участника долевого строительства, собственника переданной квартиры.

Согласно ч.2 ст. 7 специального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.5.2 договора участия в долевом строительстве в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, для проживания, Участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные положения не исключают обязанности застройщика возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В силу п.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Лысова В.А. неоднократно обращалась к ответчику по поводу устранения недостатков строительства, устранении последствий залития. В дело представлены копии заявлений от <дата>, <дата> (л.д. <...>, <...>). В связи с длительным неустранением недостатков <дата> Лысова В.А. заявила об отказе от ремонта силами застройщика и возмещении расходов на ремонт, компенсации морального вреда (л.д. <...>).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении понесенных на устранение недостатков строительства, а также возмещение ущерба являются обоснованными.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, выводы суда в указанной части мотивированны, соответствуют представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в части размера причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался списком работ, их стоимостью, распиской работника Х.А.Х. о получении от Лысовой В.А. за выполненные работы <...>., актом приемки выполненных работ (л.д. <...>), платежными документами, подтверждающие приобретение строительных материалов для ремонта помещения (л.д. <...>).

При соотнесении ремонтных и отделочных работ, состава материалов, заявленных истцом и условий договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание, что ответчиком не оспорена стоимость затрат на восстановительные работы, не заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, не представлено доказательств того, что стоимость восстановления квартиры до состояния, соответствующего условиям договора (л.д. <...>) составит меньшую сумму.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом в обоснование заявленного размера ущерба представлены перечисленные документы, соответственно, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба, лежит на ответчике.

Судебной коллегией разъяснялось ответчику право на ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения перечня необходимых работ, их стоимости, а также стоимости строительных материалов.

От проведения по делу указанной экспертизы ответчик отказался.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость восстановления квартиры до состояния, соответствующего условиям договора (л.д. <...>) составит меньшую сумму.

При этом, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о невозможности учитывать при расчете стоимости материалов расходы на приобретение ванны, рамы для ванной, плитки напольной, облицовочной, бордюров, светильников, зеркала, обоев флизелиновых, поскольку приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве предусмотрено частичное выравнивание поверхности шпаклевочными смесями, окраска водоимульсионной краской за 2 раза, полы линолеум или ламинат ( включая санузлы), покрытие стен обоями обычного качества, по следующим основаниям.

Как следует из указанного приложения (л.д.<...>) в ванной предусмотрено установление либо ванны стальной 170*70, либо вертикальной душевой кабины.

Таким образом, установление ванны не противоречит условиям договора. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о стоимости установленной в квартире истца душевой кабины, не представлено доказательств того, что стоимость установленной истцом ванны превышает стоимость установленной ответчиком душевой кабины.

Использование плитки для покрытия поверхности пола вместо линолеума также не может свидетельствовать о необоснованном улучшении качества объекта недвижимости за счет ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств стоимости линолеума, используемого ответчиком при отделке квартиры истца, и соответственно, доказательств того, что стоимость плитки превышает стоимость линолеума.

По указанным основаниям судебная коллегия не может приять доводы апелляционной жалобы ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в отношении стоимости флизелиновых обоев, приобретенных истицей для ремонта квартиры.

Доводы относительно стоимости светильников и зеркала также не могут быть прияты во внимание, поскольку стоимость указанных предметов в сумму ущерба истицей не заявлена.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о том, что истцом представлены документы о стоимости материалов на сумму <...> руб. <...> коп, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный довод противоречит представленным в дело документам.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 закона).

Определяя размер неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями указанной нормы права, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, исходил из принципа разумности и справедливости, учел чрезмерный размер начисленной истцом неустойки, и пришел к выводу о возможности установления размера неустойки в сумме <...> руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что снижение размера неустойки является допустимым.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и с учетом изложенных нормы права, фактических обстоятельств дела, факта нарушения имущественных прав, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву заявленных Лысовой В.А. требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме <...>.

С указанными выводами судебная коллегия так же согласна, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части компенсации морального вреда Лысовой В.А. судебная коллегия находит необоснованными.

При этом, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Лысовой А.В. о компенсации морального вреда.

Удовлетворяя в части указанные требования, суд первой инстанции указал, что с данным истцом ответчик не находится в договорных отношениях, однако, Лысова А.В. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с <дата> (л.д. <...> т.<...>) и таким образом, последствия залива жилого помещения и длительное неустранение повреждений квартиры застройщиком повлекли нарушение прав проживающего в квартире лица. С учетом представленных истцом доказательств состояния здоровья, нуждаемости в надлежащих условиях проживания в связи с беременностью и рождением ребенка суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме <...>.

Судебная коллегия обращает внимание, что в каких-либо договорных отношениях ответчик и Лысова А.В. не состоят и не состояли, залив квартиры имел место в <дата>, в то время как Лысова А.В. зарегистрирована в квартире только <дата>, т.е. после залития квартиры, до указанной даты Лысова А.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Кроме того, требования основаны на некачественном выполнении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве – некачественная установка сантехнического оборудования и стояка, и применении Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из заключенного с ответчиком договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой истцами части о компенсации морального вреда, взысканного в пользу Лысовой А.В. подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции взыскал штраф в соответствии с указанными номами права, указав, что правовых оснований для снижения штрафа не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, судом применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, в связи с чем, оснований для повторного применения указанной нормы к сумме штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу Лысовой Анастасии Валерьевны.

В удовлетворении исковых требований Лысовой Анастасии Валерьевны о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Лысовой Валентины Александровны, Лысовой Анастасии Валерьевны, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...> г.