Решение по делу № 33-4929/2019 от 19.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4929/2019 (2-1035/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                    6 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре             Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожанова Анатолия Николаевича к ООО «Сервисная компания «Восход» о возмещении имущественного вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Сервисная компания «Восход»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., истца Кожанова А.Н., его представителя Арутюнова А.Б., представителя ответчика ООО «Сервисная компания «Восход» Дегтеву С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Сервисная компания «Восход» (далее – управляющая организация) осуществляет управление многоквартирным домом № на улице Студенческая в г. Белгороде.

Кожанов А.Н. является собственником квартиры № в указанном доме.

13 февраля 2017 г. произошло затопление его квартиры вследствие протекания кровли многоквартирного дома.

Кожанов А.Н., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с управляющей организации возмещение убытков – 51897 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 25948,50 руб.

Также истец просил возместить расходы на оплату экспертизы – 5000 руб., на уплату государственной пошлины за подачу иска – 1575 руб.

Решением суда с ООО «Сервисная компания «Восход» в пользу Кожанова Анатолия Николаевича взыскано:

- возмещение имущественного вреда – 51897 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 25948,50 руб.,

- возмещение расходов на оплату услуг по оценке – 5000 руб.,

- возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 1757 руб.

Ответчик обжаловал решение, выражает несогласие с оценкой ущерба, истец злоупотребил правом, так как не предоставил возможность осмотра квартиры. Суд не принял во внимание заключение предоставленное ответчиком, согласно которому размер ущерба составляет 23 205 руб.

В письменных возражениях истец указывает, что суд правильно не принял в качестве доказательства заключение, представленное ответчиком, поскольку эксперт не обладал полномочиями осуществлять оценочную деятельность. Ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, заключение истца не опровергнуто. Ответчик неоднократно посещал квартиру истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцу ущерба, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, руководствуясь ст. ст. 1095, 1096, 1098 ГК Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 ЖК Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. №290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, его размер, подтвержденный заключением экспертизы, пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований право требовать возмещения причиненного ущерба у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2019 г. по делу по иску Кожанова Анатолия Николаевича к ООО «Сервисная компания «Восход» о возмещении имущественного вреда, взыскании штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи