Решение по делу № 33-5942/2023 от 24.07.2023

№ 33-5942/2023

№ 2-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Оксаны Алексеевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Грязнову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Тищенко Оксаны Алексеевны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

Тищенко О.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Грязнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) водитель Грязнов А.А., управляя автомобилем ***, на (адрес), не выполнил требования Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль ***, под управлением Рустамова Э.А., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. По итогам административной проверки (дата) сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Грязновым А.А. ПДД РФ. Данное постановление Грязновым А.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу отказано в ремонте автомобиля на СТО и в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заказ-наряду № ремонт автомобиля истца нецелесообразен. Среднерыночная стоимость составляет 879 500 руб., стоимость годных остатков – 40 000 руб.

Истец просит возместить ущерб в сумме 439 500 руб. Истец отправила страховщику заявление по форме финансового уполномоченного, ответа не поступило. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, однако решением от (дата) в удовлетворении требования истца было отказано, с указанным решением истец не согласна.

Истец уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», Грязнова А.А. 439500 руб. в счет возмещения ущерба, 15000 руб. оплату услуг представителя, 1820 руб. за хранение автомобиля, 70000 руб. за эвакуацию автомобиля; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 10000 руб. компенсацию морального вреда, штраф по закону об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Грязнова А.А. 1820 руб. за хранение авто, 70000 руб. за эвакуацию автомобиля.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ПАО САК «Энергогарант», в качестве третьих лиц уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Рустамов А.А., Нигматуллина Т.В.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Грязнова А.А. в пользу Тищенко О.А. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части Тищенко О.А. – отказать. Взыскать с Грязнова А.А. в доход бюджета МО (адрес) государственную пошлину в сумме 400 руб. Взыскать с Тищенко О.А. в доход бюджета МО (адрес) государственную пошлину в сумме 3681,76 руб. Взыскать с Грязнова А.А. в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 525,35 руб. Взыскать с Тищенко О.А. в пользу О. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65974,65 руб.

В апелляционной жалобе Тищенко О.А. просит решение суда изменить, взыскать в ее пользу ущерб в размере 125 088 рублей, услуги эвакуатора в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ответчику Грязнову А.А. и под его управлением, и автомобилем *** принадлежащего истцу, под управлением Рустамова Э.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения, в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель Грязнов А.А., который допустил столкновение с автомобилем истца в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Тищенко О.А. и третьего лица Рустамова Э.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность водителя Грязнова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР №.

(дата) Рустамов Э.А., действуя на основании доверенности от имени Тищенко О.А. обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

(дата) по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

(дата) по инициативе страховой компании ИП К. было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля *** по состоянию на (дата) составляет 87 300 руб., рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля *** по состоянию на (дата) округленно составляет 830 200 руб. Рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля *** по состоянию на (дата) округленно составляет 658 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля *** по состоянию на (дата) составляет 573000 руб.

Платежным поручением № от (дата) подтверждается, что ПАО САК «Энергогарант» выплатило Тищенко О.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

(дата) Тищенко О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила Тищенко О.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП пассажирами транспортного средства получены телесные повреждения.

(дата) в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Тищенко О.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 439 500 руб.

(дата) САО «РЕСО-гарантия» письмом № № уведомила Тищенко О.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

(дата) Тищенко О.А. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.

(дата) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. принял решение об отказе в удовлетворении требований Тищенко О.А. о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что Тищенко О.А. продала автомобиль ***, Нигматуллиной Т.В. за 200 000 руб. В договоре имеется условие о том, что Тищенко О.А. денежные средства получила, автомобиль передан покупателю.

Также в ходе рассмотрения дела Тищенко О.А. представлен договор купли-продажи от (дата), согласно которому Тищенко О.А. продала указанный автомобиль И. за 40 000 руб. Согласно п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль (в аварийном состоянии после ДТП), указанный в договоре покупателю. Покупатель имеет право перепродать автомобиль, указанный в настоящем договоре от имени Тищенко О.А. третьим лицам.

Предъявляя исковые требования, Тищенко О.А. представила отчет об оценке (независимая экспертиза) по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства *** от (дата), выполненный ИП Ц. Согласно отчету рыночная стоимость спорного автомобиля составила 879500 руб., стоимость годных остатков – 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» Я.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» Я. от (дата) №.3/13.4 все повреждения автомобиля Лада Ларгус, г/н №, обнаруженные в фотоматериалах, за исключением складки на панели задка, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего (дата), согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от (дата) №-П на момент ДТП составляла 713 182 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 519 254,95 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля *** в доаварийном состоянии на (дата), наиболее вероятно, с учетом округления могла составлять 601 000 руб. Стоимость годных остатков аварийного автомобиля *** на (дата) наиболее вероятно могла составлять 75911,11 руб. Восстановительный ремонт автомобиля *** не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на момент ДТП в доаварийном (неповрежденном) состоянии на (дата).

Суд первой инстанции, принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта О. от (дата) №.3/13.4, указав, что оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 ГПК РФ, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В то же время статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

К числу одних из важных принципов проведения экспертизы отнесены объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимыми, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства и принятия его за основу при определении размера ущерба. Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования.

Представленное стороной истца в суд первой инстанции заключение эксперта ИП Ц. от (дата), судом обоснованно не принято во внимание, поскольку согласно сведениям СРОО «Экспертный Совет» членство Ц. прекращено (дата) на основании Протокола № от (дата) в связи с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Не может быть признано достоверным и экспертное заключение №, выполненное ИП К. по инициативе страховой компании. Данные заключения выполнены по обращению заинтересованных лиц, что свидетельствует о их субъективном содержании, заключения не обладают безусловным критерием независимости. Заключения составлены вне рамок рассмотрения дела, без соблюдения необходимой и предусмотренной законом процедуры, без предупреждения специалистов об уголовной ответственности, специалистам предоставлялись не все имеющиеся в материалах дела доказательства, что не может, свидетельствовать о их безусловной достоверности. Свои исследования эксперты-техники проводили только на основании представленных им стороной истца, страховой компании документов, объем которых является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта, для исследования и дачи экспертного заключения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что поскольку истец Тищенко О.А. не понесла расходы на восстановление ее нарушенного права владения и пользования поврежденным в ДТП автомобилем, убытки, понесенные истцом, следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью, за которую транспортное средство было продано без восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, взыскав с Грязнова А.А. сумму убытков в размере 1 000 рублей (601 000-400 000-200 000).

При этом указал, что законных оснований для удовлетворения требований к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 70000 руб., суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано несение указанных расходов в связи с произошедшим (дата) ДТП, в представленном договоре № на оказание услуг по эвакуации автомобиля от (дата), не имеется сведений о маршруте, километраже, тарифах, по которым была рассчитана стоимость услуг по эвакуации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

Истец Тищенко О.А. в апелляционной жалобе указывает на несогласие в части взысканного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также не согласна с отказом во взыскании расходов на эвакуатор.

Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

В данном случае поскольку наступила полная гибель транспортного средства, истец вправе претендовать на возмещение ему рыночной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, страховая компания при этом отвечает в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Как было указано выше, отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, а страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и произвела выплату в размере 400 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Грязнова А.А. (причинителя вреда) в пользу Тищенко О.А. суммы в счет возмещения ущерба в размере 125 088 рублей 89 копеек исходя из расчета (601 000 рыночная стоимость автомобиля -400 000 выплаченное страховое возмещение - 75 911,11 стоимость годных остатков).

Выводы суда о том, что истец в связи продажей автомобиля не понесла и не должна будет понести расходы на восстановление своего нарушенного права владения и пользования поврежденным в ДТП транспортным средством, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. При этом в данном случае не имеет правового значения, за какую сумму истица произвела отчуждение поврежденного ТС, поскольку сам по себе факт повреждения автомобиля подразумевает, что при его реализации, истец не может претендовать на возможность получения его действительной рыночной стоимости, ввиду утраты основных потребительских свойств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция причинителя вреда, в связи с этим бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в заявленном истцом размере в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на ответчика.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в деле отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, судебная коллегия находит также обоснованными и приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4.12. Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Пунктом 4.13. Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 г. расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания пункта 50 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 г. следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений следует, что действующим законодательством об ОСАГО ответственность страховщика по возмещению расходов на эвакуацию ограничена только расходами потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, вместе с тем судом установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства в пределах лимита ответственности, оснований для взыскания с нее расходов на эвакуацию не имеется.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 70 000 рублей, что подтверждает представленным в материалы дела договора № на оказание услуг эвакуации транспортных средств от (дата), кассовым чеком от (дата) на сумму 70 000 рублей, а также счетом на оплату № от (дата).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 70 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг стоянки в размере 1820 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы не могут быть в данном случае расцениваться как убытки причиненные действиями ответчика. При этом судебная коллегия также исходит из того, что истец как собственник ТС несет бремя его содержания, к которому относится в частности и бремя сохранности ТС, доказательств того, что именно в результате ДТП, она была вынуждена воспользоваться услугами платной стоянки, ею не представлено. Наличие ТС предполагает возникновение бремя его хранения как в до аварийном состоянии, так и в аварийном, в силу чего, расходы на стоянку не могут быть признаны как необходимые для восстановления прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования Тищенко О.А. по итогам апелляционного рассмотрения удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № от (дата), заключенный между Смирновым М.М. и Тищенко О.А. Согласно п.1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика: составление досудебной претензии, иска, представительство в суде и иные действия от имени и за счет заказчика.

За оказанные услуги Тищенко О.А. оплатила представителю сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных услуг № от (дата). Следовательно, в обоснование размера представлены надлежащие в смысле ст. 67 ГПК РФ (относимые и допустимые) доказательства.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению Тищенко О.А. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание удовлетворение иска в части имущественных требований в полном объеме, категорию дела и его сложность, объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, стоимость оказанных услуг, требования разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме в размере 15 000 руб.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро» эксперта Я., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Грязнова А.А. в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» эксперта Я. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 66 500 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета МО (адрес) сумму государственной пошлины в размере 5 101 рубль 78 копеек.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба, расходов на эвакуацию, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Тищенко Оксаны Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Грязнова Александра Александровича (паспорт серия/№) в пользу Тищенко Оксаны Алексеевны (паспорт серия/№) сумму ущерба в размере 125 088 рублей 89 копеек, расходы на эвакуацию в размере 70 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Грязнова Александра Александровича (паспорт серия/№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» расходы за производство судебной экспертизы (заключение № от (дата)) в размере 66 500 рублей.

Взыскать с Грязнова Александра Александровича (паспорт серия/№) в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 5 101 рубль 78 копеек».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).