Решение по делу № 33-49199/2024 от 30.09.2024

УИД 77RS0003-02-2024-000423-25

Судья фио

Апелляционное производство № 33-49199/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           «12» ноября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1561/2024 по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 01.07.2024, которым постановлено:

Исковые требования Сулоева Арсения Владимировича (паспортные данные.........) - удовлетворить.

Встречный иск ФГБУ «ДОД Росимущества» (ИНН 7722467407, ОГРН 1187746840423) – удовлетворить.

Признать за Сулоевым Арсением Владимировичем (паспортные данные.........), несовершеннолетними фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), право собственности на квартиру № 40 в доме 16 по адрес в адрес, в порядке приватизации, в размере 1/3 доли за каждым.

Взыскать с Сулоева Арсения Владимировича (паспортные данные.........), фио Михайловны (паспортные данные г.р., паспортные данные) в пользу ФГБУ «ДОД Росимущества» (ИНН 7722467407, ОГРН 1187746840423) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Установила:

Сулоев А.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № 40 по адресу: адрес.

В обоснование требований истец указал, что право занятия жилой площади в квартире № 40, расположенной по адресу: адрес, возникло у фио на основании ордера от 17.02.1999 № 1015207, выданного Комитетом муниципального жилья Управления муниципального жилья Северо-Восточного административного адрес, для проживания с семьей в составе фио (жена), фио (дочь), фио (дочь) и фио (сын).

На основании указанного ордера, между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио был заключен договор социального найма жилого помещения от 12.04.2011№ 5203-01-2011-0000048. Истец после смерти отца фио, обращался с заявлением о перезаключении договора социального найма в ДГИ адрес, однако ему было отказано по причине отсутствия права собственности адрес на спорное жилое помещение.

ФГБУ «ДОД Росимущества» обратилось с уточненным встречным иском к фио о взыскании задолженности в размере сумма, ссылаясь на то, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы Сулоев А.В., фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, которые не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность за период июль 2022-апрель 2024гг.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент жилищного обеспечения по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст.11 упомянутого Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира № 40, расположенная по адресу: адрес, является собственностью Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по адрес от 28.05.2009 № 820, за ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» был закреплен на праве хозяйственного ведения 1-й подъезд дома по адресу: адрес, в состав которого входит квартира № 40.

Указанный объект был передан Территориальным управлением Росимущества в адрес по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.05.2009 ФГУП «АРЦ Мингосимущества России».

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления зарегистрированы 05.08.2010г.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.01.2018 № 75-р ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» реорганизовано в форме его преобразования в ФГБУ «ДОД Росимущества».

Распоряжением Территориального управления Росимущества в адрес от 23.08.2019 № 77-869-р, за ФГБУ «ДОД Росимущества» закреплен на праве оперативного управления 1-й подъезд, в состав которого входит квартира № 40.

Право оперативного управления ФГБУ «ДОД Росимущества» на квартиру № 40, входящую в состав 1-го подъезда, зарегистрировано 15.09.2023г.

Право занятия жилой площади в квартире № 40, расположенной по адресу: адрес, возникло у семьи фио (отец истца), на основании ордера от 17.02.1999 № 1015207, выданного Комитетом муниципального жилья Управления муниципального жилья Северо-Восточного административного адрес.

На основании вышеуказанного ордера, в квартиру № 40 был вселен фио и члены его семьи фио (жена), фио (дочь), фио (дочь) и Сулоев А.В. (сын).

На основании ордера от 17.02.1999 № 1015207, 12.04.2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио заключен договор социального найма жилого помещения № 5203-01-2011-0000048.

фио умер  09.04.2018г.

Истец Сулоев А.В. обращался в ДГИ адрес с заявлениями о перезаключении договора социального найма, в чем ему было отказано по причине отсутствия права собственности адрес на спорное жилое помещение.

В квартире по адресу: адрес, проживают и зарегистрированы Сулоев А.В., фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио

Согласно письменным возражениям ДГИ адрес, на спорную квартиру № 40 зарегистрированы право собственности Российской Федерации и оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом».

По результатам рассмотрения обращения о предоставлении государственной услуги по приватизации, ДГИ адрес сообщило об отказе Сулоеву А.В. в предоставлении государственной услуги.

Семья Сулоева А.В. правами в отношении объектов недвижимости на адрес не обладает.

Доказательств того, что ранее истцы участвовали в приватизации, материалы дела не содержат.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцами требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ранее истцы в приватизации какого-либо жилого помещения не участвовали, оснований для отказа истцам в приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.

Рассматривая встречный иск, суд посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы Сулоев А.В., фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, которые не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность за период июль 2022-апрель 2024гг., в размере сумма, с ответчиков по встречному иску в пользу ФГБУ «ДОД Росимущества» судом взыскана задолженность в размере сумма, а также по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Оснований не согласиться с выводами суду у судебной коллегии не имеется.

Так, судом установлено, что жилые помещения первого подъезда дома № 16 по адрес в адрес использовалось в качестве общежития МУ № 25 «Спецстальконструкция», и семье фио квартира была предоставлена в связи с трудоустройством. С 1996 года органами власти адрес производилось ордирование указанного общежития, в связи с чем, работниками указанного предприятия заключались договоры социального найма на занимаемые ими квартиры. Однако процедура передачи ведомственного жилья в муниципальный жилищный фонд не была завершена, распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13 мая 2003 года № 1899-р о передаче общежития в муниципальный фонд не было исполнено.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ст. 245 ГК РФ).

Поскольку семья фио на законном основании была вселена в спорное жилое помещение, они приобрели право на заключение договора социального найма в связи с изменением режима жилого помещения, впоследствии заключили договор социального найма, следовательно, вправе требовать признания права собственности на квартиру № 40 в доме №16 по адрес в адрес, в порядке приватизации.

Судебной коллегией учитывается, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, равно как и отсутствуют доказательства, лишающие истца и его детей права на приватизацию спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ адрес не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически аналогичны возражениям апеллянта, изложенным в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 01.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2024

Председательствующий:

Судьи:

1