Решение по делу № 2-1389/2018 от 07.11.2018

Дело №2-1389/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ленинградская 25 декабря 2018 г.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой Н.Г.,

при секретаре Петренко Е.М.,

с участием: истца Колган Т.И.,

Представителя истца Гордиенко Т.А. действующей на основании доверенности <...> от 23.07.2018года

Представителя ответчика Гнедаш А.Е. действующего на основании доверенности <...> от 21.08.2018года

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колган Т.И. к ПАО» Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 о взыскании неосновательного обогащения и прекращении договора поручительства.

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику согласно, которого просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 56890 рублей 63копейки.

В обоснование своих требований указала, что 07.09.2013года между ОАО «Сбербанк России « в лице ДО №8619/0869 и истицей заключен договор поручительства №<...>, по условия которого истица обязывается отвечать за неисполнение заёмщиком Ш. Н.С. всех обязательств по кредитному договору №<...> от 07.09.2013года. Согласно п.3.3. вышеуказанного договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 07.08.2016года.

22.08.2017года ответчик обратился в суд с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с Ш. Н.С. и Колган Т.И. задолженности по кредитному договору №<...> от 07.09.2013года за период с07.12.2016года по 17.07.2017года в сумме 51749 рублей 22 копейки.

22.08.2018года согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в солидарном порядке с Ш. Н.С. и Колган Т.И. взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от 07.09.2013года за период с 07.12.2016года по 17.07.2017года в сумме 51749 рублей 22 копейки и госпошлина в сумме 876 рублей 23 копейки, а всего 52625 рублей 45 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 12.09.2017года.

13.10.2017года Колган Т.И. внесла в кассу ПАО «Сбербанк России» полностью сумму взысканную по судебному приказу. Считает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет Колган Т.И. денежные средства в сумме 52625 рублей 45 копеек, которые просит взыскать с ответчика, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4265 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, также просили суд признать договор поручительства №<...> от 07.09.2013года заключенного между Коган Т. и ОАО «Сбербанк России « в лице ДО №8619/0869 считать прекращенным с 08.09.2016года.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела. суд считает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с Постановлением ПВС РФ от 22.11.2016года №54 « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися

В судебном заседании установлено, что 07.09.2013года между ОАО «Сбербанк России « в лице ДО №8619/0869 и истицей заключен договор поручительства №<...>, по условия которого истица обязывается отвечать за неисполнение заёмщиком Ш. Н.С. всех обязательств по кредитному договору №<...> от 07.09.2013года. Согласно п.3.3. вышеуказанного договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 07.08.2016года.

В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком Ш. Н.С., 22.08.2018года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в солидарном порядке с Ш. Н.С. и Колган Т.И. взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от 07.09.2013года за период с 07.12.2016года по 17.07.2017года в сумме 51749 рублей 22 копейки и госпошлина в сумме 876 рублей 23 копейки, а всего 52625 рублей 45 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 12.09.2017года.

13.10.2017года Колган Т.И. добровольна внесла в кассу ПАО «Сбербанк России» полностью сумму взысканную по судебному приказу мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, что подтверждается банковскими ордерами от 13.10.2017года,. на которых поставлена личная подпись Колган Т.И., и которая в судебном заседании подтвердила, что указанные суммы она внесла добровольно, т.к. знала, что она является поручителем по кредитному договору заёмщика Ш. Н.С..

Кроме этого истица в судебном заседании подтвердила, что она знала о судебном приказе мирового судьи судебного участка №169 Кущевского района, согласно которого в солидарном порядке с Ш. Н.С. и Колган Т.И. взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от 07.09.2013года, в установленный законом срок заявление об его отмене не подавала.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что она не знала об окончании срока действия договора поручительства, указанный договор находился у неё лично и её подписан.

Так же нельзя согласиться с доводами истицы о том, что после вынесения судебного приказа мирового судьи Кущевского района, ответчик заблокировал её счета, поскольку таких сведений суду не представлено.

Уточненные требования истицы о признании договора поручительства №<...> от 07.09.2013года заключенного между Коган Т. и ОАО «Сбербанк России « в лице ДО №8619/0869 считать прекращенным с 08.09.2016года, не подлежат удовлетворению, поскольку договор поручительства прекратил своё действие по сроку и обязательства по договору исполнены в полном объеме

В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Колган Т.И. к ПАО» Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 о взыскании неосновательного обогащения и прекращении договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через Ленинградский райсуд путем подачи апелляционной жалобы в срок один месяц.

Решение суда принято в окончательной форме 27.12.2018года.

Судья Ленинградского

районного суда Н.Г. Ефанова